Решение по делу № 1-17/2024 от 09.01.2024

УИД 86RS0009-01-2024-000013-83

1-17/2024

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Лангепас 04 апреля 2024 года                 

Лангепасский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Осмоловской Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Зуевой С.А.,

с участием государственных обвинителей - заместителя прокурора г. Лангепаса Добровольской В.В., старшего помощника прокурора г. Лангепаса Чикатиловой Ю.В.,

представителя потерпевшего Потерпевший,

подсудимых Рахматуллина Е.Н., Сиротина Н.Д.,

защитника адвоката Хамитовой Ю.М., действующей по назначению суда на основании удостоверения № 709 от 22.06.2006 и ордера № 33 от 25.01.2024 (защита интересов подсудимого Сиротина Н.Д.),

защитника адвоката Мачнева И.А., действующего по назначению суда на основании удостоверения № 853 от 11.01.2009 и ордера № 4 от 27.01.2024 (защита интересов подсудимого Рахматуллина Е.Н.),

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело <номер> в отношении

Рахматуллина Е.Н., <персональные данные>, не судимого,

находящегося под мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, копию обвинительного заключения получившего <дата>, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

Сиротина Н.Д., <персональные данные>, не судимого,

находящегося под мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, копию обвинительного заключения получившего <дата>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Рахматуллин Е.Н. и Сиротин Н.Д. совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору. Кроме того, Рахматуллин Е.Н. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Преступления совершены в г. Лангепасе Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (далее по тексту ХМАО-Югры) при следующих обстоятельствах.

В период времени с 01 октября 2023 года по 31 октября 2023 года, более точная дата и время в ходе следствия не установлена, Рахматуллин Е.Н., находясь на территории земельного участка, находящегося в арендном пользовании у ООО «МСК», расположенного по адресу: ХМАО-Югра г. Лангепас территория Западный промузел д. 10 с географическими координатами <адрес> северной широты и <адрес> восточной долготы, увидев кабель марки КГХЛ длиной 30 метров, стоимостью 286 рублей 51 копейка за 1 метр, а всего на 8 595 рублей 30 копеек, принадлежащий ООО «Транспортно-Строительная Компания» (далее по тексту ООО «ТСК»), действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества и незаконного обогащения, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает и его действия носят тайный характер, тайно похитил указанный кабель.

С похищенным имуществом Рахматуллин Е.Н., с места совершения преступления скрылся и обратил похищенное в свою пользу, распорядившись им по своему усмотрению, причинив ООО «ТСК» материальный ущерб на общую сумму 8 595 рублей 30 копеек.

Кроме того, 12.11.2023 года около 13 часов 00 минут, более точное время в ходе следствия не установлено, Рахматуллин Е.Н., имея умысел на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, находясь на территории земельного участка (базы), находящегося в арендном пользовании у ООО «МСК», расположенного по адресу: ХМАО-Югра г. Лангепас территория Западный промузел д. 10, предложил Сиротину Н.Д., совершить хищение находящихся на территории указанного земельного участка (базы) металлических труб, принадлежащих ООО «ТСК», на что Сиротин Н.Д. дал свое согласие, тем самым вступив между собой в преступный сговор и распределив преступные роли, согласно которым Сиротин Н.Д. должен был управлять транспортным средством «КАМАЗ» с государственным регистрационным знаком <номер> и при помощи установленного на нем манипулятора погружать трубы в кузов транспортного средства, а Рахматуллин Е.Н., согласно договоренности должен был зацеплять установленными полотенцами на манипуляторе трубы и после погрузки похищенные трубы отвезти их в пункт приема металлов.

Далее, Рахматуллин Е.Н., действуя группой лиц по предварительному сговору с Сиротиным Н.Д., реализуя совместный преступный умысел, направленный на кражу, то есть на тайное хищение металлических труб, которые находились на участке местности с географическими координатами <адрес> северной широты и <адрес> восточной долготы на территории базы по адресу: ХМАО-Югра г. Лангепас территория Западный промузел д. 10, 12.11.2023 в период времени с 13 часов 00 минут до 13 часов 41 минуты, пользуясь тем, что за их совместными преступными действиями никто не наблюдает и не может воспрепятствовать их преступным намерениям, их действия носят тайный характер, действуя умышленно, из корыстных побуждений, совместно и согласованно между собой, согласно ранее распределенных ролей, погрузили в кузов транспортного средства «КАМАЗ» с государственным регистрационным знаком <номер> имущество, а именно:

- трубу диаметром 820 мм, длиной 750 мм, стоимостью 17 646, 72 копейки;

- трубу диаметром 820 мм, длиной 1000 мм, стоимостью 23 528, 96 копеек;

- трубу диаметром 530 мм, длиной 1490 мм, стоимостью 24 239, 27 копеек;

- трубу диаметром 530 мм, длиной 640 мм, стоимостью 10 411, 50 копеек;

- трубу диаметром 530 мм, длиной 2240 мм, стоимостью 36 440, 25 копеек;

- трубу диаметром 530 мм, длиной 1490 мм, стоимостью 24 239, 27 копеек;

- трубу диаметром 120 мм, длиной 4300 мм, стоимостью 7 765 рублей;

- трубу диаметром 120 мм, длиной 3180 мм, стоимостью 5 742, 47 копеек;

- днище ДТП 1020, длиной 1400 мм, стоимостью 73 224, 30 копеек.

После этого 12.11.2023 года не позднее 13 часов 41 минуты, Сиротин Н.Д. и Рахматуллин Е.Н. на автомашине «КАМАЗ» с государственным регистрационным знаком <номер>, с погруженной в нее вышеуказанной трубной продукцией, выехали с территории земельного участка (базы), расположенной по адресу: ХМАО-Югра г. Лангепас территория Западный промузел д. 10, тем самым тайно похитив указанную трубную продукцию причинив ООО «ТСК» материальный ущерб на общую сумму 223 237 рублей 74 копейки.

С похищенным имуществом Рахматуллин Е.Н. и Сиротин Н.Д. с места совершения преступления скрылись, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, а именно сдав в пункт приема металла, расположенный по адресу: ХМАО-Югра г. Лангепас ул. Первостроителей д. 70.

Подсудимый Рахматуллин Е.Н. в судебном заседании вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ не признал, по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ вину признал частично, не согласившись с суммой причиненного ущерба. Так, Рахматуллин Е.Н. в суде показал, что работает в ООО «МСК» в должности бетонщика. В конце сентября 2023 года рядом с территорией базы ООО «ТСК», которую арендует ООО «МСК», в куче с бытовым мусором обнаружил кабель длиной около 25 метров, который решил оставить себе и в дальнейшем сдать в пункт приема металла. Вытащив кабель, он его очистил от грязи, смотал и перенес от кучи с мусором на 4-5 метров вглубь леса, где положил у дерева, чтобы в дальнейшем забрать и сдать в пункт приема металла. 14.11.2023 он решил забрать спрятанный им кабель и сдать его на металлолом. Для этого он пошел в лес, забрал спрятанный им ранее кабель, очистил его от изоляции, после чего направился в пункт приема металла. За сдачу металла он получил около 4 500 рублей, которые потратил на собственные нужды. Считает, что кабель был бесхозным, так как он его нашел в куче мусора за территорией базы ООО «ТСК».

По факту хищения металлических конструкций принадлежащих ООО «ТСК» подсудимый Рахматуллин Е.Н. суду показал, что ООО «МСК» арендует производственную базу у ООО «ТСК». На территории базы складируются различные строительные материалы, в том числе и трубная продукция. В ноябре 2023 года у него возник умысел на хищение труб, поскольку они долго лежали на базе и как он считает, это были остатки трубной продукции разной длины и одно днище, которое было приварено к одной из труб. Он понимал, что указанные трубы принадлежат ООО «ТСК». С целью осуществления умысла на хищение труб, он обратился к Сиротину Н.Д., который также является работником ООО «МСК» и предложил ему похитить находящиеся на территории базы остатки труб и сдать их в пункт приема металлолома. В момент хищения на базе никого кроме них с Сиротиным Н.Д. не было. Он и Сиротин Н.Д. договорились о том, что Сиротин Н.Д. будет управлять манипулятором, чтобы погрузить трубы в кузов автомобиля «КАМАЗ», а он будет помогать зацеплять трубы для погрузки и поможет отвезти трубы на пункт приема металлолома. После того как они погрузили трубы, то с Сиротиным Н.Д. на служебном автомобиле «КАМАЗ» проследовали к пункту приема металлолома, где сдав трубы, он (Рахматуллин) получил 36 400 рублей, из которых 10 000 рублей он перевел на карту Сиротину Н.Д., а оставшуюся сумму денег оставил себе, часть из которых в сумме 21 000 рублей вернул, как возврат долга коллеге по работе Свидетель №1, оставшиеся деньги потратил на собственные нужды. Не согласен с суммой причиненного ущерба, считает, что похищенные им с Сиротиным Н.Д. трубы должны быть оценены как металлолом, так как они составляли разную длину, имели следы ржавчины.

Подсудимый Сиротин Н.Д. в судебном заседании вину в предъявленном обвинении признал частично, пояснив, что не согласен с суммой причиненного ущерба. В судебном заседании суду показал, что работает в ООО «МСК» в должности водителя. 12.11.2023 он находился на производственной базе ООО «ТСК», которую арендует ООО «МСК», когда к нему обратился Рахматуллин Е.Н. с предложением похитить трубы и сдать их в пункт приема металла, получив за это деньги. Он с предложением Рахматуллина Е.Н. согласился. Трубы, которые они похищали, были не новые, имели следы ржавчины. Согласно достигнутой ранее с Рахматуллиным Е.Н. договоренности, он сел за управление манипулятора и стал грузить трубы в кузов автомобиля «КАМАЗ», а Рахматуллин Е.Н. помогал ему с погрузкой. Сгрузив трубы разной длины и днище в кузов автомобиля «КАМАЗ», они направились в пункт металлоприёма, где Рахматуллин Е.Н., предъявив свой паспорт, оформил сдачу труб, после чего перевел ему на банковскую карту 10 000 рублей. Не согласен с суммой причиненного ущерба, так как похищенное должно быть оценено по цене лома. Относительно хищения Рахматуллиным Е.Н. кабеля пояснил, что он видел как недалеко от производственной базы ООО «ТСК», около 2-3 раз приезжал самосвал и выгружал мусор (остатки целлофана, доски, бытовой мусор и прочее). Потом видел как какие-то мужчины закапывали сваленный мусор. При этом Сиротин Н.Д. не смог суду назвать дату время, указать время года, обозначить цвет автомобиля который производил складирование мусора.

Несмотря на позицию подсудимых, в части обстоятельств хищения, их виновность подтверждается показания представителя потерпевшего, свидетелей, а также материалами уголовного дела.

Так, из показаний представителя потерпевшего Потерпевший следует, что он работает в ООО «ТСК». Указанное Общество арендует производственную базу в г. Лангепасе, на территории которой хранятся материалы для производства работ в рамках заключенного контракта между АО «Транснефть-Сибирь» и ООО «ТСК». Рахматуллин Е.Н. и Сиротин Н.Д. являются работниками субподрядной организации ООО «МСК», знаком с ними с июня 2023. В ноябре 2023 года от сотрудников полиции узнал о хищении работником ООО «МСК» Рахматуллиным Е.Н. кабеля, принадлежащего ООО «ТСК», который последний сдал в пункт приема металла. Стоимость ущерба по краже кабеля, в ходе предварительного следствия, приведена по стоимости изделия, а не по цене лома, поскольку кабель приобретался для производственных работ, находился в укомплектованном виде. Где хранился кабель на территории производственной базы до его хищения Рахматуллиным Е.Н. он не знает. Рахматуллин Е.Н. в ходе следствия по факту хищения кабеля возместил ущерб в полном объеме, путем перечисления денежных средств на счет, предоставленный ООО «ТСК». Также от сотрудников полиции он узнал о хищении работниками ООО «МСК» Рахматуллиным Е.Н. и Сиротиным Н.Д. в ноябре 2023 года трубной продукции, переданной по заключенному контракту, ООО «ТСК». Похищенные трубы и днище были поставлены АО «Транснефть-Сибирь» в адрес ООО «ТСК» в рамках заключенного контракта от 10.08.2022 между ООО «ТСК» и АО «Транснефть-Сибирь» на выполнение строительно-монтажных работ. При производстве работ использовались давальческие материалы, а также материалы ООО «ТСК». Трубы и днище были переданы АО «Транснефть-Сибирь» в подотчет ООО «МСК» по накладным. ООО «МСК» после получения указанных труб, несло за них материальную ответственность, отвечало за их сохранность. Похищенные трубы хранились на улице на территории базы. В ходе предварительного следствия, похищенные металлические изделия были оценены по цене изделия, поскольку были переданы в рамках заключенного контракта, имели определенную стоимость, независимо от длины труб, все они использовались в производственных целях. Трубы были им опознаны в пункте металлоприема путем сравнения: часть труб была с изоляцией, часть без изоляции, до хищения трубы были промаркированы белым маркером. Похищенное имущество, в ходе следствия было возвращено, гражданский иск заявлять не желает, вопрос о назначении наказания оставляет на усмотрение суда.

Из показаний свидетеля ФИО19, оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ следует, что он работает в должности приемщика отходов металла в ООО «Глобал Металл», которая располагается по адресу: г. Лангепас, стр. 70 по ул. Первостроителей. 12.11.2023 не позднее 15 часов 00 минут на территорию пункта приема металла заехал грузовой автомобиль марки «КАМАЗ» в кузове желтого цвета, в кабине которого находились двое мужчин, из кузова автомобиля были видны металлические трубы. Далее «КАМАЗ» проехал на платформу для взвешивания металла, масса которого составила 1 тонну 824 килограмма. Указанные сведения он внес в приемо-сдаточный акт, затем посчитал общую стоимость привезенного металла, которая составила 36 480 рублей. Далее из «КАМАЗА» вышел мужчина в очках, ростом около 170-175 см, возрастом около 30 лет, худощавого телосложения. Указанный мужчина предоставил ему паспорт на имя Рахматуллина Е.Н., на имя которого им был составлен приемо-сдаточный акт. Также в акте он прописал регистрационный знак автомобиля, на котором был привезен металл. Оплату за полученный металл в сумме 36 480 рублей он перевел на предоставленную Рахматуллиным Е.Н. карту. Второй мужчина все время находился за рулем «КАМАЗА», из машины не выходил. О том, что данный металл был похищен он не знал, мужчины, которые привезли его на пункт сдачи металла, ему об этом не сообщали. <дата>, точное время он не помнит, в пункт приема металла приходил мужчина, который предоставлял документы на имя Рахматуллина Е.Н., сказав, что хочет сдать медь. Он взвесил медь и составил приемо-сдаточный акт. Масса меди была 8 килограмм, после чего он перевел на счет указанного мужчины (Рахматуллина Е.Н.) денежные средства в сумме 4 898 рублей. О том, что данная медь была похищена он не знал (т.1 л.д. 109-111).

Из показаний свидетеля Свидетель №1, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что он работает вахтовым методом в ООО «МСК» мастером строительно-монтажных работ. В его подчинении работает Рахматуллин Е.Н., который брал у него в долг денежные средства в сумме 45 000 рублей и отдавал частями. <дата> примерно в 16 часов 00 минут, ему позвонил Рахматуллин Е.Н. и сказал, что хочет вернуть ему денежные средства в счет погашения долга, после чего он указал Рахматуллину номер телефона своего отца, который привязан к счету банка ПАО «ВТБ», далее <дата> на данный счет от Рахматуллина Е.Н. поступили денежные средства в сумме 21 000 рублей. О том, что Рахматуллин Е.Н. совместно с Сиротиным Н.Д. совершили хищение трубной продукции с территории базы ООО «ТСК» ему известно не было (т.1 л.д. 103-105).

Кроме того, виновность Рахматуллина Е.Н. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ подтверждается также письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании и оглашенными в порядке, предусмотренном ст. 285 УПК РФ:

- протоколом осмотра места происшествия от <дата>, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный по адресу: ХМАО-Югра, г. Лангепас, <адрес>, стр.70; пункт приема лома черных и цветных металлов ООО «ГлобалМеталл». В ходе осмотра был изъят приемо-сдаточный акт № ПЕ01ЦМ1411-00004 от <дата>, оформленный на имя Рахматуллина Е.Н. (т. 1 л.д. 52-61);

- справкой об ущербе от <дата> ООО «ТСК» на сумму 8 595 рублей 30 копеек (т. 1 л.д. 71);

- счетом на оплату № СГ-04367 от <дата>, согласно которого ООО «ТСК» приобретался кабель КГХЛ (т. 1 л.д. 72);

- счет-фактурой № СГ-002573/10 от <дата> о получении кабеля КГХЛ ООО «ТСК» (т. 1 л.д. 73-74);

- протоколом осмотра предметов от <дата>, согласно которому осмотрен приемо-сдаточный акт № ПЕ01ЦМ1411-00004 от <дата>, выписка по банковскому счету <номер> открытого на имя Рахматуллина Е.Н. ПАО «ВТБ» (т. 1 л.д. 113-121), согласно постановлению от <дата> указанные документы признаны вещественными доказательствами по уголовному делу (т.1 л.д. 122-124);

- протоколом проверки показаний на месте с участием подозреваемого Рахматуллина Е.Н. от <дата>, согласно которому подозреваемый Рахматуллин Е.Н. указал на участок местности, который соответствовал географическим координатам 61.261163 северной широты и 75.149490 восточной долготы ХМАО-Югры, г. Лангепаса территории Западного промышленного узла, на котором он обнаружил кабель длиной около 30 метров (т.1 л.д. 152-159).

При этом суд не относит к доказательствам виновности Рахматуллина Е.Н. заявление гр. Потерпевший (т. 1 л.д. 50), поскольку в соответствии со ст. 74 УПК РФ, заявление не является носителем сведений, на основе которых суд в порядке, определенном уголовно-процессуальным законодательством, устанавливает наличие либо отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу. Заявление представителя потерпевшего подтверждают лишь законность последующего принятия решения о возбуждении уголовного дела, но никак не подтверждает виновность лица, привлекаемого к уголовной ответственности.

    Оценивая в соответствии с ч. 1 ст. 88 УПК РФ, изложенные выше доказательства, исследованные в ходе судебного разбирательства, суд признает каждое из них имеющим юридическую силу, поскольку они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, и достоверными, поскольку они согласуются между собой, а их совокупность – достаточной для вывода о виновности подсудимого Рахматуллина Е.Н. в совершении вышеуказанного преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

Оснований для признания каких-либо доказательств по делу недопустимыми, предусмотренных ст. 75 УПК РФ, в ходе судебного разбирательства не установлено.

Не доверять показаниям представителя потерпевшего и свидетеля Свидетель №2у. у суда оснований не имеется, они логичны, непротиворечивы, согласуются между собой и другими доказательствами по делу, оснований для оговора подсудимого как со стороны представителя потерпевшего, так и свидетеля судом не установлено.

Оценивая и анализируя показания представителя потерпевшего и свидетеля, суд находит их показания достоверными и объективными. Они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, являются логичными, последовательными, показания согласуются между собой, другими доказательствами по делу, представитель потерпевшего и свидетель не имели личных неприязненных отношений к подсудимому Рахматуллину Е.Н., оснований не доверять указанным показаниям у суда не имеется, поэтому суд в соответствии со ст.74 УПК РФ данные показания относит к допустимым доказательствам, которые могут быть положены в основу обвинения подсудимого.

Каких-либо нарушений при получении показаний представителя потерпевшего и свидетеля, оглашенных в соответствии со ст.281 УПК РФ, не установлено. В ходе предварительного следствия и в суде указанным лицам были разъяснены положения ст.ст. 42, 56 УПК РФ, а также они были предупреждены об уголовной ответственности по ст.ст. 307, 308 УК РФ.

Проверка показаний на месте с участием подозреваемого Рахматуллина Е.Н. (т. 1 л.д. 152-159) проведена в соответствии со ст. 194 УПК РФ.

В судебном заседании показаниями подсудимого, представителя потерпевшего, свидетеля, исследованными материалами уголовного дела установлена виновность Рахматуллина Е.Н. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, изложенного в описательно-мотивировочной части приговора.

Так в судебном заседании достоверно установлено, что в период времени с <дата> по <дата>, Рахматуллин Е.Н., находясь на территории земельного участка с географическими координатами 61.261163 северной широты и 75.149490 восточной долготы, находящегося в арендном пользовании у ООО «МСК», расположенного по адресу: ХМАО-Югра, г. Лангепас, Западный промузел, <адрес> увидел кабель марки КГХЛ длиною 30 метров, после чего тайно его похитил, распорядившись им по своему усмотрению, причинив ООО «ТСК» материальный ущерб на общую сумму 8 595 рублей 30 копеек.

О наличии у подсудимого Рахматуллина Е.Н. умысла на хищение кабеля марки КГХЛ длиной 30 метров, свидетельствует то, что Рахматуллин Е.Н., убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, действуя тайно, преследуя корыстную цель, похитил указанный кабель и распорядился похищенным по своему усмотрению.

При этом доводы подсудимого Рахматуллина Е.Н. о том, что кабель им был обнаружен в куче бытового мусора, рядом с территорией производственной базы ООО «ТСК», суд признает несостоятельными.

Так, при проверке показаний на месте от <дата> проведенной с участием Рахматуллина Е.Н. и его защитника, следует, что похищенный им кабель был обнаружен на территории производственной базы, а не за ее пределами, как указал подсудимый в ходе судебного следствия. При этом, как следует, из прилагаемой к проверке показаний на месте фототаблице, а также показаниям представителя потерпевшего Потерпевший, какое – либо складирование бытового мусора, как на территории производственной базы, так и за ее пределами, отсутствует. Кроме того, допрошенный подсудимый Рахматуллин Е.Н. суду показал, что для мусора на территории производственной базы были выделены специальные бочки. В других местах на территории производственной базы мусор не складировался. При этом суд отмечает, что подсудимый Сиротин Н.Д., допрошенный в данной части не смог суду назвать обстоятельства (даты, время, назвать марку автомобиля), когда он был очевидцем того, как недалеко от производственной базы ООО «ТСК», заезжал самосвал и выгружал мусор (остатки целлофана, доски, бытовой мусор и прочее), который позднее неизвестные ему ранее мужчины закапывали.

Таким образом, суд, к доводам подсудимого о том, что похищенный им кабель был обнаружен за пределами производственной базы в куче с бытовым мусором относится критически, расценивая их как занятую подсудимым позицию по реализации своего права на защиту против выдвинутого в отношении него обвинения, а также линию защиты, преследующую цель уйти от уголовной ответственности и от наказания за фактически содеянное. Данные доводы в судебном заседании проверялись, не нашли своего подтверждения, поскольку опровергаются совокупностью исследованных доказательств.

При таких обстоятельствах, оценив вышеприведенные доказательства и фактические обстоятельства дела в их совокупности, действия Рахматуллина Е.Н. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Кроме того, виновность подсудимых Рахматуллина Е.Н. и Сиротина Н.Д. в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании, в порядке ст. 285 УПК РФ:

- протоколом осмотра места происшествия от 15.11.2023, согласно которому осмотрен участок местности, с которого Рахматуллин Е.Н. и Сиротин Н.Д. похитили трубную продукцию (т.1 л.д. 31-36);

- протоколом осмотра места происшествия от 15.11.2023, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный по адресу: ХМАО-Югра, г. Лангепас, ул. Первостроителей, стр. 70 – пункт приема лома черных и цветных металлов ООО «Глобал Металл». В ходе осмотра было изъято транспортное средство «КАМАЗ», государственный регистрационный знак <номер> с находящейся на борту трубной продукцией, свидетельство о регистрации транспортного средства КАМАЗ, страховой полис, диагностическая карта, набор ключей от транспортного средства (т.1 л.д. 37-39);

- справкой об ущербе от 21.12.2023 года ООО «ТСК» на сумму 223 237 рублей 74 копейки (т. 1 л.д. 86);

- накладными на отпуск материалов на сторону (т. 1 л.д. 87-93);

- протоколом осмотра предметов от <дата>, согласно которому осмотрено транспортное средство «КАМАЗ», регистрационный номер У917ТУ116, труба весом 140 кг, диаметром 820 мм, длина 750 мм, толщина стенки 9 мм.; труба весом 180 кг, диаметром 820 мм, длина 1000 мм, толщина стенки 9 мм.; труба весом 140 кг, диаметром 530 мм, длина 1490 мм, толщина стенки 8 мм.; труба весом 60 кг, диаметром 530 мм, длина 640 мм, толщина стенки 8 мм., труба весом 200 кг, диаметром 530 мм, длина 2240 мм, толщина стенки 8 мм.,; труба весом 300 кг, диаметром 530 мм, длина 1490 мм, толщина стенки 8 мм.; труба весом 105 кг, диаметром 120 мм., длина 4300 мм., толщина стенки 9 мм.; труба весом 95 кг, диаметром 120 мм, длина 3180 мм., толщина стенки 9 мм.; днище весом 590 кг, диаметром 1020 мм, длина 1400 мм., толщина стенки 8 мм.; свидетельство о регистрации транспортного средства «КАМАЗ» г.р.з. <номер> регион <номер>, страховой полис, диагностическая карта, набор ключей от транспортного средства, приемо-сдаточный акт № ПЕ01ЧМ1211-00001 от 12.11.2023, выписка по банковскому счету <номер> Рахматуллина Е.Н. с ПАО «ВТБ» (т.1 л.д. 113-121) и постановлением следователя от 07.12.2023 о признании указанных предметов вещественными доказательствами по уголовному делу (т.1 л.д. 122-124);

-протоколом проверки показаний на месте с участием подозреваемого Рахматуллина Е.Н. от 07.12.2023, согласно которому Рахматуллин Е.Н. указал, на участок местности на котором находилась трубная продукция, соответствующий координатам 61.260996 северной широты и 75.150474 восточной долготы ХМАО-Югры, г. Лангепас, территория Западного промышленного узла. Указал что именно на данном участке местности находились металлические фрагменты труб, которые они совместно с Сиротиным Н.Д. погрузили в кузов КАМАЗа, после погрузки труб, совместно с Сиротиным отвезли трубы в пункт приема металла ООО «Глобал Металл», куда сдали трубы (т.1 л.д. 152-159);

- контрактом на выполнение строительно-монтажных работ при строительстве, реконструкции, ремонте объектов организаций системы «Транснефть» при реализации Программы развития, технического перевооружения и реконструкции, программы капитального и текущего ремонта по объекту АО «Транснефть-Сибирь» от 10.08.2022 года, представленного представителем потерпевшего в ходе судебного заседания, согласно условиям которого (п.11.29) подрядчик – ООО «Транспортно-строительная компания» обязан принять от заказчика – АО «Транснефть – Сибирь» на ответственное хранение по акту приема-передачи поставленное оборудование, не требующее монтажа, поставленные материалы и оборудование, передаваемые в резерв. Передача оборудования и материалов оформляется товарной накладной.

Указанные доказательства в соответствии со ст. 87, 88 УПК РФ соответствуют принципу относимости, допустимости и достоверности. Все доказательства в их совокупности достаточны для признания виновности подсудимых Рахматуллина Е.Н. и Сиротина Н.Д. в совершении инкриминируемого преступления.

Суд считает показания представителя потерпевшего Потерпевший, свидетелей Свидетель №2у., Свидетель №1 достоверными, поскольку у суда не имеется оснований не доверять их показаниям. Представитель потерпевшего и свидетели, будучи предупрежденными за дачу заведомо ложных показаний и за отказ от дачи показаний, дали логичные и последовательные показания относительно обстоятельств дела, их показания не содержат противоречий относительно обстоятельств преступления, совершенного Рахматуллиным Е.Н. и Сиротиным Н.Д., которые бы поставили под сомнение их достоверность, согласуются между собой и иными исследованными в судебном заседании доказательствами.

В судебном заседании судом установлено, что на основании заключенного между АО «Транснефть-Сибирь» и ООО «Транспортно Строительная Компания» контракта от 10.08.2022 года (п.11.29), а также накладным на отпуск товара, подрядчик в лице ООО «Транспортно-строительная компания» принял от заказчика – АО «Транснефть – Сибирь» - на ответственное хранение по акту приема-передачи поставленные материалы. Далее подсудимые Рахматуллин Е.Н. и Сиротин Н.Д., 12.11.2023 в период времени около 13 часов 00 минут, находясь на территории базы, арендуемой ООО «МСК», действуя группой лиц по предварительному сговору, тайно совершили хищение металлических труб в количестве восьми штук и одного днища, принадлежащих ООО «ТСК», после чего вывезли похищенное в пункт приема металла, получив за это денежные средства, которыми распорядились по своему усмотрению.

    При этом суд, к доводам подсудимых и их защитников о несогласии с суммой причиненного ущерба, считающих, что сумма причиненного ущерба, должна составлять стоимость лома похищенных металлических конструкций, а не составлять стоимость металлических конструкций пригодных для использования, считает несостоятельными. Так, допрошенный в судебном заседании представитель потерпевшего Потерпевший суду показал, что похищенные трубы и днище были переданы АО «Транснефть-Сибирь» в подотчет ООО «ТСК» по накладным. ООО «ТСК» после получения указанных материалов, используемых в производственных целях, несло за них материальную ответственность и отвечало за их сохранность. В ходе предварительного следствия, похищенные металлические изделия были оценены по цене изделия, поскольку были переданы в рамках заключенного контракта, имели определенную стоимость, независимо от длины труб, все они использовались в производственных целях и были пригодны для использования и выполнения условий контракта. При этом суд отмечает, что показания представителя потерпевшего согласуются с исследованными материалами уголовного дела и дополняют друг друга.

Кроме того, вопреки доводам защитника Хамитова Ю.М., выразившей несогласие с суммой ущерба, причиненного подсудимым Сиротиным Н.Д. по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд отмечает, что стоимость похищенного имущества, установлена судом на основании изъятых у представителя потерпевшего документов - накладных составленных поставщиками соответствующих товаров, не превышает закупочной цены последних и не включает НДС, а также какие-либо иные увеличивающие коэффициенты по усмотрению представителя потерпевшего. Обоснованных данных, свидетельствующих о том, что представленные представителем потерпевшего документы содержат недостоверные сведения относительно наименования, количества и стоимости похищенного при судебном разбирательстве по делу не установлено.

Давая квалификацию действиям подсудимых, суд приходит к следующим выводам.

    По смыслу уголовного закона, тайным хищением чужого имущества следует признавать его незаконное изъятие в отсутствие собственника или иного владельца этого имущества, или посторонних лиц либо хотя и в их присутствии, но незаметно для них.

Согласно ч. 2 ст. 35 УК РФ преступление признается совершенным группой лиц по предварительному сговору, если в нем участвовали лица, заранее договорившиеся о совместном совершении преступления. По смыслу закона эти лица должны являться исполнителями преступления, то есть полностью или частично выполнить объективную сторону уголовно наказуемого деяния, в сговор на совершение которого вступить до начала выполнения объективной стороны.

Предварительный сговор о совершении преступления предполагает единство намерения участников группы на совершение деяния, образующего объективную сторону преступления.

Так, квалифицирующий признак кражи имущества, принадлежащего ООО «ТСК», «совершение преступления группой лиц по предварительному сговору» нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства в полном объеме. Судом достоверно установлено, что Рахматуллин Е.Н. и Сиротин Н.Д. заранее договорились о совершении хищения, выбрали место и способ совершения преступления, их последующие согласованные действия на месте преступления, направленные на достижение общего преступного результата, подтверждают эти обстоятельства. Каждый из подсудимых осознавал, что своими действиями помогает другому соучастнику осуществить задуманное.

Таким образом, характер взаимосвязанных действий подсудимых, направленных на хищение имущества в процессе выполнения объективной стороны преступления, оказание необходимой помощи друг другу в достижении общего, желаемого для обоих результата, свидетельствуют о том, что преступление совершено группой лиц по предварительному сговору.

Также судом достоверно установлена сумма похищенного имущества, принадлежащего ООО «ТСК» в размере 223 237 рублей 74 копейки, которая подтверждается справкой о причиненном ущербе, накладными на похищенный товар.

При таких обстоятельствах, оценив вышеприведенные доказательства и фактические обстоятельства дела в их совокупности, действия Рахматуллина Е.Н. и Сиротина Н.Д. суд квалифицирует по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

При назначении наказания подсудимым Рахматуллину Е.Н. и Сиротину Н.Д., суд в соответствии со ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, личность каждого из подсудимых, влияние назначенного наказания на исправление виновных и условия жизни их семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Рахматуллина Е.Н. по эпизодам ч. 1 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ суд признает, в соответствии п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, активное способствование расследованию преступлений на стадии следствия, поскольку Рахматуллин Е.Н. при проверки показаний на месте указывал обстоятельства совершения им хищения кабеля и металлических изделий, а также место куда указанные изделия были сданы; по ч. 1 ст. 158 УК РФ, суд признает, в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления; по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, как иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, а именно принесение извинений представителю потерпевшего в зале судебного заседания. В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает по всем составам преступлений – активную жизненную позицию подсудимого, связанную с желанием заключения контракта с Министерством Обороны РФ для прохождения службы в зоне проведения специальной военной операции, а также по ч. 2 ст. 158 УК РФ – фактическое признание подсудимым своей вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельства, отягчающие наказание подсудимого Рахматуллина Е.Н., по обоим составам преступления, отсутствуют.

При изучении личности подсудимого Рахматуллина Е.Н. установлено, что он является гражданином РФ (т.1 л.д. 179), где имеет постоянную регистрацию (т.1 л.д. 180), не судим (т.1 л.д. 181), согласно справке-характеристике начальника ОУУП и ПДН Отдела МВД России по Лениногорскому району р. Татарстан - Рахматуллин Е.Н. по месту регистрации характеризуется положительно (т.1 л.д. 183), согласно сведениям РТ ГАУЗ «Лениногорская ЦРБ» р. Татарстан Рахматуллин Е.Н. на учете у врача-психиатра, врача - нарколога не состоит (т.1 л.д. 187), согласно характеристике с места работы ООО «МСК» Рахматуллин Е.Н. характеризуется положительно (т.1 л.д. 191). Согласно справки с военного комиссариата городов Лангепас и Покачи ХМАО-Югры, подсудимый Рахматуллин Е.Н. призывается на военную службу в Вооруженные Силы РФ по краткосрочному контракту, в связи с намерением прохождения военной службы в зоне проведения специальной военной операции.

При назначении подсудимому Рахматуллину Е.Н. наказания по двум составам преступлений, суд учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, в связи с наличием обстоятельств, предусмотренных п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ. При этом правовые основания для применения положений ч. 5 ст. 62 УК РФ отсутствуют.

Также суд учитывает влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи. Так судом установлено, что подсудимый Рахматуллин Е.Н. в браке не состоит, проживает с семьей сестры, несовершеннолетних детей или иных лиц на иждивении не имеет.

При этом, с учетом фактических обстоятельств преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, степени его общественной опасности, принимая во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, совершение умышленного преступления с прямым умыслом, суд не находит оснований для изменения категории преступления, в совершении которого признается виновным Рахматуллин Е.Н. на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ. Оснований для обсуждения вопроса об изменении категории преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ не имеется, так как им совершено преступление небольшой тяжести. Также суд не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, поскольку судом не установлены какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами совершенных преступлений, поведением подсудимого во время или после их совершения, а равно другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности этих преступлений.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Сиротина Н.Д., суд признает, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование расследованию преступления на стадии предварительного следствия (похищенные металлические изделия были при участии Сиротина Н.Д. установлены и переданы на ответственное хранение представителю потерпевшего); в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, как иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, а именно принесение извинений представителю потерпевшего в зале судебного заседания. В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает фактическое признание подсудимым своей вины и раскаяние в содеянном, оказание материальной помощи двум совершеннолетним дочерям.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Сиротина Н.Д., по делу не установлено.

При изучении личности подсудимого Сиротина Н.Д. судом установлено, что он является гражданином РФ (т.1 л.д. 229), где имеет постоянную регистрацию (т.1 л.д. 230), не судим (т.1 л.д. 232), согласно бытовой характеристике от старшего участкового уполномоченного ОУПП и ПДН ОМВД России по Бугульминскому району р. Татарстан Сиротин Н.Д. характеризуется положительно (т.1 л.д. 236), согласно сведениям учреждения здравоохранения «Республиканский клинический диспансер Министерства здравоохранения Республики Татарстан» - Альметевский наркологический диспансер Сиротин Н.Д. на учете у врача-нарколога не состоит (т.1 л.д. 238), согласно сведениям Государственного автономного учреждения здравоохранения «Бугульминская центральная районная больница» Сиротин Н.Д. на учете у врача-психиатра не состоял и не состоит (т.1 л.д. 240); согласно характеристике с места работы ООО «МСК» Сиротин Н.Д. характеризуется положительно (т.1 л.д. 252).

При назначении подсудимому Сиротину Н.Д. наказания суд учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, в связи с наличием обстоятельств, предусмотренных п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ. При этом правовые основания для применения положений ч. 5 ст. 62 УК РФ отсутствуют.

Также суд учитывает влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи. Так судом установлено, что подсудимый Сиротин Н.Д. в браке не состоит, проживает с семьей дочери, оказывает ей и второй дочери материальную помощь.

При этом, с учетом фактических обстоятельств преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, степени его общественной опасности, принимая во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, совершение умышленного преступления с прямым умыслом, суд не находит оснований для изменения категории преступления, в совершении которого признается виновным Сиротин Н.Д. на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ. Также суд не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, поскольку судом не установлены какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами совершенного преступления, поведением подсудимого во время или после его совершения, а равно другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности этих преступлений.

Учитывая поведение Рахматуллина Е.Н. и Сиротина Н.Д. как в ходе следствия, так и в ходе судебного разбирательства, на учете у психиатра не состоящих, ориентированных в следственно-судебной ситуации, суд полагает необходимым признать их вменяемыми в отношении инкриминируемых им деяний. В соответствии со ст. 22 УК РФ подсудимые подлежит уголовной ответственности.

При этом, оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания, прекращения уголовного дела, отсрочки отбывания наказания не имеется.

Таким образом, с учетом данных о личности подсудимых, характера и степени общественной опасности совершенных Рахматуллиным Е.Н. двух преступлений, а также совершенного Сиротиным Н.Д. одного преступления, исходя из степени тяжести содеянного и наступивших последствий, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает, что исправление Рахматуллина Е.Н. и Сиротина Н.Д. возможно при назначении им наказания в виде штрафа, так как именно данный вид наказания достигнет цели восстановления социальной справедливости, исправления подсудимых и предупреждения совершения ими новых преступлений.

При определении размера штрафа, в соответствии с ч.3 ст. 46 УК РФ, суд учитывает тяжесть и обстоятельства совершенных каждым из подсудимых преступлений, их имущественное и семейное положение, возможность получения заработной платы.

С учетом личности подсудимых, их возраста, материального положения, имеющих постоянное место работы и стабильный источник дохода, оснований для рассрочки штрафа суд не находит.

В связи с назначением Рахматуллину Е.Н. и Сиротину Е.Н. наказания в виде штрафа, суд не находит оснований для применения положения ст. 73 УК РФ.

Окончательное наказание по совокупности преступлений Рахматуллину Е.Н., с учетом обстоятельств уголовного дела, суд считает должно быть назначено по правилам ч.2 ст.69 Уголовного кодекса Российской Федерации, путем частичного сложения назначаемых наказаний.

Правовых оснований для обсуждения применения положений ст. 72.1 УК РФ и ст. 82.1 УК РФ не имеется.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

В отношении Сиротина Н.Д. и Рахматуллина Е.Н. избрана мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении, которую суд считает необходимым оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Судьба вещественных доказательств разрешается судом в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

В ходе предварительного следствия для оказания юридической помощи Рахматуллину Е.Н. по назначению следователя предоставлялся защитник Сюсюкина Г.М., которой на основании постановления следователя за счет средств федерального бюджета надлежит выплатить 19 752 рубля (т.2 л.д. 11-13). Как следует из материалов уголовного дела, Рахматулин Е.Н. не заявлял по основаниям и в порядке, предусмотренном ст. 52 УПК РФ, отказа от защитника. Он признан виновным в совершении преступлений, оснований для полного или частичного освобождения подсудимого от уплаты процессуальных издержек, суд не усматривает. Рахматуллин Е.Н. имеет постоянное место работы, ежемесячный источник дохода, иждивенцев на своем содержании и иных лиц, нуждающихся в уходе и содержании, не имеет. Взыскание с него процессуальных издержек не повлечет ущемление имущественных прав третьих лиц. В связи с этим, суд считает, что Рахматуллин Е.Н. имеет возможность возместить процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката. На основании ч. 2 ст. 132 УПК РФ, процессуальные издержки в общей сумме 19 752 рублей подлежат взысканию с подсудимого Рахматуллина Е.Н.

В ходе предварительного следствия для оказания юридической помощи Сиротину Н.Д. по назначению следователя предоставлялся защитник Хамитова Ю.М., которой на основании постановления следователя за счет средств федерального бюджета надлежит выплатить 16 640 рубля (т.2 л.д. 14-16). Как следует из материалов уголовного дела, Сиротин Н.Д. не заявлял по основаниям и в порядке, предусмотренном ст. 52 УПК РФ, отказа от защитника. Он признан виновным в совершении преступления, оснований для полного или частичного освобождения подсудимого от уплаты процессуальных издержек, суд не усматривает. Сиротин Н.Д. имеет постоянное место работы, ежемесячный источник дохода, взыскание с него процессуальных издержек не повлечет ущемление имущественных прав третьих лиц. В связи с этим, суд считает, что Сиротин Н.Д. имеет возможность возместить процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката. На основании ч. 2 ст. 132 УПК РФ, процессуальные издержки в общей сумме 16 640 рублей подлежат взысканию с подсудимого Сиротина Н.Д.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

                ПРИГОВОРИЛ:

признать Рахматуллина Е.Н. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание:

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде штрафа в размере 10 000 (десяти тысяч) рублей;

- по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно определить Рахматуллину Е.Н. наказание в виде штрафа в размере 35 000 (тридцати пяти тысяч) рублей.

Признать Сиротина Н.Д. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде в виде штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу в отношении Рахматуллина Е.Н., Сиротина Н.Д. оставить без изменения.

Вещественные доказательства, после вступления приговора в законную силу, в соответствии со ст. 81 УПК РФ:

- транспортное средство КАМАЗ, регистрационный знак <номер>, свидетельство о регистрации транспортного средства <номер> на транспортное средство КАМАЗ г.р.з. <номер> регион, страховой полис, диагностическую карту, набор ключей от транспортного средства; трубу весом 140 кг, диаметром 820 мм, длина 750 мм, толщина стенки 9 мм.; трубу весом 180 кг, диаметром 820 мм, длина 1000 мм, толщина стенки 9 мм.; трубу весом 140 кг, диаметром 530 мм, длина 1490 мм, толщина стенки 8 мм.; трубу весом 60 кг, диаметром 530 мм, длина 640 мм, толщина стенки 8 мм., трубу весом 200 кг, диаметром 530 мм, длина 2240 мм, толщина стенки 8 мм.,; трубу весом 300 кг, диаметром 530 мм, длина 1490 мм, толщина стенки 8 мм.; трубу весом 105 кг, диаметром 120 мм., длина 4300 мм., толщина стенки 9 мм.; трубу весом 95 кг, диаметром 120 мм, длина 3180 мм., толщина стенки 9 мм.; днище весом 590 кг, диаметром 1020 мм., длина 1400 мм., толщина стенки 8 мм. - оставить в распоряжении ООО «ТСК»;

- приемо-сдаточный акт № ПЕ01ЧМ1211-00001 от 12.11.2023, приемо-сдаточный акт № ПЕ01ЦМ1411-00004 от 14.11.2023, выписку по банковскому счету <номер> открытого на имя Рахматуллина Е.Н. в ПАО «ВТБ» - хранить в материалах уголовного дела на весь период хранения уголовного дела.

Штраф подлежит оплате: Получатель денежных средств: УФК по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (УМВД России по ХМАО-Югре), ИНН 8601010390, КПП 860101001, ОКТМО 71872000, Счет №40102810245370000007, Банк: РКЦ ХАНТЫ-МАНСИЙСК г. Ханты-Мансийск; БИК 007162163; КБК 188 116 03125 01 0000 140; УИН 1885862212052490369. Назначение платежа: указывается номер уголовного дела, дата судебного решения, фамилия, имя и отчество лица, виновного в совершении преступления, статья УК РФ.

Разъяснить осужденным Рахматуллину Е.Н., Сиротину Н.Д., что штраф должен быть оплачен в течение шестидесяти дней с момента вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч. 5 ст. 46 УК РФ, в случае злостного уклонения от уплаты штрафа, назначенного в качестве основного наказания, за исключением случаев назначения штрафа в размере, исчисляемом исходя из величины, кратной стоимости предмета или сумме коммерческого подкупа или взятки, штраф заменяется иным наказанием, за исключением лишения свободы.

Взыскать с Рахматуллина Е.Н. в пользу федерального бюджета процессуальные издержки в общей сумме 19 752 (девятнадцать тысяч семьсот пятьдесят два) рубля - процессуальные издержки за участие в ходе предварительного расследования адвоката Сюсюкиной Г.М.

Взыскать с Сиротина Н.Д. в пользу федерального бюджета процессуальные издержки в общей сумме 16 640 (шестнадцать тысяч шестьсот сорок) рублей - процессуальные издержки за участие в ходе предварительного расследования адвоката Хамитовой Ю.М.

Издержки следует перечислисть по следующим реквизитам: Получатель Управление Федерального казначейства по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре: р/с 03211643000000018700 РКЦ г. Ханты-Мансийск//УФК по ХМАО-Югре, ИНН 8601024346, КПП 860101001, БИК – 007162163, ОКТМО 71871000, КБК 322 113 02030 01 6000 130, корр.счет №40102810245370000007.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с подачей жалоб и представлений через Лангепасский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе письменно ходатайствовать в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора или в возражениях на представление о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции или в возражениях, на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса и о назначении ему защитника.

Судья                         Н.В. Осмоловская