Решение по делу № 2-4217/2014 от 12.05.2014

                               Копия

                                 Дело № 2-4217/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

          Центральный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Шабалиной Н.В.,

при секретаре ФИО5,

с участием представителя истца ФИО6,

представителя ответчика ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании наследника недостойным, отмене права собственности, установленной в порядке наследования, признании права собственности на долю в жилом помещении

    У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о признании наследника недостойным, отмене права собственности, установленной в порядке наследования, признании права собственности на долю в жилом помещении, мотивируя свои требования следующим.

ФИО8, 1936 года рождения, проживавший по адресу: <адрес>, решением <адрес> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ был признан недееспособным. Опекуном был назначен ФИО9, впоследствии опекуном была назначена истица, вследствие того, что все родственники отказались содержать и опекать ФИО8. Проживая вместе с ним в однокомнатной квартире, истица полностью за свой счет восстановила, отремонтировала и улучшила жилое помещение, в котором проживал ФИО8, так как проживать в том жилом помещении было невозможно. В 2010 году ФИО8 лечился по поводу перелома шейки бедра и стал лежачим больным человеком, нуждающимся в постоянном круглосуточном лечении. На тот момент у <данные изъяты> из родственников были только племянники, в том числе и истица, никто не побеспокоился о своем родственнике, ответчик ФИО2 заявила, что не желает ухаживать за дядей даже за его наследство, что оно ей не нужно, так как необходимо выполнять неприятные для нее действия. Весь этот период истица одна несла тяготы ухода за лежачим тяжело больным человеком. ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 умер, заявление о принятии наследства подали все племянники: ФИО2, ФИО10, ФИО14 и истица. Осознав, что не имеют морального права наследовать имущество, так как никакой заботы и помощи, ухода больному человеку ФИО10 и ФИО14 не оказывали, безвозмездно передали истице свои права на доли в наследственном имуществе. Истица фактически приняла наследство, поскольку произвела оплату коммунальных услуг. Ответчик ФИО2 не нуждалась в наследстве, что также следует из ее действий, поскольку она передала, причитающуюся ей долю иным лицам по договору дарения, оценив ее в 50 000 руб..

За счет личных средств истицы жилое помещение было капитально отремонтировано, заменены обои, и конструктивные детали квартиры - двери, окна, радиаторы, неоднократно менялось сантехническое оборудование, так как в связи с тяжелой болезнью     ФИО8 мог уронить что-то или неправильно опереться. Много истицей делалось вынужденно, иначе она не могла бы обеспечить нормальные условия проживания. Например, заменила в квартире радиаторы по предписанию, поскольку они протекали и причиняли ущерб нижерасположенным помещениям. Окна, балкон были сделаны за счет истицы силами ее семьи и наемных работников (установка входной двери, подготовка к установке входной двери), так как проживать без остекления не было возможности. Полагает, что истица улучшила наследственное имущество за счет личных средств и эти улучшения являются неотделимыми от жилого помещения, улучшения значительно увеличили стоимость имущества, в силу чего она имеет право на увеличение ее наследственной доли. Решить вопрос о добровольной компенсации убытков ответчик ФИО2 отказалась. Затраты истицы на улучшение жилого помещения составили 207 000 руб.. Полагает, что имеет право требовать возмещение ей убытков, понесенных в связи с ремонтом квартиры за счет наследственного имущества, поскольку убытки должны быть отнесены к долгам наследодателя и подлежат возмещению за счет имущества наследника.

Просит признать ФИО2 недостойным наследником, отменить право собственности, установленное в порядке наследования по закону, признать за ней право собственности с учетом затрат на ремонтные работы в спорной квартире, увеличив на долю ФИО2, оцененную в 50 000 руб., в размере ? в связи с тем, что ФИО1 личными денежными средствами отремонтировала и восстановила жилое помещение.

В судебное заседание истица ФИО1 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена, обеспечила явку своего представителя ФИО6, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года, которая требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 в зал суда не явилась, извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя ФИО7, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года, которая исковые требования не признала в полном объеме по основаниям, изложенным в письменном отзыве, приобщенном к материалам дела. Полагала, что законных оснований для признания ФИО2 недостойным наследником и признании за истицей права собственности на долю, ранее принадлежащую на праве наследования ее доверителю, не имеется.

Ответчик ФИО3 в зал суда не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, ранее в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ года, ее представитель ФИО11, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года, требования не признала, пояснила, что ее доверитель получила спорную долю в праве собственности на <адрес> коммуны, в дар от ФИО2. Впоследствии представитель обратилась к суду с ходатайством о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Третье лицо ФИО14 в зал суда не явился, представил суду письменные пояснения, согласно которым он согласен с исковыми требованиями о признании ФИО2 недостойным наследником, поскольку она уход за ФИО8 не осуществляла, материальной помощи не оказывала, не приезжала к нему, неоднократно заявляла, что отказывается от дяди и от своих прав на его квартиру, поскольку не желала обременять себя заботой о больном родственнике.

Третье лицо ФИО12 в зал суда не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о чем свидетельствует почтовое уведомление.

В силу положений ч.3,5 ст. 167 ГПК РФ, суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц, о времени и месте рассмотрения дела извещенных надлежащим образом.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований в силу следующего.

Согласно частям 1 и 2 ст. 1141 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса. Наследники каждой последующей очереди наследуют, если нет наследников предшествующих очередей, то есть если наследники предшествующих очередей отсутствуют, либо никто из них не имеет права наследовать, либо все они отстранены от наследования (статья 1117), либо лишены наследства (пункт 1 статьи 1119), либо никто из них не принял наследства, либо все они отказались от наследства.

Наследники одной очереди наследуют в равных долях, за исключением наследников, наследующих по праву представления (статья 1146).

В силу положений частей 1 и 2 статьи 1143 ГК РФ, если нет наследников первой очереди, наследниками второй очереди по закону являются полнородные и неполнородные братья и сестры наследодателя, его дедушка и бабушка как со стороны отца, так и со стороны матери.

Дети полнородных и неполнородных братьев и сестер наследодателя (племянники и племянницы наследодателя) наследуют по праву представления.

В ходе судебного заседания установлено, что ДД.ММ.ГГГГ открылось наследство после умершего ФИО8 (свидетельство о смерти II-БА № №). В состав наследства входит, в том числе <адрес> коммуны,29/30 <адрес>. Объект недвижимости принадлежал наследодателю на праве собственности, что подтверждается договором на передачу квартиры в собственность граждан от 21.03. 1994 года, свидетельством о приватизации жилого помещения № №, свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ года.

    Из материалов наследственного дела следует, что с заявлением о принятии наследства по праву представления обратились племянники умершего – истица ФИО1, ответчик ФИО2, третьи лица ФИО15, ФИО14.

    При этом ФИО14 отказался от наследства в пользу племянницы наследодателя ФИО1 (заявление от отказе).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было выдано свидетельство о праве на наследство по закону, подтверждающее возникновение права собственности на 2/6 доли наследства в виде <адрес> коммуны,29/30 <адрес>.

    В этот же день были выданы свидетельства о праве на наследство по закону ФИО15 на 1/6 долю в праве собственности на спорную квартиру и ФИО2 на ? долю в праве собственности на спорную квартиру.

    Истцом заявлены требования о признании ФИО2 недостойным наследником.

Согласно частям 1-4 статьи 1117 ГК РФ не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке. Однако граждане, которым наследодатель после утраты ими права наследования завещал имущество, вправе наследовать это имущество.

Не наследуют по закону родители после детей, в отношении которых родители были в судебном порядке лишены родительских прав и не восстановлены в этих правах ко дню открытия наследства (часть 1).

По требованию заинтересованного лица суд отстраняет от наследования по закону граждан, злостно уклонявшихся от выполнения лежавших на них в силу закона обязанностей по содержанию наследодателя (часть 2).

Лицо, не имеющее права наследовать или отстраненное от наследования на основании настоящей статьи (недостойный наследник), обязано возвратить в соответствии с правилами главы 60 настоящего Кодекса все имущество, неосновательно полученное им из состава наследства (часть 3).

Правила настоящей статьи распространяются на наследников, имеющих право на обязательную долю в наследстве (часть 4).

Предъявляя исковые требования, истица в лице своего представителя ссылается на то, что ФИО2 не ухаживала за тяжелобольным ФИО8, материальной помощи не оказывала, оставила его без попечения в тяжелой для него жизненной ситуации..

Верховным судом РФ в Постановлении Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что при рассмотрении требований об отстранении от наследования по закону в соответствии с пунктом 2 статьи 1117 ГК РФ судам следует учитывать, что указанные в нем обязанности по содержанию наследодателя, злостное уклонение от выполнения которых является основанием для удовлетворения таких требований, определяются алиментными обязательствами членов семьи, установленными СК РФ между родителями и детьми, супругами, братьями и сестрами, дедушками и бабушками и внуками, пасынками и падчерицами и отчимом и мачехой (статьи 80, 85, 87, 89, 93 - 95 и 97). Граждане могут быть отстранены от наследования по указанному основанию, если обязанность по содержанию наследодателя установлена решением суда о взыскании алиментов. Такое решение суда не требуется только в случаях, касающихся предоставления содержания родителями своим несовершеннолетним детям.

Злостный характер уклонения в каждом случае должен определяться с учетом продолжительности и причин неуплаты соответствующих средств.

Суд отстраняет наследника от наследования по указанному основанию при доказанности факта его злостного уклонения от исполнения обязанностей по содержанию наследодателя, который может быть подтвержден приговором суда об осуждении за злостное уклонение от уплаты средств на содержание детей или нетрудоспособных родителей, решением суда об ответственности за несвоевременную уплату алиментов, справкой судебных приставов-исполнителей о задолженности по алиментам, другими доказательствами. В качестве злостного уклонения от выполнения указанных обязанностей могут признаваться не только непредоставление содержания без уважительных причин, но и сокрытие алиментнообязанным лицом действительного размера своего заработка и (или) дохода, смена им места работы или места жительства, совершение иных действий в этих же целях (пункт 20).

Как следует из материалов дела, решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, ФИО8 был признан недееспособным. Опекуном был назначен ФИО9. Впоследствии в связи с ненадлежащим исполнением своих обязанностей, ФИО9 был отстранен от опекунства. Распоряжением № от ДД.ММ.ГГГГ администрации <адрес>, опекуном ФИО8 была назначена ФИО1. Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> в <адрес>, ФИО1 предоставлялась компенсационная выплата в соответствии с Указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ № в связи с уходом за инвалидом I группы ФИО8 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года.

Согласно частей 1 и 3 статьи 36 ГК РФ обязанности по опеке и попечительству исполняются безвозмездно, кроме случаев, предусмотренных законом.

Опекуны и попечители обязаны заботиться о содержании своих подопечных, об обеспечении их уходом и лечением, защищать их права и интересы.

Поскольку опекуном недееспособного ФИО8 была назначена истица ФИО1, именно на ней в силу закона лежала обязанность по уходу за наследодателем.

Стороной истца не представлено суду доказательств, что ФИО2 была обязана содержать ФИО8 и такая обязанность на нее была возложена в силу закона.

Те обстоятельства, которые изложила ФИО1 в своем исковом заявлении и ее представитель ФИО6 в судебном заседании (в частности об устной договоренности всех наследников ФИО8 об отказе от наследства в пользу ФИО1, оформившей опекунство над наследодателем, о моральном праве на получение наследства), в силу п. 2 ст. 1117 ГК РФ не являются юридически значимыми при разрешении заявленного спора и, как следствие, не могут являться основанием для признания ответчика ФИО2 недостойным наследником.

Рассматривая требования ФИО1 о признании за ней права собственности на долю, принадлежавшую ФИО2 в порядке наследования в спорной квартире, с учетом затрат на ремонтные работы, суд не находит оснований для их удовлетворения.

Действующими нормами гражданского законодательства, регулирующими нормы наследственного права, не предусмотрена возможность увеличения доли одного из наследников за счет доли другого наследника в связи с улучшением первым наследственного имущества.

Доводы стороны истца об отнесении убытков в виде затрат на ремонт квартиры, в которой проживал наследодатель, к долгам наследодателя, не основаны на нормах права.

Так, в судебном заседании установлено, что ФИО1, являясь опекуном ФИО8 и обязанная силу закона создать для него благоприятные условия проживания, произвела в спорной квартире ремонтные работы. При этом обязанность по возмещению данных затрат законом на недееспособного не возложена и не может в дальнейшем расцениваться как долг наследодателя.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 3 статьи 245 Гражданского кодекса РФ участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество.

Отделимые улучшения общего имущества, если иное не предусмотрено соглашением участников долевой собственности, поступают в собственность того из участников, который их произвел.

Из приведенной нормы права следует, что участник долевой собственности вправе требовать увеличение своей доли в праве на общее имущество, если он осуществил неотделимые улучшения общего имущества за свой счет и с согласия других сособственников данного общего имущества. При этом осуществленные улучшения должны быть не отделимы от основного объекта имущества.

Спорная квартира в настоящее время находится в общей долевой собственности.

Разрешая требования истицы об увеличении ее доли, суд исходил из того, что сам по себе текущий ремонт квартиры не может рассматриваться в качестве неотделимых улучшений, поскольку был направлен на поддержание квартиры в исправном состоянии и ее сохранение, способствовал комфортности использования жилого помещения, и не может повлечь увеличения доли истца в общем имуществе. Кроме того, указанные улучшения были произведены истицей в период жизни наследодателя (до возникновения права общей долевой собственности на спорное имущество) и в рамках своих обязанностей по уходу за недееспособным ФИО8.

В силу изложенного, суд отказывает ФИО1 в удовлетворении ее исковых требований в полном объеме.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку в удовлетворении исковых требований ФИО1 было отказано в полном объеме, за ее счет подлежат возмещению судебные расходы ответчика ФИО2, связанные с оплатой услуг представителя, подтвержденные договором возмездного оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ года, квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ года, с учетом принципа разумности и справедливости, а также объемы выполненной представителем работы (составление отзыва на исковое заявление, участие в двух судебных заседаниях) в размере 15 000 рублей, а также расходы ФИО2, связанные с оформлением доверенности на представителя в размере 1200 руб..

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ФИО2, ФИО3 о признании наследника недостойным, отмене права собственности, установленной в порядке наследования, признании права собственности на долю в жилом помещении, отказать в полном объеме.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы, связанные с оформлением доверенности 1200 рублей, а всего 16 200 (шестнадцать тысяч двести) рублей.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Центральный районный суд <адрес>.

Председательствующий:            подпись                                             Н.В.Шабалина

     КОПИЯ ВЕРНА

Судья                                                                                   Н.В.Шабалина