Решение по делу № 2-4169/2018 от 09.07.2018

Дело № 2-4169/2018

З А О Ч Н ОЕ Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 октября 2018 года г.Санкт-Петербург     

Кировский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Носковой Н.В.

при секретаре Максименко Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению СПАО «Ингосстрах» к Королеву Денису Александровичу о взыскании суммы ущерба в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к Королеву Д.А., в котором просит взыскать с ответчика в порядке суброгации ущерб в размере 146 804 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 136,08 рублей.

В обоснование требований истец ссылается на то, что 07 ноября 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки Ауди А 6 государственный номер №, принадлежащего Бахчевановой В.И. в результате которого данному транспортному средству были причинены механические повреждения.

Данный автомобиль на момент ДТП был застрахован в СПАО «Ингосстрах» по договору страхования транспортных средств.

Виновным в данном ДТП признан ответчик, управляющий автомобилем марки СУВ11, регистрационный номер №, ответственность последнего на момент ДТП застрахована не была.

Истец исполнил свои обязательства по названному договору страхования, выплатив страховое возмещение в размере 146 804 рублей, что подтверждено платежным поручением.

Таким образом, у ответчика возникла обязанность по выплате данной суммы ущерба.

В судебное заседание представитель истца СПАО «Ингосстрах» не явился, извещен надлежащим образом, представил письменное ходатайство, в котором исковые требования поддержал, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик Королев Д.А. в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении, уважительных причин неявки суду не указал.

Таким образом, учитывая согласие истца на рассмотрение дела в порядке заочного производства, руководствуясь ст. ст. 233, 234 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в порядке заочного производства.

Исследовав письменные доказательства, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, при этом исходит из следующего:

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на праве управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ст. 15 ГК РФ).

На основании статьи 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в том числе при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Судом установлено, что 07 ноября 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки Ауди А 6 государственный номер №, принадлежащего Бахчевановой В.И., в результате которого данному транспортному средству были причинены механические повреждения, что подтверждается извещением, справкой о ДТП, свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д.24-25, 26,28)

Данный автомобиль на момент ДТП был застрахован в СПАО «Ингосстрах» по договору страхования транспортных средств (л.д.23).Как усматривается из постановления по делу об административном правонарушении виновным в данном ДТП признан Королев Д.А., управляющий автомобилем марки СУВ11, регистрационный номер № который по адресу г.Санкт-Петербург, Станционарный поселок 07 ноября 2017 года в 20 00 часов при возникновении опасности для движения применил маневр отворота влево, не обеспечив безопасный боковой интервал до автомобиля АУДИ А 6, нарушив требования п.10.1 ч.2, 9.10 ПДД РФ (л.д.27).

В действиях водителя Бахчеванова Д.В. нарушений не выявлено.

Как усматривается из справки о ДТП ответственность ответчика на момент ДТП застрахована не была.

Истец исполнил свои обязательства по названному договору страхования, выплатив страховое возмещение в размере 146 804 рублей, что подтверждено актом осмотра, счетом, заказ-нарядом счетом, и платежным поручением (л.д.29-33).

Таким образом, у ответчика возникла обязанность по выплате данной суммы ущерба.

Доказательств отсутствия своей вины ответчиком в силу ст. 56 ГПК РФ суду представлено не было.

Таким образом, в силу действующего законодательства к истцу, как страховщику, возместившему в полном объеме вред страхователю, перешли в порядке суброгации права требования страхователя (кредитора) к лицу, ответственному за убытки вследствие причинения вреда, а у ответчика возникла обязанность по выплате оставшейся части суммы ущерба.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующим в деле (ч. 1 ст. 57 ГПК РФ).

Суд, в свою очередь, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в силу ст.67 ГПК РФ.

В силу требований ч. 2 ст. 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Суд полагает, что при разрешении данного спора судом были созданы все необходимые условия сторонам для представления в соответствии с указанными процессуальными нормами гражданского права, доказательств по делу для его правильного и своевременного разрешения, вследствие чего судом было установлено следующее.

Как усматривается из искового заявления размер суммы ущерба составляет 146 804 рублей.

Кроме того, согласно Постановлению Конституционного суда от 10 марта 2017 года № 6-П - как следует из определений Конституционного Суда Российской Федерации от 21 июня 2011 года N 855-О-О, от 22 декабря 2015 года N 2977-О, N 2978-О и N 2979-О не исключается возмещение вреда непосредственным его причинителем в соответствии с законодательством Российской Федерации (ст. 15 ГК РФ), если размер понесенного потерпевшим фактического ущерба превышает размер выплаченного ему страховщиком страхового возмещения.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, ответчик свою вину в совершении указанного выше дорожно-транспортного происшествия не отрицал, каких-либо самостоятельных, объективных доказательств нарушений при ремонте автомашины потерпевшего, произведенных со стороны страховой компании суду не представил.

При этом, относимых и допустимых доказательств, которые был опровергали размер ущерба, заявленный истцом, которые бы достоверно исключали ряд повреждений транспортного средства, ответчиком в силу ст. 56 ГПК РФ также не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, исходя из принципа состязательности процесса, что требования истца являются законными и обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.98 ГПК РФ суд также взыскивает в пользу истца с ответчика в возмещение расходов по оплате госпошлины 4 136,08 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 196-198, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования СПАО «Ингосстрах» к Королеву Денису Александровичу удовлетворить.

Взыскать в пользу СПАО «Ингосстрах» с Королева Дениса Александровича сумму ущерба в порядке суброгации в размере 146 804 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 136,08 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами путем подачи апелляционной жалобы в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: /подпись/ Носкова Н.В.

Копия верна:

Судья Носкова Н.В.