Решение от 25.06.2024 по делу № 33-4799/2024 от 13.05.2024

Дело № 33-4799/2024

В суде 1-вой инстанции № 2-1349/2023

УИД 05RS0038-01-2021-011111-15

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    25 июня 2024 года                                                                                г. Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Абдуллаева М.К.,

судей Османова Т.С., Хираева Ш.М.,

при секретаре Абакаровой М.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе Абдулмуслимова Н.Д. на решение Советского районного суда г.Махачкала от 12 мая 2023 г. гражданское дело по иску Алиевой Н.Р. к Абдулмуслимову Н.Д. и администрации ГО «город Махачкала» (далее – администрация) о признании постановления недействительным, устранении препятствий в пользовании общедолевой собственностью, сносе строений и взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Абдуллаева М.К., выслушав объяснения представителей Абдулмуслимова Н.Д. – Дидиалиева С.М. и Мазанаева Ю.А., просивших апелляционную жалобу удовлетворить, судебная коллегия,

        у с т а н о в и л а :

Алиева Н.Р. обратилась в суд с иском к Абдулмуслимову Н.Д. Иск, с учётом уточнений, содержит следующие требования:

1. Обязать ответчика Абдулмуслимова Н.Д. не чинить препятствий в пользовании общедолевой собственностью – жилым домом и земельным участком площадью 345,7 кв.м. и сохранить установленный согласно техническому паспорту от 1985 года порядок пользования общедолевой собственностью, в том числе земельным участком общего пользования, расположенным при входе в домовладение по адресу: г. Махачкала, ул. <адрес>

2. Признать постановление главы администрации № 1229 от 22 мая 2008 г. недействительным.

3. Признать отсутствующим право собственности Абдулмуслимова Н.Д. на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 98 кв.м., расположенный по адресу: г. Махачкала, ул. <адрес> аннулировав содержащуюся в ЕГРН запись № №

4. Обязать ответчика Абдулмуслимова Н.Д. привести жилой дом с адресом г. Махачкала, ул. <адрес>» в первоначальное состояние, согласно сведениям об этом доме, содержащимся в техническом паспорте дома от 1985 года, путём сноса самовольно возведённых пристроек - помещений обозначенных литерами «А1» и «А5» с предоставлением истцу права сноса указанных строений в случае невыполнения ответчиком решения суда, либо обязать ответчика Абдулмуслимова Н.Д. выплатить истцу компенсацию в соответствующем размере из расчёта площади увеличения по рыночным ценам или по договорённости.

5. Взыскать с ответчика Абдулмуслимова Н.Д. компенсацию морального вреда в размере 150.000 рублей и расходов по оплате услуг представителя в размере 40.000 рублей.

В обоснование иска указала, что ей по договору купли – продажи от              19 апреля 1995 г. принадлежит ? доля в праве собственности на жилой дом, расположенный по ул. <адрес> г. Махачкала. На основании упомянутого договора купли – продажи, она купила у предыдущего собственника - Тамавова А. жилой дом (литеры «Б» и «В») площадью 164,7 кв.м, расположенный на земельном участке площадью 345,7 кв.м.

Оставшаяся ? доля в праве на указанное домовладение приобретена ответчиком Абдулмуслимовым Н.Д.. после того, как она приобрела свою долю. Ответчиком приобретена часть домовладения под литерой «А» с комнатами № 2, 3, 4, 5, 6 и 7. Площадь дома, принадлежащего ответчику, составляет 55,8 кв.м, что следует из договора купли – продажи от 7 февраля 1997 г.

До покупки ответчиком своей доли в праве на домовладение, сложился определённый порядок пользования земельным участком – входные ворота являются проходом во двор общего пользования размерами 12 х 4,1 кв.м., жилой дом фактически разделён на два дома, изолированных друг от друга, у каждого дома имеется отдельный выход на свой земельный участок. В техническом паспорте домовладения, составленном по состоянию на 27 июля 1984 г. отмечена стена, разграничивающая земельные участки, обозначенные литерами «А» и «Б», а также отмечена часть двора со стороны ворот, оставшаяся в общем пользовании и являющаяся единственным входом в жилые дома сторон.

Из договора купли – продажи ? доли в праве указанного домовладения, заключённого в 1938 году между его предыдущими собственниками – Фараджевым Х. и Тамавовым А. (правопредшественник истца) усматривается, что между его сторонами были установлены определённые условия пользования двором, в частности, часть дома была продана без раздела земельного участка, который остался в общем пользовании.

Ответчик Абдулмуслимов Н.Д. возвёл во дворе дополнительные постройки и требует раздела земельного участка по ? доле на каждого с чем она не согласна. При таком разделе часть общего двора со стороны улицы уменьшится в три раза, а часть двора со стороны строений ответчика увеличится, в связи с чем выдел доли в натуру невозможен. Ответчиком без её согласия перестроил имеющуюся во дворе стену, расположение которой установлено техническим паспортом от 1974 года, тем самым увеличив свой внутренний двор. Кроме того, ответчиком незаконно, без согласования с ней как с долевым собственником земельного участка площадью 345,7 кв.м., произведена постановка на кадастровый учёт и оформление права на часть этого участка площадью 89 кв.м. о чём ей стало известно лишь 29 июня 2021 г.

Все вышеописанные незаконные действия ответчика повлекли её нравственные страдания, нанесли ей моральный вред, сумма компенсации которого ею оценивается в 150.000 рублей.

В последующем иск Алиевой Н.Б. был дополнен следующими требованиями:

1. Устранить препятствия в пользовании земельным участком с учётом сложившегося с 1984 года порядка землепользования, согласно содержащемуся в заключении судебного эксперта варианту.

2. Выделить принадлежащую ей долю в праве на жилой дом в натуре по предложенному судебным экспертом варианту – 158,1/213,9 кв.м.

3. Установить принадлежащую ответчику Абдусаламову Н.Д. долю в праве на жилой дом в размере 55,8/213,9 кв.м.

4. Снять с кадастрового учёта земельный участок с кадастровым номером №.

На основании изложенного просила удовлетворить исковые требования.

Абдулмуслимов Н.Д. обратился в суд со встречным иском к Алиевой Н.Б. об определении порядка пользования находящимся в общей долевой собственности земельным участком площадью 345,7 кв.м., общей фактической площадью 349 кв.м., расположенным по адресу: г. Махачкала, ул. Г<адрес> в равных долях – по 174,5 кв.м. на каждого, исходя размера долевой собственности сторон – по ? доле в праве.

В обоснование встречных исковых требований указал, что ему, как и Алиевой Н.Б. принадлежит ? доля в праве собственности на жилой дом, расположенный по вышеуказанному адресу на земельном участке площадью 345,7 кв.м. Бесспорный порядок пользования земельным участком между ним и Алиевой Н.Б. не сложился, что подтверждается её исковым заявлением, то есть данный вопрос может быть разрешён только в судебном порядке.

Решением Советского районного суда г.Махачкала от 12 мая 2023 г., исковые требования Алиевой Н.Б. частично удовлетворены, постановлено:

«Обязать Абдулмуслимова Н.Д. не чинить препятствия Алиевой Н.Б. в пользовании жилым домом площадью 158,1 кв.м., сохранить установленный порядок пользования по переходу права с 1927 года – 1976 года – 1984 года земельным участком общей площадью 345,7 кв.м., земельный участок истца размером 13х77 м. длиной 13,40 м. шириной, земельный участок ответчика 9.5 м. шириной, 12 м длиной, 8.5м шириной и длиной 5 м. по генеральному плану технического паспорта, земельного участка общего пользования при входе с улицы шириной 3.35 м длиной 12 м, 4 м. шириной перед воротами истца по адресу г.Махачкала, ул. <адрес>

Обязать Абдулмуслимова Н.Д. привести жилой дом под литером «А» в первоначальное состояние. Все пристройки, совершённые ответчиком не соответствующие праву собственности жилого дома ответчика литера «А» площади 55,8 кв.м обязать ответчика снести пристройки под лит А-5 площадью 3.7 кв.м., А-6 площадью 1,4 кв.м, в течение одного месяца после вступления решения суда в законную силу, либо в соответствии с законом ответчик обязан выплатить денежную компенсацию истцу в соответствующем размере из расчёта площади увеличения по рыночным ценам, либо по договорной цене.

Установить принадлежащую Алиевой Н.Б. долю в размере 158,1/213,9 жилого дома на праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, ул. Г. <адрес>

Взыскать с Абдулмуслимова Н.Д. в пользу Алиевой Н.Б. компенсацию морального вреда в размере 10.000 рублей.

Взыскать с Абдулмуслимова Н.Д. в пользу Алиевой Н.Б. расходы на оплату услуг представителя в размере 30.000 рублей».

В удовлетворении остальной части исковых требований Алиевой Н.Б., а также в удовлетворении встречных исковых требований Абдулмуслимова Н.Д. отказано.

В апелляционной жалобе Абдулмуслимов Н.Д. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Алиевой Н.Б. и удовлетворении его встречных исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы указал, что проведённой по делу экспертизой установлена фактическая площадь занимаемого им земельного участка – 122 кв.м и площадь участка, занимаемого Алиевой Н.Б. – 181 кв.м. Также экспертом приведены варианты раздела земельного участка с целью установления порядка пользования им с учётом размера долей в праве на жилой дом, расположенный по ул. Г. <адрес> в г. Махачкала. Первый вариант – по границам, отражённым в техническом паспорте от 1985 года, второй вариант – согласно существующим границам.

Исходя из размера долей в праве собственности – по ? доле на каждого, экспертом установлено, что площадь несоответствия фактических границ занимаемого им земельного участка меньше на 29,5 кв.м. – 122 кв.м., а площадь несоответствия фактических границ земельного участка занимаемого Алиевой Н.Б. больше на 29,5 кв.м. – 181 кв.м. Фактическая доля земельного участка Алиевой Н.Б. исходя из площади её жилых помещений – 158,1 кв.м. (общая площадь – 213,9 кв.м.) определяется равной 258 кв.м., а фактическая доля его земельного участка, исходя из договора купли – продажи от 1997 года, где площадь помещений указана в размере 55,8 кв.м. (общая площадь строений – 213,9 кв.м.) определяется равной 91 кв.м.

В обоснование выводов эксперта приведена фактическая площадь домовладений истца и ответчика, совпадающая с площадью указанной в свидетельства о праве собственности истца на жилые помещения под литерами «Б» и «В» общей площадью 158,1 кв.м. и с площадью его жилого помещения под литерой «А» составляющей 55,8 кв.м. Указанные данные также совпадают с данными технического паспорта домовладения от 1985 года.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, он заявил о несогласии с выводами эксперта и предложил свой вариант раздела земельного участка, по координатам, установленным кадастровым инженером Гамзатбековым А.М. – по 162 кв.м. каждой стороне с оставлением в общем пользовании участка площадью 25 кв.м.

Однако суд первой инстанции на основании экспертного заключения пришёл к неправомерному выводу о необходимости удовлетворения исковых требований Алиевой Н.Б. Между тем стороной     истца не доказан факт нарушения её права пользования общим проходом возведением его строения, как не доказано и необходимости существования прохода заявленного истцом размера. Судом не мотивировано как именно его строение нарушает права истца. Кроме того судом не разрешён вопрос о возможности частичного сноса его строения.

Также в жалобе указано, что судом не мотивирован вывод о необходимости отказа в удовлетворении встречных исковых требований, что является основанием для отмены обжалуемого решения,

На основании изложенного, просил удовлетворить апелляционную жалобу.

В своих возражениях Алиева Н.Б. просит решение суда в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований оставить без изменения, отказав в удовлетворении апелляционной жалобы Абдулмуслимова Н.Д.

В соответствии с п.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, истцу Алиевой Н.Б. принадлежит ? доля в праве собственности на жилой дом, расположенный в г. Махачкала по ул. <адрес> Площадь принадлежащих Алиевой Н.Б. помещений, входящих в состав домовладения, как то следует из свидетельства о государственной регистрации права (том 1, л.д. 16), составляет 158,1 кв.м., помещения обозначены литерами «Б» и «В». Согласно указанному свидетельству, основанием для регистрации права собственности Алиевой Н.Б. на долю жилого дома послужил договор купли – продажи от 19 апреля 1995 г. Из текста названного договора (том 1, л.д. 18) следует, что истец Алиева Н.Б. приобрела у Темавова М.А. ? долю целого домовладения, расположенного на земельном участке площадью 345,7 кв.м.

Ответчику Абдулмуслимову Н.Д. также принадлежит ? доля в праве собственности на жилой дом, расположенный в г. Махачкала по ул. Г<адрес>. Основанием возникновения права ответчика является договор купли – продажи (том 1, л.д. 24), 7 февраля 1998 г. заключённый с предыдущим собственником доли в праве на указанный жилой дом – Вадагаибовой А.М. Из названного договора следует, что Вадагаибова А.М. продала Абдулмуслимову Н.Д. ? дою жилого дома, расположенного на земельном участке площадью 343,7 кв.м и состоящего из основного строения общей площадью 55,8 кв.м., обозначенного литерой «А». Кроме того, за ответчиком Абдулмуслимовым Н.Д. зарегистрировано право собственности на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 89 кв.м, по адресу: г. Махачкала, ул. Г. <адрес>. Как видно из свидетельства о государственной регистрации права на участок (том 1, л.д. 25), основанием для его регистрации явилось постановление администрации № 1229 от 22 мая 2008 г.

Обращаясь в суд с иском Алиева Н.Б. указала, что ответчиком Абдулмуслимовым Н.Д. нарушен сложившийся порядок пользования земельным участком путём перестройки стены, расположенной на территории общего пользования и возведения дополнительных строений без согласования с ней.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Алиевой Н.Б. в части устранения препятствий в пользовании общей долевой собственностью, суд первой инстанции, основываясь, в том числе, на выводах судебной экспертизы, исходил из того, что ответчиком Абдусаламовым Н.Д. в нарушение сложившегося порядка пользования чинятся препятствия истцу в пользовании общим имуществом.

Судебная коллегия находит выводы суда в указанной части правильными, основанным на нормах закона и материалах дела.

В силу ч.1 ст.552 Гражданского кодекса РФ по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для её использования.

При продаже такой недвижимости покупатель приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях, что и продавец недвижимости (абз.2 ч.3 ст. 552 Гражданского кодекса РФ).

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 1 Земельного кодекса РФ принципом земельного законодательства является единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов.

В соответствии с ч.1 ст.35 Земельного кодекса РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объёме, что и прежний их собственник. В случае перехода права собственности на здание, строение, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учётом долей в праве собственности на здание, строение, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.

Истцом представлен технический паспорт индивидуального жилого дома, расположенного по ул. <адрес> в г. Махачкала, изготовленный по состоянию на 8 февраля 1985 г. (том 1, л.д. 38-40) и содержащий параметры принадлежащих сторонам жилых помещений. Из технического паспорта усматривается, что в состав домовладения входят помещения, обозначенные литерами «А», «Б» и «В».

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции назначена землеустроительная экспертиза на предмет установления площади земельного участка, фактически занятого каждой из сторон, выявления возможного несоответствия занимаемой площади размеру доли в праве общей собственности и определения фактического размера доли истца в общем имуществе.

Согласно выводам эксперта, изложенным в заключении ООО «Республиканский центр экспертизы и оценки» № 185 от 25 февраля 2022 г. площадь земельного участка, фактически занимаемого истцом Алиевой Н.Б. составляет 181 кв.м., а участка, фактически занимаемого ответчиком Абдулмуслимовым Н.Д. – 122 кв.м. Исходя из размера долей сторон в праве на общее имущество – по ? доле в праве, несоответствие фактически занимаемой истцом Алиевой Н.Б. площади земельного участка указанной доле составляет 29,5 кв.м. в сторону превышения, а несоответствие площади участка фактически занимаемого Абдулмуслимовым Н.Д. также составляет 29,5 кв.м. в сторону уменьшения.

Также экспертом установлено, что фактическая доля земельного участка Алиевой Н.Б., исходя из площади принадлежащих ей жилых помещений, равна 258 кв.м. Фактическая доля земельного участка Абдулмуслимова Н.Д. исходя из площади принадлежащих ему жилых помещений по договору купли – продажи от 7 февраля 1997 г., равна 91 кв.м.

Установив, что площадь земельного участка фактически занятого ответчиком Абдулмуслимовым Н.Д. превышает площадь участка, необходимого ему исходя из площади принадлежавшего ему жилого помещения указанной в правоустанавливающих документах, ответчиком, путём возведения пристроек к принадлежащему ему жилому помещению нарушен сложившийся порядок пользования земельным участком, находящимся в общедолевой собственности и чинятся препятствия истцу в пользовании этим участком, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Алиевой Н.Б. в части устранения препятствий в пользовании земельным участком согласно сложившемуся порядку пользования и приведения принадлежащего ответчику жилого помещения литер «А» в соответствие с параметрами, содержащимися в правоустанавливающих документах.

Согласно ч. 1 ст. 247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех её участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии с ч.1 - 3 ст.252 Гражданского кодекса РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между её участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

Разрешая требования истца в части выдела доли жилого дома в размере 158,1 суд также обоснованно исходил из того, что указанная доля принадлежит истцу согласно правоустанавливающим документам, реальный раздел домовладения возможен.

Доводы, как встречного иска, так и апелляционной жалобы Абдулмуслимова Н.Д. о необходимости определения порядка пользования находящегося в общей долевой собственности земельного участка исходя из размера идеальных долей в праве на жилой дом – по ? доле у каждой из сторон, судебная коллегия отклоняет, поскольку площадь жилых помещений приобретённых Алиевой Н.Б. у предыдущего собственника составляет 158,1 кв.м, тогда как площадь помещений приобретённых у предыдущего собственника Абдулмуслимовым Н.Д. равна 55,8 кв.м. и раздел находящегося в общей долевой собственности земельного участка согласно предложенному ответчиком варианту противоречит положениям ст. 35 Земельного кодекса РФ.

В целом, доводы апелляционной жалобы ответчика являлись предметом проверки суда первой инстанции, несостоятельны по изложенным выше мотивам, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого решения по доводам жалобы, судебная коллегия не находит.

Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части возложения на ответчика Абдулмуслимова Н.Д. обязанности выплатить истцу Алиевой Н.Б. денежную компенсацию в качестве альтернативы приведения принадлежащего ему жилого помещения в соответствии с параметрами, содержавшимися в правоустанавливающих документах и техническом паспорте.

По смыслу п. 5 ст. 198 ГПК РФ резолютивная часть судебного решения должна отвечать требованиям полноты и определённости выносимого судебного постановления. При этом резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств.

В п. 3 постановления Пленума Верховного суда РФ от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» содержатся разъяснения о том, что решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В п. 11 названного постановления Пленума разъяснено, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, следовательно, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств.

Эти требования при вынесении обжалуемого решения в части возложения на ответчика обязанности выплатить истцу денежную компенсацию, судом первой инстанции не соблюдены. Исковые требования Алиевой Н.Б. в указанной части, как и выводы суда об их удовлетворении, не отвечают установленным ст. 198 ГПК РФ критериям полноты и определённости, возложенные на ответчика обязанности неконкретны. Заявляя суду указанные требования, истец не привела в иске как расчет так и конкретную сумму, которую она просила взыскать, суд, в свою очередь, в решении не определил точную сумму, подлежащую взысканию с ответчика, а также не привел основания и расчеты, согласно которым он определил размер подлежащей взысканию суммы. Учитывая наличие спора между сторонами, определение подлежащей взысканию суммы в качестве договорной, в данном случае судебная коллегия находит незаконным и необоснованным.

Поскольку истец в ходе рассмотрения дела указанные требования иска не уточнила, каким-либо образом не определила их размер, а также принимая во внимание возложение на ответчика обязанности по устранению допущенного нарушения путем сноса постройки, установление альтернативного способа исполнения решения суда путем взыскания с ответчика неопределенной по размеру компенсации судебная коллегия находит необоснованным.

Требования Алиевой Н.Б. о взыскании компенсации морального вреда, судебная коллегия также считает не подлежащими удовлетворению.

Согласно ч.ч. 1 и 2 ст. 1099 Гражданского кодекса РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса РФ и статьёй 151 Гражданского кодекса РФ.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что моральный вред, причинённый действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу пункта 2 статьи 1099 Гражданского кодекса РФ подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (например, статья 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей», абзац шестой статьи 6 Федерального закона от 24 ноября 1996 г. № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в РФ»).

В указанных случаях компенсация морального вреда присуждается истцу при установлении судом самого факта нарушения его имущественных прав.

Таким образом, законом не предусмотрена компенсация морального вреда причинённого нарушение имущественных прав в виде учинения препятствий в пользовании земельным участком.

В связи с изложенным обжалуемое решение в части удовлетворения исковых требований Алиевой Н.Б. о возложении на Абдулмуслимова Н.Д. обязанности выплатить денежную компенсацию истцу в соответствующем размере из расчёта площади увеличения по рыночным ценам, либо по договорной цене, а также в части взыскания с Абдулмуслимова Н.Д. в пользу Алиевой Н.Б. компенсации морального вреда в размере 10.000 рублей подлежит отмене, с вынесением в указанной части нового решение об отказе в удовлетворении названных исковых требований Алиевой Н.Б.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции в остальной части судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия,

о п р е д е л и л а :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░ 12 ░░░ 2023 ░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10000 ░░░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░.░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 15 ░░░░░░░ 2024 ░.