Решение по делу № 33-1218/2023 от 20.04.2023

копия

89RS0001-01-2022-002148-09

Гражданское дело № 2-1314/2022

Судья Архипова Е.В.

Апелляц. дело № 33-3249/2022

СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГОАВТОНОМНОГО ОКРУГА

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 мая 2023 года                                                                             город Салехард

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Долматова М.В.,

судей коллегии Байкиной С.В., Кайгородовой И.В.,

с участием прокурора Рукавишникова П.А.,

при секретаре:                             Пановой Я.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Саитова Алексея Валерьевича, представителя Администрации муниципального образования город Салехард - Соколова М.С. на решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 07 сентября 2022 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Администрации МО г.Салехард к Саитову Алексею Валерьевичу о признании утратившим право пользования жилым помещением и выселении - отказать.

В удовлетворении встречного иска Саитова Алексея Валерьевича к Администрации МО г.Салехарда о возложении обязанности заключить договор социального найма- отказать.

Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Долматова М.В., заключение прокурора, пояснение представителя ответчика, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа

УСТАНОВИЛА:

Администрация муниципального образования г. Салехард обратилась в суд с иском к Саитову А.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением и выселении.

В обоснование требований иска указано, что решением Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 05 мая 2021 года постановлено обязать Саитова В.Х. безвозмездно передать в собственность муниципального образования г. Салехард принадлежащую ему на праве собственности квартиру <адрес>. Данным решением за ответчиком Саитовым А.В. также сохранено право бессрочного пользования указанным выше жилым помещением. При этом распоряжением Администрации города Салехард дом <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу. Поскольку Саитов А.В. зарегистрирован в спорном жилом помещении, и в 10-ти дневной срок с момента получения уведомления об освобождении жилого помещения не освободил его, просили признать Саитова А.В. утратившим право пользования жилым помещением - квартирой <адрес> и выселить его из указанного жилого помещения.

Саитов А.В. обратился со встречным иском, в котором, ссылаясь на те же обстоятельства, указал, что поскольку в настоящее время спорная квартира является муниципальной собственностью, а он несет права и обязанности как наниматель с 1994 года, правоотношения сторон носят длящийся характер, просил обязать Администрацию МО г. Салехард, заключить с ним договор социального найма на квартиру <адрес>.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель Администрации муниципального образования г. Салехард - Соколов М.С. требования первоначального иска поддержал, требования встречного иска не признал.

Саитов А.В. в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель Саитова А.В. -Скобелин В.В. требования Администрации МО г. Салехард не признал, настаивал на требованиях встречного иска.

Участвующий при рассмотрении дела помощник прокурора г. Салехард Гудина Д.С. в своём заключении по делу полагала об обоснованности встречных исковых требований и решении вопроса о выселении, только после заключения с Саитовым А.В. договора социального найма на спорное жилое помещение.

Судом вынесено решение, резолютивная часть которого указана выше.

В апелляционной жалобе Саитов А.В. ставит вопрос об отмене решения суда и вынесении нового об удовлетворении встречных исковых требований. В обоснование доводов жалобы указал, что после передачи спорной квартиры в муниципальную собственность он несет обязанности как наниматель, при этом Администрацией г. Салехард не оспаривается законность его проживания в спорном жилом помещении и подтверждается договором № 72-ДП от 01 ноября 2021 года, по смыслу которого, сохранение за ним права пользования жилым помещением не было ограничено каким-либо сроком и не ставилось сторонами договора в зависимость от перехода права собственности. Более того, считает, что поскольку между ним и Администрацией г. Салехард не было достигнуто каких-либо соглашений, то бывшие члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, проживающие в жилом помещении, сохраняют право пользования им.

В апелляционной жалобе представитель Администрации МО г. Салехард Соколов М.С. просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении требований первоначального иска и вынесении нового об их удовлетворении в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указал, что фактически между сторонами спора сложились отношения по договору найма, без определения его условий, за исключением права Саитова А.В. на бессрочное право пользования жилым помещением. Считает выводы суда об отсутствии оснований для применения к спорным правоотношениям статьи 687 Гражданского кодекса РФ, а также о том, что признание помещения непригодным для проживания не является основанием для утраты права пользования, ошибочными. Также указал, что действующее законодательство не предусматривает в текущей ситуации обеспечение данного гражданина иным жилым помещением, либо выплаты ему соответствующей компенсации.

В письменных возражениях помощник прокурора г. Салехард Гудина Д.С. просит решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 07 сентября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации муниципального образования город Салехард - без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15 декабря 2022 года, решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 07 сентября 2022 года оставлено без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 30 марта 2023 года постановлено: Решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 07 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15 декабря 2022 года в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований Саитова Алексея Валерьевича к Администрации МО г.Салехарда о возложении обязанности заключить договор социального найма оставить без изменения, кассационную жалобу Саитова Алексея Валерьевича - без удовлетворения. Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15 декабря 2022 года в части оставления без изменения решения Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 07 сентября 2022 года об отказе в иске Администрации МО г.Салехарда к Саитову Алексею Валерьевичу о признании утратившим право пользования жилым помещением и выселении- отменить. Дело направить в отмененной части на новое рассмотрение.

Представители ответчика, возражали против доводов апелляционной жалобы администрации муниципального образования г. Салехард, иные лица, участвующие в деле, в судебном заседании суда апелляционной инстанции стороны участия не принимали, извещены надлежащим образом.

Заслушав представителей ответчика, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалоб, заслушав заключение прокурора, полагавшего об отмене решения суда в части, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении, возражениях относительно жалобы. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

Апелляционное производство как один из процессуальных способов пересмотра не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалоб, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 330 ГПК РФ).

В связи с отменой апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам суда ЯНАО от 15.12.2022 судом кассационной инстанции в части отказа в иске Администрации МО г.Салехарда к Саитову Алексею Валерьевичу о признании утратившим право пользования жилым помещением и выселении, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 07 сентября 2022 года только в этой части.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции в части отказа в иске Администрации МО г.Салехарда к Саитову Алексею Валерьевичу о признании утратившим право пользования жилым помещением и выселении, не соответствует.

Судом установлено, что решением Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 05 мая 2021 года, удовлетворены в части исковые требования Администрации муниципального образования город Салехард к Саитову В.Х., Саитовой В.И., Саитову А.В., о возложении обязанности передать занимаемое жилое помещение в собственность МО г. Салехард, выселении без предоставления другого жилого помещения.

Указанным решением постановлено, обязать Саитова Валерия Хисаимовича безвозмездно передать в собственность муниципального образования город Салехард принадлежащую ему на праве собственности квартиру <адрес> (кадастровый №). Выселить Саитова Валерия Хисаимовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, из жилого помещения - <адрес> без предоставления другого жилого помещения. В удовлетворении остальных исковых требований отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 08 июля 2021 года указанное решение Салехардского городского суда от 05 мая 2021 года отменено в части, которой отказано в удовлетворении требований иска к Саитову Алексею Валерьевичу о выселении. Принято новое решение в данной части о выселении Саитова Алексея Валерьевича из жилого помещения - квартиры <адрес> без предоставления другого жилого помещения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 30 сентября 2021 года данное апелляционное определение отменено, с оставлением в силе решения Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 05 мая 2011 года.

Указанными судебными постановлениями установлено, что квартира <адрес> была предоставлена Саитову В.Х. по ордеру от 05 августа 1982 года № 115, на основании которого с последним 01 марта 2004 года заключен договор социального найма в домах муниципального и жилищного фонда.

Согласно справке о регистрации, в квартире зарегистрированы по месту жительства Саитова В.И. (супруга), Саитов А.В. (сын) с 17 апреля 1994 г.

На основании договора приватизации № 179 от 30 апреля 2004 г. администрация МО г. Салехард передала спорную квартиру в собственность Саитова В.Х. Сын Саитов А.В. и супруга Саитова В.И. выразили свое согласие на приватизацию данной квартиры Саитовым В.Х. и отказались от права на приватизацию данного жилого помещения.

Одновременно установлено, что распоряжением администрации муниципального образования город Салехард от 20 марта 2018 года № 213-р многоквартирный жилой дом <адрес> Ямало-Ненецкого автономного округа признан аварийным и подлежащим сносу.

Ответчик Саитов А.В. продолжает проживать в квартире № в указанном многоквартирном доме.

07 февраля 2022 года истцом в адрес ответчика направлено требование об освобождении жилого помещения в течение десяти дней с момента получения данного уведомления.

Требования истца ответчиком не были выполнены.

Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Доводы Саитова А.В. о сохранении у него права бессрочного пользования спорным жилым помещением, сохранении у него жилищных отношений по договору социального найма, основаны на ошибочном толковании норм права.

При приватизации спорного жилого помещения Саитовым В.Х., с его согласия договор социального найма жилого помещения был прекращен, соответственно, прекращены основанные на данном договоре правоотношения.

В соответствии с п. 1 ст. 35 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным данным Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Исходя из аналогии закона (ст. 7 Жилищного кодекса Российской Федерации) к ситуации, связанной с признанием дома аварийным и подлежащим сносу, подлежат применению положения ч. 5 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В силу ч. 5 ст. 83 Жилищного кодекса РФ договор социального найма жилого помещения прекращается в связи с утратой (разрушением) жилого помещения, со смертью одиноко проживавшего нанимателя.

В силу приведенной выше нормы права, право пользования Саитовым А.В. подлежит прекращению в связи с признанием многоквартирного дома аварийным и его сносом, что в настоящем случае, установлено судом.

Действительно, до признания дома аварийным, непригодным для проживания, подлежащим сносу ответчик имел право бессрочного пользования, но после признания жилого дома таковым, это право прекращено.

При указанных обстоятельствах, требования Администрации МО г. Салехард о признании Саитова А.В. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, <адрес>, выселении Саитова А.В. из указанного жилого помещения без предоставления иного жилого помещения, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

На основании вышеизложенного руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 07 сентября 2022 года в части отказа в удовлетворении исковых требований Администрации МО г.Салехарда к Саитову Алексею Валерьевичу о признании утратившим право пользования жилым помещением и выселении, - отменить и вынести в указанной части новое решение.

Признать Саитова Алексея Валерьевича утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Выселить Саитова Алексея Валерьевича из <адрес>, Ямало-Ненецкого автономного округа без предоставления другого жилого помещения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы в течение трех месяцев со дня его вынесения.

Председательствующий /подпись/

Судьи /подписи/