Решение по делу № 2-1442/2020 от 29.06.2020

...

Мотивированное решение суда составлено 01.10.2020

Дело № 2 – 1442/2020

89RS0005-01-2020-002485-15

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24.09.2020 г. Ноябрьск

Ноябрьский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Бажевой Е. В.,

при секретаре судебного заседания Абдразаковой З. У.,

с участием: представителя истца Ангел М. - Виноградова Е. А. (доверенность от 24.08.2020, ордер от 21.08.2020 № 100), представителя ответчика Управления жилищно-коммунального хозяйства транспорта, энергетики и связи в судебное заседание - Векшиной Е. В. (доверенность от 13.08.2020), представителя ответчика Муниципального учреждения «Дирекция Муниципального заказа» - Свалухина А. А. (доверенность от 10.02.2020), представителя третьего лица ООО Строительная компания «Севердорстрой» - Кочергиной Л. Е. (доверенность от 09.01.2020),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ангел М. к Муниципальному учреждению «Дирекция Муниципального заказа», Управлению жилищно – коммунального хозяйства, транспорта, энергетики и связи Администрации города Ноябрьска о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Ангел М. обратился с иском в суд к Администрации города Ноябрьск о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.

В обоснование иска указано, что 08.11.2019 двигаясь на автомобиле ... государственный регистрационный знак № принадлежащий ему на праве собственности, по ул. <адрес> дорожное полотно было покрыто толстым слоем снега и льда.

Более того, на проезжей части на его полосе движения, а равно и на полосе движения для встречного транспорта, образовалась колея изо льда, глубиной от 6,5 см до 7,5 см. Автомобиль истца, попав в ледяную колею потерял управления и в результате чего произошло столкновение с автомобилями ... государственный регистрационный знак №, под управлением Ковчинской О. В. и автомобиля «... государственный регистрационный знак №, под управлением Маликовой В. М.

08.11.2019 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с отсутствием в действиях истца состава административного правонарушения.

Вместе с тем был составлен акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы) в месте совершения дорожно-транспортного происшествия, согласно которому были установлены недостатки зимнего содержания – снежно-ледяной накат на проезжей части. При составлении акта велась фотосъемка, и на фотографиях видно, что высота колеи в месте дорожно-транспортного происшествия не менее 7 см.

Автомобильная дорога по <адрес> находится в собственности Администрации <адрес>.

Согласно п.8.2 ГОСТ Р 50597-2017 во время снегопада и (или) метели и до окончания снегоочистки на проезжей части дорог категорий IА-III допускается наличие рыхлого (талого) снега толщиной не более 1 (2) см на дорогах категории IV – не более 2 (4) см. на всех группах улиц – 5 см, в то время как на дорожном полотне, где произошло дорожно-транспортное происшествие толщина наледи составляла 7,5 см, что является недопустимым.

Причиной дорожно-транспортного происшествия является плохое содержание и уборка от снега и льда участка автодороги на <адрес>, вследствие чего автомобиль истца, попав в глубокую ледяную колею, потерял управление и столкнулся с двумя другими транспортными средствами.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

Согласно заключению специалиста стоимость восстановительного ремонта истца составляет 141 732 руб.

Также транспортному средству ... государственный регистрационный знак № под управлением Ковчинской О. В. также причинены технические повреждения, стоимость его ремонта составляет 111 808 руб. 00 коп., стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... государственный регистрационный знак №, под управлением Маликова В. М. составила 123 984 руб. 89 коп.

В досудебном порядке истцом добровольно возмещен ущерб двум другим участникам дорожно-транспортного происшествия.

Водителю Ковчинской О. В. выплачен ущерб в размере 117 308 руб. (111 800 руб. + 5 500 руб. стоимость экспертизы); водителю Маликову В. М. возмещен ущерб в размере 123 984 руб. 89 коп.

Таким образом, сумма ущерба составляет 393 024 руб. 89 коп., исходя из расчета: 141 732 руб. (стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца) + 241 292 руб. 89 коп. (сумма ущерба выплаченная двум другим участникам дорожно-транспортного происшествия) + 10 000 руб. (расходы по оплате услуг оценщика).

Истец просит взыскать с ответчика Администрации города Ноябрьск ущерб в размере 393 024 руб. 89 коп., а также по оплате государственной госпошлины размере 7 130 руб., всего 400 154 руб. 89 коп.

Определением Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14.08.2020 произведена замена ненадлежащего ответчика Администрации города Ноябрьск надлежащим Муниципальное учреждение «Дирекция Муниципального заказа».

Определением Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21.08.2020 в качестве соответчика привлечено Управлению жилищно – коммунального хозяйства, транспорта, энергетики и связи Администрации города Ноябрьска.

Истец Ангел М. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом, воспользовался правом ведение дела через представителя.

В судебном заседании представитель истца Ангел М. - Виноградов Е. А., действующий на основании доверенности от 24.08.2020, ордера от 21.08.2020 № 100, исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в иске, просил их удовлетворить, пояснив суду, что причиной дорожно-транспортного происшествия явился дефект - снежно-ледяной накат на проезжей части, зафиксированный в акте от 08.11.2019.

В судебном заседании представитель ответчика Муниципального учреждения «Дирекция Муниципального заказа» - Свалухин А. А., действующий на основании доверенности от 10.02.2020, исковые требования не признал, поддержал доводы, изложенные в отзыве на иск, суду пояснил, что истцом не представлено суду доказательств, подтверждающих наличие на дороге дефектов дорожного покрытия, не отвечающих требованиям законодательства, а именно измерительные средства отвечающие требованиям действующего законодательства при составлении акта не использовались, при составлении акта нарушен не только порядок, но и методика проведения измерения, что ставит под сомнения результаты измерений. Кроме того в акте не указано место, где конкретно были выявлены недостатки, фототаблицы не имеют подписи лица их изготовившего, сотрудники ООО Строительная компания «Севердострой» и Муниципального учреждения «Дирекция Муниципального заказа» при составлении акта не присутствовали, копию акта не получали, в произошедшем дорожно-транспортном происшествии имеется вина истца, поскольку им не были соблюдены Правила Дорожного движения Российской Федерации.

Представитель ответчика Управлению жилищно – коммунального хозяйства, транспорта, энергетики и связи Администрации города Ноябрьска - Векшина Е. В., действующая на основании доверенности от 13.08.2020, в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать.

Представили суду возражения в письменной форме относительно заявленных исковых требований, из которых следует, что постановлением Администрации города Ноябрьска от 23.12.2016 № П-934 утвержден порядок осуществления муниципального контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения муниципального образования город Ноябрьск. Органом, осуществляющий данный вид муниципального контроля является управление.

В соответствии с п.2.1 Порядка, целью муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения является обеспечение соблюдения законодательства об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности.

Управление не является лицом, на которое в силу ч.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лежит обязанность по возмещению ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 08.11.2019.

При указанных обстоятельствах, основания к удовлетворению требований искового заявления в отношения управления отсутствуют.

Представитель третьего лица ООО Строительная компания «Севердорстрой» - Кочергина Л. Е., действующая на основании доверенности от 09.01.2020, в судебном заседании исковые требования не признала, доводы отзыва поддержала, суду пояснила, что в произошедшем дорожно-транспортном происшествии имеется вина истца, поскольку им не были соблюдены Правила Дорожного движения Российской Федерации, работы ООО Строительная компания «Севердорстрой» проводило в соответствии с условиями заключенного контракта и ГОСТ Р 50597-2017.

Третьи лица Ковчинская О. В., Маликов В. М. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Выслушав представителя истца, представителей ответчиков, представителя третьего лица, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Общие основания ответственности за причинение вреда предусмотрены статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления, Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений разделе I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, для возложения на ответчика обязанности по возмещению ущерба следует установить, является ли ответчик лицом, причинившим вред, и имеется ли причинная связь между его действиями и наступившими последствиями.

Судом установлено, что Ангел М. является собственником автомобиля ... государственный регистрационный знак №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

Согласно административному материалу 08.11.2019 около 16 часов 05 минут в районе поселка <адрес>, водитель Анегл М., управляя автомобилем ...» государственный регистрационный знак №, нарушил п.п.10.1 Правил Дорожного движения Российской Федерации, то есть при движении не учел особенности дорожного полотна, не справился с рулевым управлением, в результате чего автомобиль ...» занесло и совершил столкновение со встречным автомобилем ...», государственный регистрационный знак №, под управлением Ковчинской О. В., после удара автомобиль ... потащило юзом и совершил столкновение с автомобилем ... государственный регистрационный знак №, под управлением Маликовой О. В.

Определением № 308 от 08.11.2019 в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя Ангел М. отказано на основании п.2 ч.1 ст.24.5 Кодекса об административных нарушений Российской Федерации за отсутствием события административного правонарушения.

Нарушений требований Правил Дорожного движения Российской Федерации в действиях водителей Ковчинской О. В., Маликовой О. В. не установлено.

В отношении водителя Ангел М. и водителя Маликовой О. В. вынесены постановления по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст.12.37 Кодекса об административных нарушений Российской Федерации.

Участниками дорожно-транспортного происшествия была составлена и подписана схема дорожно-транспортного происшествия, Ангел М. указал, что вину в дорожно-транспортном происшествии не отрицает.

Из объяснения Ангел М., данного в ходе производства по делу об административному правонарушении, следует, что он, двигаясь на автомобиле «...», со стороны Дальнего СМП в город, около Мехколонны со скоростью 60 км/ч, из-за колеи автомобиль начало выкидывать на встречную полосу, в результате ударил машину ...», затем автомобиль снова развернуло и опять ударил вторую машину «...» и развернуло обратно на свою полосу. В машине находился один.

08.11.2019 в 18 часов 00 минут старшим государственным инспектором группы ДН ОГИБДД ОМВД России по г. Ноябрьск ФИО12 составлен акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы) в месте совершения дорожно-транспортного происшествия из которого следует, что на участке автодороге <адрес> выявлены следующие недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда: недостатки зимнего содержания снежно-ледяного накат на проезжей части. Имеется запись о том, что производилась фотосъемка.

На основании ст. 3 ФЗ Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее ФЗ «О безопасности дорожного движения») основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются: приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении.

В соответствии со ст. 12 ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 257-ФЗ).

Согласно п. 12 ст. 3 Федеральный закона № 257-ФЗ содержание автомобильной дороги - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Исходя из ст. 17 Федерального закона № 257-ФЗ содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог.

На основании п. 2 ст. 28 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Согласно п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, лица, ответственные за состояние дорог и дорожных сооружений, обязаны содержать дороги и дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Исходя из приведенных выше норм материального права, на лиц, ответственных за содержание дорог и дорожных сооружений, возложена обязанность не только своевременно устранять недостатки и неисправности дорог и дорожных сооружений, но и постоянно содержать их в безопасном для движения состоянии.

С учетом изложенных обстоятельств суд, руководствуясь положениями ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, приходит к выводу, что обязательства по возмещению вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, должно нести лицо, на момент дорожно-транспортного происшествия ответственное, в силу закона либо договора, за содержание участка дороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие.

Согласно муниципальному контракту № от 01.04.2019, заключенному между Муниципальным учреждением «Дирекция муниципального заказа» (заказчик) и ООО Строительная компания «Севердорстрой» (подрядчик), заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения, муниципального образования г. Ноябрьск.

На основании п. 1.2 муниципального контракта подрядчик выполняет работы в соответствии с техническим заданием с приложениями и сметной документации собственными силами и средствами, с применением своих инструментов, конструкций, с использованием своего оборудования, из своих материалов, в соответствии с условиями настоящего контракта. Заказчик обязуется принять надлежаще выполненные работы и оплатить их выполнение в соответствии с условиями контракта.

Согласно условиям муниципального контракта на Муниципальное учреждение «Дирекция Муниципального заказа» возложены функции заказчика, включая обязанность осуществлять технический надзор за ходом и качеством выполненных работ, принять выполненные работы и проверить их качество на соответствии условий настоящего контракта (п.3.2.1, п.3.2.2).

В соответствии с п.7.13 муниципального контракта в процессе исполнения обязательств в рамках настоящего муниципального контракта подрядчик несет ответственность за вред причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица. При причинении действиями подрядчика вреда имуществу гражданина, а также вреда имущества юридического лица, Подрядчик обязуется возместить вред потерпевшему в полном объеме, либо по возможности и по согласованию потерпевшего лица произвести ремонтно-восстановительные работы, в противном случае Заказчик оставляет за собой право по обращению потерпевших лиц удержать стоимость ремонта поврежденного имущества из денежных средств, причитающихся Подрядчику за выполнение работ обусловленных настоящим контрактом.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности дорожного движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения устанавливает Государственный стандарт РФ ГОСТ Р 50597-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утвержденный Приказом Росстандарта от 26.09.2017 № 1245-ст.

Как следует из пункта 1 ГОСТ Р 50597-2017 все требования стандарта являются обязательными, направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды, распространяются на все дороги и улицы городов и других населенных пунктов и должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов.

В соответствии с ГОСТ Р 50597-2017 покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами движения скоростью.

По смыслу п.3.3 ГОСТ Р 50597-2017 в понятие зимней скользкости входят все виды снежных, ледяных и снежно-ледяных образований на проезжей части, укрепленных обочинах, площадках отдыха, остановках маршрутного транспорта, тротуарах и пешеходных (велосипедных) дорожках, приводящие к снижению сцепных свойств поверхности покрытия.

Согласно п.8.1 ГОСТ Р 50597-2017 срок устранения рыхлого или талого снега (снегоочистки) отсчитывается с момента окончания снегопада и (или) метели до полного его устранения, а зимней скользкости - с момента ее обнаружения. Очередность работ по снегоочистке дорог и улиц определяется проектами содержания автомобильных дорог.

Согласно пункту 8.2 ГОСТ Р 50597-2017, во время снегопада и (или) метели и до окончания снегоочистки на проезжей части дорог категорий IА - III допускается наличие рыхлого (талого) снега толщиной не более 1(2) см, на дорогах категории IV - не более 2 (4) см, на всех группах улиц - 5 см.

В ходе рассмотрения дела достоверно установлено наличие в месте дорожно-транспортного происшествия недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги в виде снежно-ледяного наката на проезжей части, что указывает на ненадлежащее содержание автомобильной дороги.

Оснований не доверять сведениям, указанных в акте выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы) от 08.11.2019 о наличии снежно-ледяного наката на проезжей части автомобильной дороги в месте дорожно-транспортного происшествия у суда не имеется, поскольку сотрудники ГИБДД обладают полномочиями по установлению обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, дорожной обстановки.

Довод ответчика о том, что измерения не производись, измерительные средства отвечающие требованиям действующего законодательства при составлении акта не использовались, судом отклоняются, поскольку опровергаются показаниями допрошенного в качестве свидетеля старшего государственного инспектором группы ДН ОГИБДД ОМВД России по г. Ноябрьск ФИО12, который суду показал, что он на место дорожно-транспортного происшествия выезжал, замеры производил, при замерах использовал специальные приборы и в результате чего им был составлен акт о недостатках.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО10, не доверять показаниям которого у суда оснований не имеется, также пояснил, что в результате ДТП участники сами приехали и был составлен материал.

Поскольку как следует из объяснения Ангел М., данного в ходе производства по делу об административному правонарушении, в автомобиле он находился один, показания ФИО11 о. суд не принимает во внимание.

Доводы представителя ответчика и третьего лица ООО Строительная компания «Севердорстрой» о том, что в адрес ответчика, третьего лица предписания по факту ненадлежащего содержания данного участка дороги в период, предшествующий дорожно-транспортному происшествию сотрудниками ОГИБДД ОМВД России по г. Ноябрьск не выдавались и не поступали, также отклонены судом, поскольку какие-либо процессуальные нарушения, допущенные сотрудниками ГИБДД при оформлении материала по факту дорожно-транспортного происшествия, не могут служить основанием для лишения Ангел М. его права на возмещение причиненного ему ущерба.

Доводы представителя ответчика о том, что содержание дороги в надлежащем состоянии подтверждается также тем, что 08.11.2019 в 09:52, 16:05 работала техника ООО Строительная компания «Севердорстрой» проводились работы по очистке и обработке дороги противогололедными материалами (песком), по мнению суда также не нашли своего подтверждения в судебном заседании надлежащими доказательствами, поэтому не могут служить основанием для освобождения ответчика от ответственности. Недостатки при составлении акта госинпектором группы ДН ОГИБДД ОМВД России по г. Ноябрьску ФИО12 не является доказательством, подтверждающим обратного, поскольку как подтвердил допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля по гражданскому делу ФИО12 он выехал на место ДТП, выявил недостатки автомобильной дороги при помощи специальных средств и им был в результате составлен акт от 08.11.2019.

Таким образом, суд находит доказанным наличие причинно-следственной связи между образовавшимся снежно-ледяным накатом на проезжей части ул. Магистральная и неуправляемостью автомобиля истца, приведший к дорожно-транспортному происшествию, в связи с чем считает обоснованными доводы истца о причинении материального ущерба.

При этом, лицом, ответственным за вред, причиненный истцу, со стороны которого имело место бездействие, выразившееся в ненадлежащем содержании дорожного покрытия и создании опасной дорожной ситуации, в силу сложившихся между ответчиками правоотношений и заключенных договоров, является Муниципальное учреждение «Дирекция Муниципального заказа».

Оснований для возложения ответственности на соответчика Управлению жилищно – коммунального хозяйства, транспорта, энергетики и связи Администрации города Ноябрьска суд не усматривает.

Оценивая по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что доводы стороны ответчика Муниципального учреждения «Дирекция Муниципального заказа» об отсутствии вины в произошедшем 08.11.2019 дорожно-транспортным происшествием с участием водителя Ангел М. опровергаются материалами дела и показаниями свидетелей.

При этом Муниципальное учреждение «Дирекция Муниципального заказа» обязано своевременно проводить обследования и выявление ненадлежащего состояния дорожного покрытия и принимать меры для их устранения.

Возражая против удовлетворения исковых требований, и ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, представитель ответчика, каких-либо объективных доводов, не привел, и доказательств им не представил. Вышеуказанные доказательства, представленные стороной истца, и имеющиеся в материалах данного гражданского дела, в административном материале ГИБДД, какими-либо доказательствами, со своей стороны, не опроверг.

Таким образом, оснований для полного освобождения ответчика от обязанности возместить истцу вред не имеется, поскольку судом установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло по причине неудовлетворительного состояния и содержания проезжей части.

Вместе с тем, заслуживают внимания доводы стороны ответчика о том, что к дорожно-транспортному происшествия привели действия и самого водителя, которым не была избрана соответствующая скорость, не учтены дорожные и метеорологические условия, не проявлено должной степени осторожности и осмотрительности.

Из показаний Ангел М., данных в ходе производства по делу об административному правонарушении, следует, что он двигался со скоростью 60 км/ч., попал в ледяную колею, в результате чего произошел занос автомобиля с разворотом на встречную полосу и затем столкновение с двумя автомобилями.

В соответствии с пунктом 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Нарушение водителем п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации не образует состав административного правонарушения, однако указанное обстоятельство не освобождает водителей от соблюдения требований данного пункта Правил в целях предупреждения нарушений, влекущих административную или иную ответственность участников дорожного движения, а также в целях предотвращения либо снижения ущерба от дорожно-транспортного происшествия.

Учитывая погодно-климатические условия, истец обязан был вести транспортное средство со скоростью, которая позволила бы ему своевременно обнаружить опасность для дальнейшего движения в избранном направлении, обеспечивать постоянный контроль за движением транспортного средства, чтобы иметь возможность заблаговременного обнаружения опасности и осуществления необходимых маневров во избежание дорожно-транспортного происшествия.

Однако водителем Ангел М. был выбран скоростной режим, хотя без превышения установленных ограничений, но и без учета дорожных и метеорологических условий, что не позволило обеспечить полный контроль за движением транспортного средства.

Исходя из изложенного, суд приходит к убеждению, что истец был недостаточно внимательным к дорожной обстановке, не в полной мере учел особенности данного участка дороги, не избрал соответствующую скорость, что также привело к дорожно-транспортному происшествию.

При этом, отсутствие решения административного органа о наличии вины истца в дорожно-транспортном происшествии не опровергает данные выводы.

Оценивая вышеизложенные обстоятельства, суд считает, что действия Ангел М., в том числе, явились причиной дорожно-транспортного происшествия, поскольку он, управляя средством повышенной опасности, имея возможность, не предпринял достаточных мер для предотвращения дорожно-транспортного происшествия.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что причиной дорожно-транспортного происшествия явились как ненадлежащее состояние дорожного покрытия, поскольку Муниципальное учреждение «Дирекция Муниципального заказа» нарушило положения правовых норм в части ненадлежащего содержания дороги, не обеспечило безопасность движения транспортных средств (наличии снежно-ледяного наката), так и действия самого водителя Ангел М., который при условии соблюдения им требований п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации имел возможность избежать негативных последствий в виде выезда на встречную полосу с дальнейшим столкновением транспортных средств.

При указанных обстоятельствах суд полагает возможным определить степень вины в данном дорожно-транспортном происшествии водителя Ангел М. в размере 60%, Муниципального учреждения «Дирекция Муниципального заказа» в размере 40%.

При определении размера ущерба суд приходит к следующим выводам.

В обоснование размера причиненного ущерба Ангел М. представлены следующие заключения экспертиз:

...» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля ...», государственный регистрационный знак №, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ составила без учета износа - 111 808 руб., с учетом износа – 87 358 руб.;

...» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ...», государственный регистрационный знак №, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ составляет 177 165 руб. без учета износа, с учетом износа-129 984 руб. 89 коп.;

-...» согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля ...», государственный регистрационный знак №, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ составила без учета износа – 141 732 руб.

Из материалов дела следует, что в досудебном порядке истцом добровольно возмещен ущерб двум другим участникам дорожно-транспортного происшествия, а именно водителю Ковчинской О. В. выплачен ущерб в размере 117 308 руб. (111 800 руб. + 5 500 руб. стоимость экспертизы); водителю Маликову В. М. возмещен ущерб в размере 123 984 руб. 89 коп.

Из вышеизложенного следует, что размер ущерба истца составляет 383 024 руб. 89 коп. (141 732 руб. +123 984 руб. 89 коп.+ 117 308 руб.)

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учетом вышеизложенного, суд считает, что экспертные заключения, представленные истцом, является верным, сведения, изложенные в заключениях, являются достоверными, и подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены оценщиком в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете.

На основании изложенного, суд оценивает данные отчеты, как достоверное, допустимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба.

Иных доказательств, подтверждающих иной размер ущерба, материалы дела не содержат, экспертные заключения ответчиком не оспаривались.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как усматривается из квитанции от 04.02.2020 на сумму 10 000 руб., истец Ангел М. оплатил услуги оценщика по составлению заключения о размере причиненного ущерба в размере 10 000 руб.

Указанные расходы признаются убытками истца, понесенными в целях восстановления нарушенного права, и в силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат возмещению ответчиком.

Поскольку судом установлена вина ответчика Муниципального учреждения «Дирекция Муниципального заказа» в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, равная 40 %, то обязанность по возмещению истцу ущерба на него должна быть возложена с учетом степени вины в размере 40%, то есть в сумме 157 209 руб. 96 коп. ((383 024 руб. 89 коп.+ 10 000 руб.) * 40%).

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены в размере 40% и учитывая, что расходы по оплате госпошлины за обращение с иском в суд составили 7 130 руб., которые документально подтверждены, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате госпошлины за обращение с иском в суд в размере 2 852 руб. 40 коп.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в указанном размере подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Ангел М. к Муниципальному учреждению «Дирекция Муниципального заказа», Управлению жилищно – коммунального хозяйства, транспорта, энергетики и связи Администрации города Ноябрьска о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального учреждения «Дирекция Муниципального заказа» в пользу Ангел М. в возмещение материального ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 157 209 руб. 96 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 852 руб. 40 коп., всего взыскать 160 062 руб. 36 коп.

В удовлетворении исковых требований Ангел М. к Управлению жилищно – коммунального хозяйства, транспорта, энергетики и связи Администрации города Ноябрьска о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Ноябрьский городской суд.

Судья                                 ...