Решение от 21.09.2023 по делу № 33-9378/2023 от 31.07.2023

Дело № 33-9378/2023 (2-337/2023)

УИД 59RS0033-01-2023-000396-67

Судья – Шестакова Н.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Пермский краевой суд в составе председательствующего судьи Братчиковой М.П., при секретаре Глуховой О.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Перми 21 сентября 2023 года дело по частной жалобе Ольшановой Элизы Миргалимовны на определение Ординского районного суда Пермского края (постоянное судебное присутствие в с. Уинское) от 26 июня 2023 года, оценив доводы частной жалобы, изучив материалы

установил:

Терехин М.Р. обратился с иском к Ольшановой Э.М. о расторжении договора купли-продажи автомобиля от 28.07.2020, взыскании денежных средств, уплаченных по данному договору в размере 150000 рублей, убытков в размере 181000 рублей, судебных расходов по уплате госпошлины.

Истцом заявлено ходатайство о применении обеспечительных мер в виде наложения запрета на совершение действий по регистрации перехода права собственности в отношении любого движимого и недвижимого имущества, принадлежащего Ольшановой Э.М., в том числе транспортного средства марки ***, ** года выпуска, идентификационный номер (VIN) ** и денежных средств, находящихся на любых счетах, мотивированное тем, что непринятие мер по обеспечению иска может значительно затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда в связи с уклонением от добровольного исполнения обязательства.

Определением Ординского районного суда Пермского края (постоянное судебное присутствие в с. Уинское) от 26.06.2023 судом приняты меры по обеспечению иска в виде запрета на регистрационные действия по отчуждению, принадлежащего Ольшановой Э.М., транспортного средства марки ***, ** года выпуска, идентификационный номер (VIN) **. Не согласившись с таким определением, ответчик Ольшанская Э.М. обратилась с частной жалобой, в которой указывает на то, что обеспечительные меры должны соответствовать заявленным исковым требованиям, то есть должны быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленным требованиям, необходимым и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта. Полагает, что само по себе утверждении истца о том, что ответчик добровольно расторгнуть договор и вернуть уплаченные по нему деньги не соглашается и его предположение о том, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, безусловным основанием для применения мер по обеспечению иска не является. Каких-либо доказательств недобросовестного или виновного поведения Ольшановой Э.М. истцом не представлено.

Суд рассматривает дело в порядке ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии со статьей 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд может принять меры по обеспечению иска по заявлению лиц, участвующих в деле. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии со статьей 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерами по обеспечению иска могут быть, в том числе, наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц. Частью 3 данной статьи предусмотрено, что меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Обеспечение иска является мерой, гарантирующей реальное исполнение решения суда в случае удовлетворения исковых требований.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" обращено внимание, что при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Также судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, следовательно, для их принятия не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Для принятия обеспечительных мер заявителю достаточно обосновать наличие возможности наступления последствий, предусмотренных частью 2 статьи 139 ГПК РФ, частью 2 статьи 90 АПК РФ, частью 1 статьи 85 КАС РФ. При этом согласно разъяснениям, заявление о принятии обеспечительной меры может быть удовлетворено только при наличии связи испрашиваемой меры с предметом заявленного требования.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление истца о принятии обеспечительных мер, руководствуясь приведенными выше нормами права, пришел к правильному выводу о том, что до принятия судом решения по исковому заявлению, носящего имущественный характер, существует явная опасность нарушения прав и законных интересов заявителя, поскольку ко времени вступления решения по делу в законную силу пройдет (с учётом возможности обжалования в апелляционной инстанции) длительный срок, в течение которого ответчик располагает достаточным количеством времени для того, чтобы распорядиться принадлежащим ему имуществом и, как следствие, затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в случае удовлетворения иска о взыскании сумм.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку обеспечительные меры в виде запрета на осуществление регистрационных действий в отношении транспортного средства, принадлежащего ответчику Ольшановой Э.М. отвечают критерию соразмерности заявленным исковым требованиям и соотносимости с ними, направлены на сохранение существующего имущественного положения сторон до разрешения спора и необходимы для обеспечения исполнения судебного акта в случае удовлетворения иска о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании денежных средств.

Довод частной жалобы о том, что истцом не доказано, что принятие обеспечительных мер затруднит или сделает невозможным исполнение решения суда, не может быть признан состоятельным, поскольку нормы гражданского судопроизводства не определяют круг доказательств, которые должно представить лицо, сделавшее заявление об обеспечении иска, само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем является основанием для применения обеспечительных мер.

Кроме того, вопреки доводам жалобы, принятые обеспечительные меры соразмерны заявленным требованиям и отвечают целям обеспечения иска, направлены на сохранение имущественного положения ответчика, то есть, выступают правовой гарантией реальности исполнения судебного решения, а, следовательно, не могут рассматриваться как нарушающие права Ольшановой Э.М.

При таких обстоятельствах, определение суда является законным, обоснованным и отмене по доводам частной жалобы не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░. ░░░░░░░) ░░ 26 ░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ /░░░░░░░/