Решение по делу № 33-4364/2017 от 23.03.2017

Судья Чернова Т.Л. Дело №33-4364/2017

035г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 апреля 2017 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

Председательствующего Емельянова В.А.

судей Маркатюк Г.В., Жуля А.В.,

при секретаре Малышевой Т.А.,

с участием прокурора Грековой Л.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Жуля А.В.

гражданское дело по иску Кузякина В.Н. к Акционерному обществу «РУСАЛ Красноярский Алюминиевый Завод» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе представителя Кузякина В.Н.- Бакина А.М.,

на решение Советского районного суда г. Красноярска от 13 декабря 2016 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Кузякина В.Н. к Акционерному обществу «РУСАЛ Красноярский Алюминиевый Завод» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кузякин В.Н. обратился с иском к АО «РУСАЛ Красноярский Алюминиевый Завод» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. Требования мотивировал тем, что состоял с ответчиком в трудовых отношениях, работал в должности <данные изъяты>. 01 июня 2016 года трудовой договор, расторгнут по соглашению сторон, однако, намерений увольняться у него не было, заявление о прекращении трудового договора было написано под давлением со стороны работодателя и носило вынужденный характер. Впоследствии работодателю было подано заявление о восстановлении в должности, однако в этом ему было отказано. Полагал, что указанными действиями ответчик причинил ему моральный вред. Просил признать увольнение незаконным, осуществленным под принуждением и давлением со стороны работодателя; восстановить его в должности анодчика в производстве алюминия по квалификации 5-го разряда с сохранением всех на момент его увольнения социальных и иных трудовых выплат, на условиях ранее заключенного соглашения № от 16.09.2015 года; взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула по день восстановления на работе, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы <данные изъяты>

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Кузякина В.Н.- Бакин А.М. просит отменить решение суда, как незаконное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что свидетель ФИО9 явившийся в суд не был допрошен в судебном заседании, что нарушает права истца на защиту и воспрепятствует судом исследованию всех значимых для рассмотрения дела обстоятельств. Считает, что Кузякин В.Н. пропустил один день в сроке исковой давности, что является незначительным и позволяет восстановить пропущенный срок.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель АО «РУСАЛ Красноярск» Третьякова Г.Н. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судебная коллегия на основании ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не сообщивших об уважительных причинах неявки, не просивших об отложении дела.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, заключение прокурора полагавшего апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, проверив материалы дела, решение суда в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене судебного решения не усматривает.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ основанием прекращения трудового договора является соглашение сторон (статья 78 настоящего Кодекса).

В соответствии со ст. 78 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.

Как следует из правовой позиции, отраженной в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении споров, связанных с прекращением трудового договора по соглашению сторон (п. 1 ч. 1 ст. 77, ст. 78 ТК РФ), судам следует учитывать, что в соответствии со ст. 78 Кодекса при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.

Согласно пп. "а" п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если при обращении в суд с иском о признании увольнения незаконным работник утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, подписать соглашение об увольнении, то обязанность доказать это обстоятельство возлагается на работника.

В соответствии со ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

В соответствии со ст.392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, Кузякин В.Н. с 17.06.2002 года работал в АО «РУСАЛ Красноярский Алюминиевый Завод», на момент увольнения в должности <данные изъяты>

Приказом № от 31.05.2016 года Кузякин В.Н. был уволен по п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ по соглашению сторон с 31.05.2016 года.

Не согласившись с фактом увольнения, истец обратился в суд.

Разрешая исковые требования Кузякина В.Н. о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и денежной компенсации морального вреда, суд первой инстанции, установив обстоятельства, имеющие значение для дела, дав надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, доводам и возражениям сторон, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении данных требований.

При этом суд обоснованно исходил из того, что в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ истец не представил суду доказательств, свидетельствующих об оказании на него давления со стороны работодателя, направленного на понуждение его к написанию заявления об увольнении по соглашению сторон.

Выводы суда не вызывают сомнения у судебной коллегии, поскольку подробно мотивированы в решении, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.

Как верно установлено судом первой инстанции, основанием для увольнения Кузякина В.Н. послужило собственноручно написанное им заявление об увольнении по соглашению сторон от 30.05.2016 года и подписанное с работодателем соглашение о расторжении трудового договора от этой даты.

После расторжения трудовых отношений истцу выдали трудовую книжку, произвели расчет.

В ходе рассмотрения дела Кузякин В.Н. не оспаривал, что заявление об увольнении по соглашению сторон, датированное 30.05.2016 года, он написал собственноручно и лично подписал. В заявлении он указал дату, с которой желает прекратить трудовые отношения с ответчиком - с 31.05.2016 г. Однако, в обоснование своих доводов истец указал, что данное заявление и соглашение о расторжении трудового договора были написаны под давлением его непосредственного начальника ФИО9 и сотрудника отдела кадров, которые угрожали, что в случаем неподписания данных документов, он будет уволен по отрицательным мотивам.

Проверяя данные доводы истца, суд первой инстанции, исследовав все представленные доказательства по делу, пришел к правильному выводу о том, что истцом не представлено доказательств принуждения его работодателем к подписанию заявления об увольнении и соглашения о расторжении трудового договора по соглашению сторон.

При этом суд обоснованно исходил из того, что ФИО9, как и сотрудник одела кадров, не обладают полномочиями по принятию решений о принятии работника на работу либо его увольнении, доказательств того, что данными работниками оказывалось давление на Кузякина В.Н. в соответствии со ст. 56 ГПК РФ стороной истца не представлено и судом не добыто, а попытка истца избежать увольнения по порочащим его основаниям путем использования права на подачу заявления об увольнении по соглашению сторон и последующее расторжение трудового договора по данному основанию, как правильно указано судом, не может являться подтверждением оказания давления на работника со стороны работодателя (с учетом пояснений истца в акте от 29.05.2016 года, об употреблении наркотического вещества на рабочем месте (л.д.102)).

Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции обоснованно указал, что данные обстоятельства подтверждают добровольный характер действий Кузякина В.Н. и наличие с его стороны волеизъявления на увольнение по соглашению сторон.

Кроме этого, судебная коллегия считает, что вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и денежной компенсации морального вреда является правильным, поскольку данные требования производны от основного искового требования о восстановлении на работе, в удовлетворении которого судом обоснованно отказано.

Также судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что истцом пропущен месячный срока на обращение в суд с иском о восстановлении на работе, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований искового заявления. Доказательств наличия у истца уважительных причин пропуска данного срока стороной истца суду не представлено. Вопреки доводам апелляционной жалобы, обращение истца с заявлением к работодателю, к уважительным причинам пропуска срока не относится.

Также, вопреки доводам апелляционной жалобы стороной истца не заявлялось ходатайство о допросе в качестве свидетеля ФИО9, что подтверждается протоколом судебного заседания от 13.12.2016 года.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не была дана надлежащая оценка всем представленным истцом доказательствам не могут быть приняты во внимание судебной коллегией и служить основанием для отмены решения суда, поскольку судом, при рассмотрении дела по существу, верно определены юридически значимые для дела обстоятельства, подробно проанализированы имеющиеся доказательства и им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки выводов суда не имеется. Каких-либо новых убедительных доказательств, ставящих под сомнение правильность постановленного судом решения, в обоснование доводов апелляционной жалобы, стороной истца не представлено.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Советского районного суда г. Красноярска от 13 декабря 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:             

Судьи: