Решение по делу № 8Г-21979/2020 от 12.08.2020

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

    дело № 2-5728/2019

    8г-21979/2020

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                            15 октября 2020 года

Резолютивная часть определения объявлена    8 октября 2020 года.

    Определение в полном объеме изготовлено    15 октября 2020 года.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Харитонова А.С.,

судей Ивановой О.Н., Малаевой В.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу           ООО «Концессии водоснабжения» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 3 июня 2020 года (судьи Малышева И.А., Квасница С.Е., Нагина О.Ю.) по иску Зенина Владислава Анатольевича к Администрации Волгограда,               ООО «Концессии водоснабжения», Саакяну Грайру Арменаковичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Харитонова А.С., объяснения представителя Саакяна Г.А. – Александрова А.М. (доверенность 24 сентября 2019 года), просившего в удовлетворении кассационной жалобы отказать,

установил:

Зенин В.А. обратился в суд с иском к Администрации Волгограда о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), взыскании судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал, что 12 июня 2019 года произошло ДТП, в результате которого принадлежащему ему автомобилю марки Киа Рио, государственный регистрационный знак <данные изъяты> были причинены механические повреждения. ДТП произошло в результате наезда транспортного средства на открытый колодезный (водопроводный) люк, расположенный на парковке и не обозначенный средствами организации дорожного движения, о чем сотрудниками ГИБДД вынесено определение и составлен акт о выявлении недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы). Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта поврежденного в ДТП транспортного средства составила 42 000 рублей, расходы по проведению независимой экспертизы - 10 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела в качестве соответчиков были привлечены ООО «Концессии водоснабжения» и Саакян Г.А.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Зенин В.А. просил взыскать с надлежащего ответчика в свою пользу в счет возмещения ущерба стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 42 000 рублей, расходы по оплате услуг экспертного учреждения - 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя – 15 000 рублей, копировальные расходы - 132 рубля, а также расходы по оплате государственной пошлины - 1760 рублей.

Решением Центрального районного суда города Волгограда                 от 23 декабря 2019 года исковые требования удовлетворены частично. С Саакяна Г.А. в пользу Зенина В.А. взыскана стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 42 000 рублей, расходы по оценке ущерба - 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя –                  10 000 рублей, копировальные расходы - 132 рубля, а также расходы по оплате государственной пошлины - 1760 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований Зенина В. А. к Саакяну Г. А. о взыскании расходов по оплате услуг представителя свыше 10 000 рублей отказано. В удовлетворении исковых требований Зенина В. А. к Администрации Волгограда, ООО «Концессии водоснабжения» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 3 июня 2020 года решение Центрального районного суда г. Волгограда от 23 декабря 2019 года отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований к ООО «Концессии водоснабжения» и удовлетворении иска о взыскании денежных сумм с Саакяна Г. А., принято по делу в этой части новое решение, которым исковые требования Зенина В.А. к ООО «Концессии водоснабжения» удовлетворены, взыскана с ООО «Концессии водоснабжения» в пользу Зенина В. А. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 42 000 рублей, расходы по оценке ущерба - 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя – 10 000 рублей, копировальные расходы - 132 рубля, расходы на оплату государственной пошлины - 1760 рублей, в удовлетворении исковых требований к Саакяну Г.А. отказано, в остальной части решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенным апелляционным определением, ООО «Концессии водоснабжения» обратилось в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит отменить апелляционное определение, решение районного суда оставить без изменения.

В кассационной жалобе заявитель указывает на то, что судом апелляционной инстанции вынесено апелляционное определение при отсутствии правовых оснований для возложения на общество ответственности за ущерб, причиненный Зенину В.А. в результате ДТП.

Представитель Саакяна Г.А. – Александров А.М. просил в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, кассационный суд общей юрисдикции пришел к выводу, что оснований для отмены обжалуемого апелляционного определения не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 12 июня          2019 года произошло ДТП, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю марки Киа Рио, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, были причинены механические повреждения.

Стоимость восстановительных работ транспортного средства составила 42 000 рублей, расходы по проведению независимой экспертизы, понесенные истцом, составили 10 000 рублей.

ДТП произошло в результате наезда транспортного средства на открытый люк водопроводного колодца, расположенный на парковке на участке по ул. Двинская, 27 г. Волгограда, не обозначенного средствами организации дорожного движения, о чем сотрудниками ГИБДД вынесено определение и составлен акт о выявлении недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы).

Указанные обстоятельства подтверждены представленными в дело письменными доказательствами.

На основании статей 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, приводя положения ГОСТ Р 50597-93. Государственный стандарт РФ «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», указав на непредставление стороной ответчика доказательств того, что на спорном участке дороги был своевременно выявлен и обнаружен открытый водопроводный колодец, были приняты меры для обеспечения безопасности движения, направленные на своевременное информирование участников дорожного движения о наличии препятствий (опасности) в движении, в том числе, установкой предупреждающих и запрещающих знаков, а также информационных щитов, а также на нахождение данного люка в соответствии актом разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности в ведении абонента Саакяна Г.А., пришел к выводу о наличии оснований для взыскания суммы ущерба именно с Саакяна Г.А.

Однако апелляционная судебная коллегия с указанным выводом не согласилась, указав, что ГОСТ Р 50597-93, примененный судом первой инстанции в рассматриваемом деле, утратил силу ранее возникновения спорных правоотношений, установив, что владельцем водопроводного колодца является ООО «Концессии водоснабжения» и именно им нарушены правила его безопасной эксплуатации, пришла к выводу о том, что            ООО «Концессии водоснабжения» является надлежащим ответчиком по делу.

Ставя вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений,     ООО «Концессии водоснабжения» в кассационной жалобе указывает, что отсутствуют правовые основания для возложения на общество ответственности за ущерб, причиненный Зенину В.А. в результате ДТП.

С данными доводами кассационной жалобы согласиться нельзя ввиду следующего.

Согласно пункту 1.2. Правил дорожного движения Российской Федерации парковка (парковочное место) - специально обозначенное и при необходимости обустроенное и оборудованное место, являющееся, в том числе, частью автомобильной дороги и (или) примыкающее к проезжей части и (или) тротуару, обочине, эстакаде или мосту либо являющееся частью подэстакадных или подмостовых пространств, площадей и иных объектов улично-дорожной сети, зданий, строений или сооружений и предназначенное для организованной стоянки транспортных средств на платной основе или без взимания платы по решению собственника или иного владельца автомобильной дороги, собственника земельного участка либо собственника соответствующей части здания, строения или сооружения.

Из материалов дела следует, что ДТП произошло в результате наезда транспортного средства на открытый люк водопроводного колодца, расположенный на парковке по ул. Двинская, 27 г. Волгограда, являющееся частью автомобильной дороги, примыкающее к проезжей части.

В соответствии с частью 2 статьи 19 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» эксплуатация инженерных коммуникаций в границах полосы отвода автомобильной дороги осуществляются владельцами таких инженерных коммуникаций или за их счет на основании договора, заключаемого владельцами таких инженерных коммуникаций с владельцем автомобильной дороги, и разрешения на строительство, выдаваемого в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом (в случае, если для прокладки, переноса или переустройства таких инженерных коммуникаций требуется выдача разрешения на строительство). В указанном договоре должны быть предусмотрены технические требования и условия, подлежащие обязательному исполнению владельцами таких инженерных коммуникаций при их прокладке, переносе, переустройстве, эксплуатации.

В силу статьи 46 указанного закона, в случаях и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, лица, нарушившие законодательство Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности, несут гражданско-правовую ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из системного толкования приведенных выше норм материального права с учетом положений статей 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) ответственность за вред, причиненный вследствие наезда автомобиля на люк колодца, не имеющего крышки и расположенного на автомобильной дороге, должен нести владелец колодца, не обеспечивший его безопасную эксплуатацию на автомобильной дороге.

При определении владельца колодца, открытый люк которого послужил причиной ДТП и возникновения убытков у истца, судебной коллегией установлено, что колодец расположен над водоводом диаметром 200 мм, относящимся к централизованной системе холодного водоснабжения Волгограда.

В соответствии с концессионным соглашением в отношении системы коммунальной инфраструктуры (централизованные системы холодного водоснабжения и водоотведения) на территории муниципального образования городского округа город-герой Волгоград, заключенным 8 июня 2015 года, централизованные системы холодного водоснабжения и водоотведения на территории города Волгограда переданы во владение и пользование ООО «Концессии водоснабжения» на срок до 31 декабря 2044 года, что подтверждается копией концессионного соглашения.

Согласно акту приема-передачи объекта соглашения и иного имущества по вышеназванному концессионному соглашению от 30 июня 2015 года муниципальное образование городского округа город-герой Волгоград передало ООО «Концессии водоснабжения» во временное владение и пользование сооружение - водопроводные сети Дзержинского района г. Волгограда протяженностью 380 029 п.м (пункт № 214 акта).

Сведения о составе и описании объектов имущества в составе объекта соглашения приведены в приложении 1 к концессионному соглашению (пункт 2.2. соглашения).

Вместе с тем ответчиком ООО «Концессии водоснабжения» не представлены доказательства передаче кому-либо в дальнейшем водопроводных сетей на рассматриваемом участке дороги.

ГОСТ 3634-99 «Люки смотровых колодцев и дождеприемники ливнесточных колодцев. Технические условия», распространяющийся на люки колодцев и камер подземных городских инженерных коммуникаций, в том числе коммуникации водопровода, определяет смотровой колодец как конструкцию в виде камеры или шахты для доступа в каналы с подземными коммуникациями, из чего следует, что колодец является составной частью инженерных коммуникаций, необходимый как для осуществления технологических присоединений к коммуникациям, так и для их обслуживания.

Как видно из представленных ООО «Концессии водоснабжения» копий единого договора холодного водоснабжения и водоотведения, заключенного между ООО «Концессии водоснабжения» и Саакяном Г.А., приложений к договору, границей раздела балансовой принадлежности по водопроводным сетям абонента и организации водопроводно-канализационного хозяйства является ввод в кафе.

Сведений о том, что спорный колодец находится во владении Саакяна Г.А., представленные документы не содержат.

Таким образом, в силу положений статьи 135 ГК РФ, владельцем колодца, расположенного над инженерной коммуникацией, является владелец такой коммуникации.

Кроме того, иное распределение балансовой принадлежности сетей водопровода с прежними водопользователями при отсутствии сведений о передаче колодца во владение Саакяна Г.А. не может свидетельствовать о том, что ответственность за надлежащую эксплуатацию этого колодца должен нести Саакян Г.А.

Регламентация действий ответственных лиц за поддержание в безопасном состоянии автомобильной дороги установлена ГОСТ Р 50597-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» (введен в действие после утраты силы ГОСТ Р 50597-93).

Согласно разделу 2 указанного акта, требования настоящего стандарта направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды. Выполнение установленных настоящим стандартом требований обеспечивают организации, осуществляющие содержание дорог и улиц, владельцы железнодорожных путей и водопроводно-канализационного хозяйства (пункт 4.1. ГОСТ Р 50597-2017).

Согласно пунктам 1.1.28, 3.2.14 Правил технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения и канализации МДК 3-02.2001, утвержденных приказом Госстроя России от 30 декабря 1999 годя № 168, организация водопроводно-коммунального хозяйства включает также содержание в исправном состоянии сооружений, коммуникаций и оборудования, осмотр систем водоснабжения и канализации на предмет технического состояния колодцев, наличия и плотности прилегания крышек, целостности люков, крышек.

До устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), таких как отсутствие (разрушение) крышки люка смотрового колодца, решетки дождеприемника, участок дороги или улицы должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости огражден (в т.ч. временными техническими средствами организации дорожного движения по ГОСТ 32758) в течение двух часов с момента обнаружения (пункт 4.4. ГОСТ Р 50597-2017).

Принимая во внимание, что владельцем водопроводного колодца в рассматриваемом деле является ООО «Концессии водоснабжения» и именно им нарушены правила его безопасной эксплуатации, что состоит в прямой причинно-следственной связи с причинением вреда принадлежащего истцу имуществу, суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что ООО «Концессии водоснабжения» является надлежащим ответчиком по делу.

Доводы кассационной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судом апелляционной инстанции или опровергали бы правильность выводов принятого по делу решения и поэтому не могут служить основанием к его отмене.

Суд апелляционной инстанции полно и всесторонне исследовал и оценил представленные доказательства, установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил нормы права.

Согласно части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с указанными нормами процессуального права судом установлен перечень указанных выше имеющих значение для дела обстоятельств, должным образом распределено бремя доказывания между сторонами.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, нарушений принципов состязательности и равноправия сторон судом не допущено. Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем рассмотрении дела, в материалах дела не имеется.

С учетом вышеизложенного, доводы кассационной жалобы о том, что апелляционным судом нарушены нормы материального и процессуального права при отмене указанного решения, подлежат отклонению как не соответствующие материалам дела и основанные на ошибочном понимании норм материального и процессуального права.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 379.6 ГПК РФ).

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит, что при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанций таких нарушений не допущено.

Обжалуемое апелляционное определение принято с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для его отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не имеется.

На основании изложенного Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

апелляционное определение Волгоградского областного суда от 3 июня    2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

    Председательствующий        А.С. Харитонов

    Судьи        О.Н. Иванова

            В.Г. Малаева