Решение по делу № 33-1417/2018 от 09.08.2018

Судья <данные изъяты> Дело № 33-1417/2018

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

11 сентября 2018 года г. Псков

Судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда в составе:

председательствующего судьи Мурина В.А.,

судей Игошина В.Е., Панова И.М.,

при секретаре Андреевой А.С.,

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу Жилякова В.А. на решение Опочецкого районного суда Псковской области от 20 июня 2018 года, которым постановлено:

«Исковые требования Жилякова В.А. удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Тимофеева В.Ю. в пользу Жилякова В.А. в счёт возмещения расходов на устранение недостатков выполненной работы по окраске автомашины «УАЗ-31519», 1996 года выпуска, идентификационный номер (****), регистрационный знак (****), денежные средства в размере 81 848 руб., в счёт возмещения убытков, причинённых в связи с нарушением срока окончания выполнения работы по окраске автомашины, денежные средства в размере 3 000 руб., неустойку за нарушение срока окончания проведения ремонта автомашины в размере 5 000 руб., в счёт компенсации морального вреда денежные средства в размере 3 000 руб., а всего 92 848 (девяносто две тысячи восемьсот сорок восемь) руб. 00 коп.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Тимофеева В.Ю. в пользу Жилякова В.А. судебные расходы в виде оплаты судебной автотехнической экспертизы в размере 5 000 (пять тысяч) руб. 00 коп.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Тимофеева В.Ю. в доход муниципального образования «Пустошкинский район» государственную пошлину в размере 3 285 (три тысячи двести восемьдесят пять) руб. 44 коп.

В остальной части исковых требований отказать».

Заслушав доклад судьи Мурина В.А., объяснения истца Жилякова В.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, ответчика Тимофеева В.Ю. и его представителя – адвоката Криворученко В.В., возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Жиляков В.А. обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Тимофееву В.Ю., в котором просил взыскать с последнего компенсацию убытков, причинённых некачественным ремонтом автомобиля, в размере 111 967 руб. 40 коп.; неустойку за нарушение срока проведения ремонта в размере 92 200 руб.; неустойку за нарушение срока устранения недостатков выполненной работы в размере 92 200 руб.; 55 000 руб. и проценты за пользование данными денежными средствами истца в размере 6 902 руб. 20 коп., итого 61 902 руб. 20 коп.; компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.; штраф в размере 50% от присуждённой судом суммы за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования истца; расходы на оплату судебной автотехнической экспертизы в размере 20 000 руб.

Истец заявленные изменённые требования поддержал по изложенным в иске основаниям.

Ответчик и его представитель с заявленными требованиями не согласились.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе истца ставится вопрос об изменении решения суда, дополнив его решением о взыскании с ответчика в его пользу: 14699,4 руб. в счет возмещения убытков, причиненных в связи с нарушением срока окончания выполнения работы по окраске автомобиля; 81848 руб. в счет неустойки за нарушение срока проведения ремонта; 81848 руб. в счет неустойки за нарушение срока добровольного устранения недостатков выполненной работы по окраске автомобиля; 55000 руб. в счет возврата денежных средств и 6902,2 руб. процентов за пользование денежными средствами; 166572,8 руб. штрафа в порядке п.6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей.

Согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, возражениях относительно жалобы.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в судебном заседании, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия Псковского областного суда не находит оснований для изменения решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Жиляков В.А. является собственником автомашины «УАЗ 31519», 1996 года выпуска, идентификационный номер (****), регистрационный знак (****) (л.д. 20).

В декабре 2016 года между Жиляковым В.А. (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Тимофеевым В.Ю. (подрядчик, исполнитель) был заключён в устной форме договор на оказание услуг по ремонту автомашины заказчика, согласно которому индивидуальный предприниматель Тимофеев В.Ю. принял на себя обязательство выполнить по заданию Жилякова В.А. работы, связанные с устранением утечки масла из автомашины и с покраской её кузова. Ремонт автомашины подрядчиком был завершён 06 апреля 2017 года и в этот же день автомобиль передан заказчику. В ходе ремонтных работ заказчик по договорённости с подрядчиком произвёл предварительную оплату выполняемой работы в общем размере 55 000 руб. Какие-либо документы о приёме-передаче автомашины как в ремонт, так и после него, о согласовании отдельных этапов выполняемой работы, а также об оплате услуг по ремонту сторонами не составлялись. При получении автомашины после ремонта истец каких-либо претензий, в том числе по качеству произведённого ремонта, её техническому состоянию и внешнему виду, об отсутствии или утрате какого-либо находящегося ранее в автомашине имущества к ответчику не предъявлял.

Данные обстоятельства в ходе рассмотрения дела сторонами не оспаривались. В то же время сторонами оспариваются: дата начала проведения ремонтных работ, срок, на который был согласован сторонами ремонт, итоговая цена работ, а также порядок, дата и размер передаваемой подрядчику каждой части предварительной оплаты выполняемой работы.

Жиляков В.А. 05 мая 2017 года направил ответчику досудебную претензию, в которой указал на выявленные им недостатки после проведённого ремонта автомашины, в том числе на некачественную окраску крыши и дверей белой краской, загрязнение чехлов передних сидений и обшивки салона, отсутствие в автомобиле при его получении 60 л бензина. 03 октября 2017 года истец направил индивидуальному предпринимателю Тимофееву В.Ю. другую досудебную претензию с предложением выплатить ему в счёт компенсации за некачественно выполненный ремонт автомашины денежные средства в общем размере 1 101 796 руб. 30 коп.

Согласно заключению автотехнической экспертизы от 11.05.2018 № 0036/ТР-04/18, назначенной судом для установления качества произведенного ремонта автомобиля истца:

- на автомобиле истца имеются дефекты лакокрасочного покрытия (коррозия, вспучивание лакокрасочного покрытия, разнотон и подтёки лакокрасочного покрытия, частичное отсутствие лакокрасочного покрытия и др.), которые возникли в том числе вследствие некачественной подготовки поверхности к окраске;

- учитывая информацию в материалах дела, эксперт пришёл к мнению, что указанные дефекты лакокрасочного покрытия (коррозия кузова) были до поступления автомобиля в ремонт. При ремонте транспортного средства дефекты в виде коррозии не были полностью удалены механической, химической очисткой и подготовка поверхности к окраске была выполнена с нарушением общих требований (ГОСТ 9.402-2004);

- если бы элементы коррозионного кузова заменили на новые и подготовка поверхностей деталей кузова была бы произведена с соблюдением общих требований, то дефекты лакокрасочного покрытия (коррозия кузова) возникли бы значительно позже, возможно через 1,5-2 года;

- качество выполненной работы по окраске автомашины истца не соответствует требованиям, обычно предъявляемым к качеству услуг (работ) такого рода;

- стоимость работ по окраске автомашины Жилякова В.А. в соответствии с требованиями, обычно предъявляемыми к качеству услуг (работ) такого рода, исходя из средних сложившихся цен в Псковской области, составляет 79200 руб.;

- фактические объём и стоимость выполненных ответчиком покрасочных работ кузова автомашины истца, исходя из средних сложившихся цен в Псковской области, составляет 65 100 руб.;

- ухудшение товарного (внешнего) вида автомашины Жилякова В.А. не могло произойти после произведённого ремонта, связанного с окраской;

- стоимость ремонтных работ, которые необходимо произвести для восстановления защитного (лакокрасочного) покрытия автотранспортного средства истца до состояния, при котором возможно его нормальная эксплуатация, исходя из средних сложившихся цен в Псковской области, без учёта стоимости ремонта, окраски борта заднего откидного и стоимости замены, окраски крышки багажного люка составляет 79 200 руб. Стоимость ремонта, окраски борта заднего откидного и стоимость замены, окраски крышки багажного люка составляет 13 000 руб.;

- стоимость автомашины «УАЗ 31519», 1996 года выпуска, идентификационный номер (****), регистрационный знак (****) в период с 11 декабря 2016 года по 06 апреля 2017 года, исходя из средних сложившихся цен на вторичном рынке, составляла 111 313 руб., а на дату окончания проведения назначенной судебной автотехнической экспертизы - 103 728 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, оценил представленные по делу доказательства и позиции сторон и пришел к обоснованному выводу о том, что ремонт автомобиля ответчиком был произведен некачественно, и верно определил, что возмещению в пользу истца подлежат: денежные средства в размере 81848 руб. в счёт возмещения расходов на устранение недостатков выполненной работы по окраске автомобиля, денежные средства в размере 3 000 руб. в счёт возмещения убытков, причинённых в связи с нарушением срока окончания выполнения работы по окраске автомашины, неустойка за нарушение срока окончания проведения ремонта автомашины в размере 5 000 руб., компенсация морального вреда денежные средства в размере 3 000 руб. и судебные расходы по оплаты судебной автотехнической экспертизы в размере 5000 руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что дополнительно к вышеизложенному взысканию с ответчика подлежат 14699,4 руб. в счет возмещения убытков, причиненных в связи с нарушением срока окончания выполнения работы по окраске автомобиля; 81848 руб. в счет неустойки за нарушение срока проведения ремонта; 81848 руб. в счет неустойки за нарушение срока добровольного устранения недостатков выполненной работы по окраске автомобиля; 55000 руб. в счет возврата денежных средств и 6902, 2 руб. процентов за пользование денежными средствами; 166572,8 руб. штрафа в порядке п.6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, являются несостоятельными.

Так, суд первой инстанции, исходя из просрочки окончания выполнения работ 27 дней, правильно применил требования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и определил размер неустойки за нарушение срока проведения ремонта в виде 5000 руб.

Определяя размер убытков, связанных с возмещением стоимости затрат на доставку кормов автотранспортом, суд первой инстанции также учел обстоятельства дела, в частности то, что истец реально понес убытки лишь один день, то есть в размере 3000 руб.

Оснований для увеличения данных денежных сумм в апелляционном порядке не усматривается.

Надлежащих доказательств, подтверждающих требования истца о взыскании стоимости 60 л бензина, чистки чехлов сидений и обшивки салона от загрязнений, а также стоимости двух резиновых ковриков для ног пассажиров задних сидений, вопреки доводу апелляционной жалобы в материалах дела не имеется, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно отказал в их удовлетворении.

Согласно ч. 1 ст. 12 и ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

В обжалуемом судебном решении подробно изложены мотивы, по которым суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании убытков, и судебная коллегия вопреки доводам апелляционной жалобы оснований для отмены решения в данной части не усматривает.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании с ответчика денежных средств, уплаченных за ремонт автомобиля, и процентов за пользование денежными средствами, суд первой инстанции верно указал, что по смыслу ст. 29 Закона №2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей», ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации потребитель вправе по своему выбору потребовать от исполнителя один из способов восстановления своего нарушенного права, а не одновременно несколько.

Возврат потребителю денежных средств, уплаченных им за выполнение работы, возможен в случае его отказа от исполнения договора о выполнении работы, однако Жиляков В.А. при обнаружении недостатков выполненной работы от исполнения договора не отказался, а потребовал в судебном порядке возмещения расходов на устранение выявленных недостатков. Одновременное получение денежных средств в качестве возврата оплаченной работы по договору и в качестве убытков по устранению выявленных недостатков в работе законодательством не предусмотрено.

Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является производным от требования о взыскании денежных средств в размере 55 000 руб., в связи с чем в его удовлетворении правомерно отказано.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение срока добровольного устранения недостатков выполненной работы по окраске автомобиля.

Согласно ст.30 Закона о защите прав потребителей недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем(абзац 1).

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п.5 ст.28 настоящего Закона (абзац 3).

Истец в качестве обоснования заявленного требования ссылается на две досудебные претензии от 02.05.2017г. и от 03.10.2017г. Вместе с тем в этих претензиях каких-либо требований к исполнителю об устранении недостатков работы (услуги) в разумный срок, не содержится. Констатируя обнаруженные недостатки в выполненных работах по ремонту автомобиля, истец не просил ответчика их устранить с назначением срока для устранения.

Исходя из указанных выше обстоятельств, требований закона, суд первой инстанции обоснованно отказал во взыскании неустойки за нарушение сроков устранения недостатков работы (оказанных услуг).

Признавая необоснованным требование о взыскании с ответчика штрафа в размере в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, суд первой инстанции правильно исходил из следующего.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей продавец несет ответственность, предусмотренную законом. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из представленных материалов дела, в досудебной претензии истец потребовал от ответчика возмещения убытков в размере 1101796, 30 руб., в то время как стоимость его транспортного средства и выполненного ремонта значительно меньше; при этом объективно данный размер убытков истцом не подтвердил.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в данном случае истец, предъявляя ответчику заведомо кабальную по содержанию для последнего досудебную претензию, злоупотребил правом; у ответчика, по сути, отсутствовала реальная возможность в добровольном досудебном порядке разрешить спор, в связи с чем оснований для применения вышеназванной правовой нормы не имеется.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции всесторонне и объективно исследованы все фактические обстоятельства дела, которым дана должная правовая оценка, правильно применены нормы материального и процессуального права, в связи с чем постановленное решение является законным и обоснованным. Предусмотренных законом оснований для изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 20 ░░░░ 2018 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:		░.░.░░░░░
░░░░░:		░.░.░░░░░░
		░.░.░░░░░

░░░░░ ░░░░░:

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░: ░.░. ░░░░░