Решение по делу № 33-1378/2024 от 24.01.2024

УИД: 47RS0014-01-2022-001800-56;

суд первой инстанции: № 2-215/2023;

суд апелляционной инстанции:

№ 33-1377/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 13 февраля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в лице судьи Пономаревой Т.А.,

при секретаре Евсеевой М.Д.,

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело № 2-1841/2021 (УИД: 47RS0005-01-2021-001099-98) по частной жалобе ответчика - представителя государственного унитарного предприятия «Водоканал Ленинградской области» Тропиной А.Н. на определение Выборгского городского суда Ленинградской области от 2 марта 2023 года, которым частично удовлетворено заявление Поповой Н. В. о взыскании с государственного унитарного предприятия «Водоканал Ленинградской области» судебных расходов по уплате услуг представителя, почтовых расходов и отказано в удовлетворении остальной части заявления Поповой Н. В..

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Пономаревой Т.А., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Выборгский городской суд Ленинградской области 3 июня 2021 года постановил решение, которым отказал в удовлетворении исковых требований Леоновой О. И., Поповой Н. В., Леонова В. В.ча, Леонова В. В. и Кулыгина Д. А., предъявленных государственному унитарному предприятию «Водоканал Ленинградской области» (далее – ГУП «Леноблводоканал») (ОГРН: 1167847156300, ИНН/КПП: 4703144282/470301001) о признании незаконным начисление платы за услугу холодного водоснабжения, обязании снять начисления, взыскании компенсации морального вреда (том № 1 - л.д.84 - 90).

Между тем, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 19 октября 2021 года решение суда первой инстанции от 3 июня 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Поповой Н.В. – без удовлетворения (том № 1 – л.д.141 - 146).

В то время как определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 23 мая 2022 года отменено апелляционное определение от 19 октября 2021 года и дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей (том № 1 – л.д.181 - 182).

Тогда как апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 2 августа 2022 года решение Выборгского городского суда от 3 июня 2021 года отменено и принято новое решение, которым исковое заявление Леоновой О.И., Поповой Н.В., Леонова В.В., Леонова В.В. и Кулыгина Д.А., предъявленное к ГУП «Леноблводоканал» о защите прав потребителей, удовлетворено частично, при этом суд апелляционной инстанции признал незаконными начисления ГУП «Леноблводоканал» платы за услугу холодного водоснабжения по адресу: <адрес> обязал ГУП «Леноблводоканал» снять начисления за услугу холодного водоснабжения в размере 8.291, 52 рубль (том № 2 - л.д. 113 – 131).

Кроме того, суд апелляционной инстанции присудил ко взысканию с ГУП «Леноблводоканал» в пользу Леоновой О.И., Поповой Н.В., Леонова В.В., Леонова В.В. и Кулыгина Д.А. с солидарным правом взыскания денежную компенсацию морального вреда в размере 5.000, 00 руб. 00 коп. (том № 2 - л.д.113 – 131).

Тогда как вышеуказанным апелляционным определением суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении остальной части размера требования денежной компенсации морального вреда, при этом взыскал с ГУП «Леноблводоканал» в бюджет муниципального образования «Выборгский район» Ленинградской области государственную пошлину в размере 900, 00 рублей (том № 2 - л.д.113 – 131).

Указанное апелляционное определение являлось предметом кассационного обжалования, при этом определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда от 18 января 2023 года по делу № 88-1240/2023 апелляционное определение судебной коллеги по гражданским делам Ленинградского областного суда от 2 августа 2022 года оставлено без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения (том № 2 – л.д.170 – 176).

Между тем, Попова Н.В. 24 октября 2022 года через систему электронного документооборота (том № 2 – л.д.153 – 159) обратилась в Выборгский городской суд с заявлением о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 98.000, 00 рублей, ссылаясь на заключение 1 февраля 2021 года между ней (Поповой Н.В.) и Кибаловой Н.В. договора на оказание юридических услуг, а также о взыскании расходов на оплату почтовой корреспонденции в размере 287, 84 рублей (том № 2 – л.д.179 – 179 -оборот).

Определением Выборгского городского суда от 2 марта 2023 года частично удовлетворено заявление Поповой Н.В. о возмещении судебных расходов, при этом с ГУП «Леноблводоканал» в пользу Поповой Н.В. взысканы расходы, связанные с оплатой юридических услуг и услуг представителя в размере 50.000, 00 рублей и расходы, связанные с платой почтовых услуг в сумме 287, 84 рублей, а всего взыскано 50.287, 84 рублей, при этом отказано в удовлетворении остальной части требований (том № 2 – л.д.194 – 196).

ГУП «Леноблводоканал» не согласилось с законностью и обоснованностью постановленного 2 марта 2023 года определения суда, через систему электронного документооборота 19 октября 2023 года (том № 2 – л.д.205-оборот) представитель ГУП «Леноблводоканал» Тропина А.Н., имеющая полномочия на обжалование судебных актов на основании письменной доверенности № 181 от 21 февраля 2023 года сроком на 1 год (том № 2 – л.д.205), представила частную жалобу, в которой просила отменить определение и разрешить вопрос по существу (том № 2 – л.д.201 – 201-оборот). В качестве оснований для судебного вмешательства в постановленный судебный акт представитель ГУП «Леноблводоканал» Тропина А.Н., ссылаясь на положения статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) и положения руководящих разъяснений, изложенных в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением и разрешением дела», полагала что, с учетом взысканной в пользу Поповой Н.В. суммы, а также степени участия представителя в данном деле, взысканная сумма расходов является необоснованно завышенной (том № 2 – л.д.201 - 201 –оборот, 206 – 206-оборот, 234 – 234 -оборот).

Поскольку при подаче 19 октября 2023 года представителем ГУП «Леноблводоканал» Тропиной А.Н. частной жалобы на определение суда был пропущен процессуальный срок, установленный статьей 332 ГПК РФ для обжалования судебных определений, по письменному ходатайству содержавшемся в тексте частной жалобы (том № 2 – л.д.201) определением Выборгского городского суда от 21 ноября 2023 года данный срок был восстановлен (том № 2 – л.д.215 – 218), и дело с частной жалобой 24 января 2024 года направлено в Ленинградский областной суд для апелляционного рассмотрения (том № 2 - л.д.246).

Действуя в соответствии с частями 3 и 4 статьи 333 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции единолично рассмотрел частную жалобу представителя ГУП «Леноблводоканал» Тропиной А.Н. без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, в подтверждение обоснованности заявления о возмещении судебных расходов в размере 98.287, 84 рублей Попова Н.В. представила:

договор на оказание юридических услуг № б/н, заключенный 1 февраля 2021 года между Поповой Н.В. и Кибаловой Н.В. по условиям которого Кибалова Н.В. обязалась представлять интересы Поповой Н.В. по вопросу защиты прав потребителя при начислениях за услугу холодного водоснабжение ГУП «Леноблводоканал» по адресу регистрации заказчика; оказывать консультативные услуги, подготовить претензию ГУП «Леноблводоканал»; подготовить все необходимые документы, в том числе исковое заявление; составить все необходимые документы для рассмотрения спора по существу, также собирать иные необходимые документы, доказательства в интересах Заказчика по данному спору; составить апелляционную жалобу, все процессуальные документы для рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции; представлять интересы заказчика во всех судах общей юрисдикции по казанному спору. При этом стоимость услуг определена в размере 98.000, 00 рублей, тогда как Попова Н.В. обязуется произвести оплату в срок до 1 марта 2021 года (том № 2 – л.д.181 – 181-оборот);

акт приема выполненных работ от 15 августа 2022 года по договору от 1 февраля 2022 года (том № 2 – л.д.182 – 182-оборот);

расписка, составленная 1 марта 2021 года Кибаловой Н.В. о получении от Поповой Н.В. денежных средств в размере 98.000, 00 рублей по договору об оказании юридических услуг от 1 февраля 2021 года (том № 2 – л.д.183).

квитанции по оплате почтовых расходов на общую сумму в 287, 84 рублей (том № 2 – л.д.184, 185).

В этой связи следует отметить, что согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу положений части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам и расходы на оплату услуг представителя.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Кроме того, в силу руководящих разъяснений, изложенных в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде сего участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно абзацу 2 пункта 1 данного Постановления высшего судебного органа Российской Федерации принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Рассматривая частный вопрос о взыскании расходов на оплату услуг представителя и почтовых расходов понесенных Поповой Н.В., суд первой инстанции, признал установленным подтверждение Поповой Н.В. судебных расходов по оплате услуг представителя и почтовых расходов, в связи с рассмотрением спора, инициированного соистцами, в том числе Поповой Н.В., в суде первой инстанции, апелляционной инстанции и кассационной инстанции.

Определяя размер подлежащих взысканию судебных расходов, суд первой инстанции принял во внимание, объем юридических услуг оказанных Поповой Н.В. ее представителем, а также объем защищаемого права, учел сложность данного гражданского спора, длительность рассмотрения дела в суде, количество судебных заседаний и исходя из требований разумности и справедливости, определил ко взысканию 50.000, 00 рублей расходов на оплату услуг представителя, из заявленных 98.000, 00 рублей, и 287, 84 рублей почтовых расходов.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что понесенные участниками процесса издержки подлежат возмещению при условии, что они были обусловлены их фактическим процессуальным поведением на стадии рассмотрения дела судом первой и апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для вмешательства в постановленное 2 марта 2023 года судебное определение.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований к отмене судебного определения, основаны на ошибочном толковании действующего законодательства Российской Федерации, неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения частного вопроса.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по сути определения суда, частная жалоба представитель ГУП «Леноблводоканал» Тропиной А.Н. не содержат.

Руководствуясь статьями 2, 12, абзацем 1 части 1 и абзацем 1 части 2 статьи 327.1, частью 1 статьи 329, статьей 333, пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

определение Выборгского городского суда Ленинградской области от 2 марта 2023 оставить без изменения, частную жалобу ответчика – представителя государственного унитарного предприятия «Водоканал Ленинградской области» Тропиной А.Н. – без удовлетворения.

Судья:

судья: Вериго Н.Б.