Решение по делу № 33-613/2022 от 19.01.2022

ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

судья Лучкин М.М.         № 18RS0001-01-2020-002623-83        № 33-613/2022 (апелляционная инстанция)        № 13-585/2021 (первая инстанция)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 февраля 2022 года                                 г. Ижевск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Гулящих А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Любезновой Н.И., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Драйв Ассистанс» (далее – ООО «Драйв Ассистанс») Чекалиной В. В., действующей на основании доверенности от 26 июля 2021 года, выданной на срок до 31 декабря 2021 года, на определение Ленинского районного суда г. Ижевска от 12 ноября 2021 года о возмещении судебных расходов по гражданскому делу по иску Коробейниковой Е. М. к ООО «Драйв Ассистанс» о взыскании денежных средств уплаченных по договору об оказании услуг, неустойки за нарушение срока оказания услуг и компенсации морального вреда,

установила:

решением Ленинского районного суда г. Ижевска от 22 июня 2021 года удовлетворены исковые требования Коробейниковой Е.М. к ООО «Драйв Ассистанс»; с ООО «Драйв Ассистанс» в пользу Коробейниковой Е.М. взысканы денежные средства в размере 43558 рублей 39 копеек, штраф в размере 11100 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей. В местный бюджет с ООО «Драйв Ассистанс» взыскана государственная пошлина в размере 1806 рублей 75 копеек. Решение сторонами не обжаловано, вступило в законную силу 14 августа 2021 года.

9 сентября 2021 года Коробейникова Е.М. в лице своего представителя Закиевой Г.Ф., действующей    на основании доверенности от 5 апреля 2021 года, выданной на срок по 14 декабря 2023 года, обратилась в суд с заявлением о взыскании с ООО «Драйв Ассистанс» расходов на оплату услуг представителя в размере 32900 рублей, указывая в обоснование своих требований, что данные расходы понесены ею в связи с рассмотрением указанного гражданского дела по иску прокурора.

Заявление судом рассмотрено в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте его рассмотрения.

Представителем ответчика Чекалиной В.В. представлены письменные возражения на заявление представителя истца, в которых она указала на необоснованность и чрезмерность размера заявленных истцом судебных расходов, частичное удовлетворение исковых требований Коробейниковой Е.М.

Определением Ленинского районного суда г. Ижевска от 12 ноября 2021 года заявление представителя Коробейниковой Е.М. - Закиевой Г.Ф. удовлетворено частично. С ООО «Драйв Ассистанс» в пользу Коробейниковой Е.М. взыскано возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей.

На данное определение суда представителем ООО «Драйв Ассистанс» Чекалиной В.В. подана частная жалоба, в которой она просит данное определение суда отменить, уменьшить размер возмещения понесенных истцом судебных расходов до суммы не более 6078 рублей 57 копеек, указывая, что суд не учел, что исковые требования Коробейниковой Е.М. удовлетворены частично (на 30,33%), услуги представителем истца оказывались только частично, расходы на составление заявления о расторжении договора в размере 3900 рублей учитываться в качестве судебных расходов не должны. Просит учесть, что представитель ответчика в рассмотрении дела не участвовал, факт несения истцом расходов в размере 32900 рублей не доказан, размер данных расходов является чрезмерным.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) жалоба рассмотрена судебной коллегией без извещения участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела и доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, Коробейникова Е.М. обратилась в суд с иском к ООО «Драйв Ассистанс» о взыскании денежных средств уплаченных по договору об оказании услуг № ДАС000/004720/9 от 6 ноября 2019 года в размере 70000 рублей, неустойки за нарушение срока оказания услуг в размере 42000 рублей и компенсации морального вреда в размере 10000 рублей. Также просила взыскать штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной в её пользу.

В ходе рассмотрения дела представитель истца Горбушин Ю.А. отказался от требования о взыскании с ООО «Драйв Ассистанс» неустойки, уменьшил размер исковых требований о взыскании денежных средств уплаченных по договору об оказании услуг, с 70000 рублей до 43558 рублей 39 копеек.

Определением Ленинского районного суда г. Ижевска от 22 июня 2021 года отказ от иска принят, производство по делу в части требования истца о взыскании неустойки прекращено.

Решением Ленинского районного суда г. Ижевска от 22 июня 2021 года с ООО «Драйв Ассистанс» в пользу Коробейниковой Е.М. взысканы денежные средства в размере 43558 рублей 39 копеек, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 11100 рублей.

Как следует из данного решения суда, требование о взыскании денежных средств, уплаченных по договору, судом удовлетворено в полном объеме, компенсация морального вреда определена судом в соответствии с предоставленными ему ст.ст. 151 и 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) полномочиями с учетом характера причиненных истцу нравственных и физических страданий, принципов разумности и справедливости, размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя судом уменьшен в порядке ст. 333 ГК РФ в связи с соответствующим заявлением ответчика.

В п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении:

иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда);

требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Кроме того, как следует из п. 6 ст. 13 Закона Российской федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», штраф присуждается судом вне зависимости от того, предъявлял ли истец такое требование или нет. Таким образом, указанный штраф является судебной неустойкой, присуждаемой по результатам рассмотрения спора о защите прав потребителей; требование о взыскании штрафа по смыслу положений названной выше нормы закона не входит в цену иска.

В связи с этим доводы представителя ответчика о необходимости учета частичного удовлетворения требований истца являются несостоятельными.

Сами понесенные истцом расходы на оплату юридических услуг, связанные с рассмотрением настоящего гражданского дела, подтверждены договором № АПЗ/20/078 от 8 декабря 2020 года, заключенным истцом с ООО «Агентство правой защиты», актом оказанных услуг № 1 от 1 сентября 2021 года, квитанциями к приходным кассовым ордерам: № 1 от 8 декабря 2020 года на сумму 3900 рублей, № 2 от 30 декабря 2020 года – на сумму 29000 рублей.

Как следует из договора, стоимость услуг в досудебном порядке составляет 3900 рублей (за составление заявления об отказе от договора и возврате денежных средств), в судебном порядке – 29000 рублей.

Факт оказания истцу юридических услуг в связи с возникшим между истцом и ответчиком спором подтверждается материалами дела, из которых усматривается, что представителем истца собраны необходимые доказательства, подготовлены документы, необходимые для предъявления иска в суд, в том числе само исковое заявление, заявления об отказе от части иска и об изменении размера исковых требований и другие процессуальные документы, представители истца знакомились с материалами гражданского дела, участвовали в судебных заседаниях 15 апреля 2021 года, 7 июня 2021 года, 22 июня 2021 года.

Судом понесенные истцом расходы признаны подлежащими частичному возмещению – в размере 20000 рублей, в связи с признанием понесенных истцом расходов не соответствующими требованиям разумности. Определенный судом размер возмещения истцом не оспаривается.

Оснований для большего уменьшения размера возмещения понесенных истцом судебных расходов по доводам частной жалобы представителя ответчика судебная коллегия не усматривает.

Оснований для отказа во взыскании с ответчика расходов истца на оплату услуг по составлению заявления о расторжении договора в размере 3900 рублей судебная коллегия также не находит, поскольку данные расходы непосредственно связаны с возникшим спором, подача данного заявления являлась необходимой для обращения истца в суд с настоящим иском.

Ссылка представителя ответчика на п. 3 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1, согласно которому расходы, обусловленные рассмотрением, разрешением и урегулированием спора во внесудебном порядке (обжалование в порядке подчиненности, процедура медиации), не являются судебными издержками и не возмещаются согласно нормам главы 7 ГПК РФ, главы 10 КАС РФ, главы 9 АПК РФ, является несостоятельной, основанной на неправильном толковании данных разъяснений.

Расходы истца на оплату услуг по составлению заявления о расторжении договора не являются расходами, обусловленными рассмотрением, разрешением и урегулированием спора во внесудебном порядке.

Ссылаясь на чрезмерность определенного судом размера возмещения понесенных истцом судебных расходов, представитель ответчика доказательств в подтверждение своих доводов не представил. Судебная коллегия оснований для такого вывода, учитывая характер спора, характер и объем оказанной истцу юридической помощи не усматривает, находит определенный судом размер возмещения понесенных истцом расходов соответствующим требованиям разумности и справедливости.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется, частная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Ленинского районного суда г. Ижевска от 12 ноября 2021 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ответчика ООО «Драйв Ассистанс» - Чекалиной В.В. оставить без удовлетворения.

Председательствующий    судья                    А.В. Гулящих