Решение по делу № 2-5068/2021 от 29.06.2021

№ 2-5068/2021

УИД 41RS0001-01-2021-007109-84

                        РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 декабря 2021 года                      город Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края

в составе:

председательствующего судьи                                          Токаревой М.И.,

при секретаре                                Павалаки А.И.,

прокурора                                   Смищука С.А.,

с участием истца и его представителя по доверенности Алейниковой Р.С.,

представителя ответчика «АТБ» (АО) по доверенности Левковской И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Богуновой Анны Аркадьевны к «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО), Закрытому акционерному обществу «Зонд», ИП Торшкоеву Руслану Магометовичу о взыскании компенсации морального вреда, затрат на лечение,

                        установил:

    Богунова А.А. обратилась в суд с иском к «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО), ЗАО ГК «Зонд», Торшкоеву Р.М. о взыскании компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей, затрат на лечение в размере 50 960 рублей, почтовых расходов в размере 350 рублей, государственной пошлины в размере 2 039,30 рублей.

В обоснование указала, что осуществляя трудовую деятельность у ИП Слободяник И.Ю., по рабочим вопросам поехала в город Елизово в АО «АТБ» 13 января 2020 года. В период с 15-30 до 16-10 при выходе с Банка, расположенного по адресу: Камчатский край, город Елизово, улица Вилюйская, дом 6, при спуске с лестницы упала и почувствовала острую боль в области правой стопы. Прохожий вызвал скорую, а истец позвонила супругу. Подъехавшая скорая госпитализировала ее с диагнозом: «перелом лодыжки с подвывихом стопы наружу». С 14 по 28 января 2020 года истец находилась в стационаре с диагнозом: «закрытый перелом наружной лодыжки справа со смещением, отрыв заднего края б/берцовой кости, подвывих стопы наружу». На больничном истец находилась по 30 января 2020 года. В соответствии с заключением ГБУЗ КК «БСМЭ» № 556 полагает, что истцу причинен тяжкий вред здоровью.

В судебном заседании истец и ее представитель заявленные требования поддержали. Об обстоятельствах падения истец объяснила, что при спуске с лестницы она наступила на коврик, который проскользил в боковую часть, в результате она потеряла равновесие и, подвернув ногу, упала. Указала, что противоскользящий коврик на лестнице разрезан на много частей и если от скольжения вперед коврики удерживала специальная рейка на ступеньке, то по бокам (между собой) эти коврики никак не крепились. Обратила внимание, что в настоящее время противоскользящие коврики на лестничном марше при входе в Банк по бокам скреплены проволокой.

Представитель ответчика - Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) по доверенности с иском не согласился, указав, что противоскользящий коврик на ступенях при входе в Банк может быть и скользил, но с учетом погодных условий истец могла проявить осторожность и при спуске с лестницы воспользоваться специально оборудованным поручнем. Через входную группу Банка посетители поднимаются по лестнице на второй и третий этажи здания 6 по ул. Вилюйская через имеющуюся дверь, которая открыта по режиму работы Банка. Поэтому все заходят через входную группу Банка, а выходят уже через другой выход. Фактически эта лестница на второй и третий этаж является запасным пожарным выходом. Требования истца о взыскании затрат на лечение не обоснованы и не могут быть удовлетворены, поскольку отсутствуют доказательства невозможности получения истцом бесплатной медицинской помощи, а доводы истца об обращении за медицинской помощи ввиду поломки болта, проходящего через пластину в ноге, свидетельствует о некачественно оказанной медицинской помощи либо о врачебной ошибке.

В ранее представленном отзыве Банк указал, что основания для взыскания расходов на лечение не имеется, поскольку они возникли после истечения больничного. Также указал на наличие иных собственников здания, которые также несут ответственность за его содержание.

Остальные лица, участвующие в деле не явились. Извещены.

Выслушав истца, представителя ответчика - Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО), изучив материалы дела, обозрев материал проверки КУСП 2161 от 18 февраля 2020 года, заслушав заключение прокурора, который полагал, что требования в части взыскания компенсации морального вреда с учетом разумности и справедливости подлежат удовлетворению, а требования о взыскании расходов на лечение подлежат удовлетворению в случае подтверждения необходимости их несения, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и в тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

Согласно статье 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судом установлено, что здание, расположенное по адресу: Камчатский край, улица Вилюйская, дом 6, принадлежит на праве собственности ЗАО ГК «Зонд», АО «АТБ» и Торшкоеву Р.М., осуществляющему предпринимательскую деятельность (том 2, л.д. 33-60, 64-71).

Истец, работая у ИП Слободяник И.Ю., по рабочим вопросам поехала в город Елизово в АО «АТБ» 13 января 2020 года.

В период с 15-30 до 16-10 истец Богунова А.А. при выходе с Банка, расположенного по адресу: Камчатский край, город Елизово, улица Вилюйская, дом 6, при спуске с лестницы упала и почувствовала острую боль в области правой стопы.

Прохожий вызвал скорую, а истец позвонила супругу.

Подъехавшая скорая госпитализировала ее с диагнозом: «перелом лодыжки с подвывихом стопы наружу».

С 14 по 28 января 2020 года истец находилась в стационаре с диагнозом: «закрытый перелом наружной лодыжки справа со смещением, отрыв заднего края б/берцовой кости, подвывих стопы наружу».

На больничном истец находилась по 30 января 2020 года.

В соответствии с имеющемся в материале проверки заключением ГБУЗ КК «БСМЭ» № 556, у истца имелись следующие травмы: закрытые оскольчатые переломы наружной лодыжки и задней лодыжки (заднего края) правой большеберцовой кости, подвывих стопы к наружи, которые образовались конструкционно от подворачивания стопы (наиболее вероятно на лестничном марше), возможно в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении, квалифицируются как вред здоровью средней тяжести.

Наличие снега на входной группе в здание, расположенное по адресу: Камчатский край, город Елизово, улица Вилюйская, дом 6, подтверждается представленными фотографиями (т. 1, л.д. 161-164).

К доводам стороны Банка о том, что в спорный период оказывались услуги по расчистке по договору с ФИО8, суд отклоняет, поскольку соответствующие письменные доказательства наличия правоотношений с указанным лицом Банком не представлены, а представленный договор охватывает иной период (том 2, л.д. 75).

При этом суд отмечает, что сторона, не представившая соответствующие доказательства, которые имела в наличии, лишена возможности их представления в дальнейшем.

Обстоятельства, освобождающие ответчиков от материальной ответственности за причиненный вред здоровью истца, допустимыми доказательствами не подтвержден и судом не установлены.

Напротив, суд полагает установленной причинно-следственную связь между ненадлежащим содержанием входной группы, и наступившими последствиями в виде причинения вреда здоровью истца.

Доказательств того, что падение произошло на входной группе, принадлежащей и используемой исключительно Банком, которая не может быть отнесена к общему имуществу сособственников здания, ответчиками не представлено.

В рассматриваемом случае возможность входа и в иную часть здания через входную группу, на которой произошло падение, не оспорена.

Таким образом, суд полагает установленным, что входная группа, на которой произошло падение, относится к общему имуществу нежилого здания.

Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289 и 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 44-48 Жилищного кодекса Российской Федерации (пункт 41).

Согласно статье 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В силу статьи 289 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома (статья 290).

В соответствии с пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В силу пункта 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

С учетом изложенного, суд полагает, что:

в силу статьи 55.25 Градостроительного кодекса Российской Федерации обслуживание и содержание общего имущества в вышеуказанном нежилом здании является обязанностью ответчиков, являющихся правообладателями нежилых помещений здания;

падение истца со ступенек входной группы здания, свидетельствует о ненадлежащем исполнении ими обязанности по содержанию общего имущества в нежилом здании, в связи, с чем ответственность за причиненный истцу ущерб должна быть возложена на ответчиков в солидарном порядке;

объективных доказательств, с достоверностью свидетельствующих, что падение истца наступило вследствие непреодолимой силы, по вине истца либо других лиц, в отсутствие вины ответчиков в причинении вреда, а равно о наличии обстоятельств, освобождающих ответчиков от ответственности - не представлено;

факт падения истца, а также наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправностью бездействия ответчиков (причинителей вреда) подтверждаются совокупностью имеющихся в деле доказательств, относимость, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают.

Так, согласно части 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Вопрос о том, является ли неосторожность потерпевшего грубой небрежностью или простой неосмотрительностью, не влияющей на размер возмещения вреда, разрешается в каждом случае судом с учетом конкретных обстоятельств. При грубой неосторожности нарушаются обычные, очевидные для всех требования, предъявляемые к лицу, осуществляющему определенную деятельность; при простой неосторожности, наоборот, не соблюдаются повышенные требования. При этом, применяя общее правовое предписание к конкретным обстоятельствам дела, суд принимает решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

Суд находит несостоятельной ссылку на грубую неосторожность истца, поскольку из материалов дела не следует, что истец действовала неосторожно, вопреки указанию предупредительных ленты либо знака, наличие которых объективно не подтверждено; действия истца по определению места спуска с лестницы не находятся в прямой причинной связи с причинением вреда, возможность наступления которого при надлежащем выполнении ответчиками указанных выше обязанностей, была бы исключена, поэтому оснований для применения при разрешении настоящего спора положений части 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

В рассматриваемой ситуации истец не могла каким-то образом повлиять на причины падения ввиду наличия снега на ступенях.

Единственным способом, предотвращающим ее падение, является его своевременная уборка, а также оборудование протовоскользящими ковриками (покрытием), движение которых заблокировано во все стороны, а также наличие предупреждающих знаков, в том числе с указанием о необходимости использования поручней.

Однако, ответчиками доказательства такой фиксации противоскользящих ковриков (покрытия) на ступенях, наличие предупреждающих знаков и своевременность очистки не представлены.

В соответствии с частью 9 статьи 60 Градостроительного кодекса Российской Федерации, если число собственников здания, сооружения составляет два и более, они несут солидарную ответственность за причинение вреда вследствие разрушения, повреждения здания, сооружения либо части здания или сооружения, нарушения требований к обеспечению безопасной эксплуатации здания, сооружения.

Согласно статье 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях.

В силу пункта 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарная обязанность или требование предусмотрены договором или установлены законом, в частности, при неделимости предмета обязательства.

Таким образом, солидарная ответственность может применяться только в случаях, прямо установленных законом или договором, в частности, при неделимости предмета неисполненного обязательства или при совместном причинении внедоговорного вреда в соответствии с пунктом 1 статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Для возникновения ответственности по статье 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации за причиненный вред необходимо, чтобы вред являлся нераздельным результатом совместных действий (бездействия) нескольких лиц. Только такой признак указывает на наличие причинной связи между действиями всех причинителей вреда и наступившим результатом.

При этом, исходя из положений указанной статьи, определение ответственности в долях является правом, а не обязанностью суда.

В случае, если при постановке решения суд не определяет доли ответственности каждого ответчика и равными их не признает, указанное, в свою очередь, не препятствует ответчикам после исполнения перед истцом обязательств по возмещению вреда, требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда (часть 2 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае вопрос об определении степени вины каждого собственника помещений в нежилом здании не является предметом рассмотрения, а с учетом приведенных требований Градостроительного кодекса Российской Федерации, подлежит возмещению солидарно.

Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости возложения на ответчиков гражданской правовой ответственности в солидарном порядке, поскольку ответчики выступают по отношению к истцу лицами, совместно причинившими вред, потерпевшим о возложении ответственности в долях не заявлялось и из материалов дела с очевидностью не усматривается, что взыскание в долевом порядке ущерба будет отвечать интересам потерпевшего в большей степени, нежели в солидарном, в связи, с чем причиненный ненадлежащим исполнением обязанности по содержанию здания ущерб подлежит возмещению ответчиками истцу в солидарном порядке.

Также суд полагает необходимым отметить следующее.

В силу статьи 403 Гражданского кодекса Российской Федерации должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

Договорная ответственность арендатора, пользователя по договору безвозмездного пользования, исполнителя по договору оказания услуг по содержанию имущества, по возмещению ущерба третьим лицам, сама по себе не может являться основанием для освобождения собственников нежилого здания от выполнения возложенных на него законом (статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации) обязанности по содержанию принадлежащего ему имущества в надлежащем состоянии и соблюдении прав и законных интересов других лиц, а в случае причинения ущерба последним не является основанием для освобождения собственников нежилого здания от ответственности за необеспечение такого содержания.

Поскольку заключенный с третьим лицом договор аренды не создавал прав и обязанностей для истца, последняя при выборе способа защиты нарушенных прав и определении лиц, ответственных за причинение ущерба, в силу положений статей 9 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации не должна была руководствоваться условиями данного договора.

Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд первой инстанции принимает, в том числе в качестве допустимого доказательства заключение ГБУЗ КК «БСМЭ» № 556.

Заключение соответствует требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на поставленные вопросы.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, с учетом требований разумности, справедливости и соразмерности, учитывая наступление тяжких последствий в виде причинения вреда здоровью, периода нетрудоспособности, испытываемым неудобством и дискомфортом вследствие травмы, перенесенной физической боли, суд полагает, что в пользу истца подлежит взысканию в счет компенсации морального вреда денежная сумма в размере 100 000 рублей.

Разрешая вопрос о взыскании расходов на платные медицинские услуги, суд приходит к следующему.

Как установлено судом, на момент причинения вреда здоровью, истец исполняла трудовые обязанности.

Согласно статье 184 Трудового кодекса Российской Федерации при повреждении здоровья или в случае смерти работника вследствие несчастного случая на производстве либо профессионального заболевания работнику (его семье) возмещаются его утраченный заработок (доход), а также связанные с повреждением здоровья дополнительные расходы на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию либо соответствующие расходы в связи со смертью работника.

Виды, объемы и условия предоставления работникам гарантий и компенсаций в указанных случаях определяются федеральными законами.

Согласно части 8 статьи 220 Трудового кодекса Российской Федерации в случае причинения вреда жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей возмещение указанного вреда осуществляется в соответствии с федеральным законом.

Порядок и основания возмещения вреда, причинённого жизни и здоровью работника при исполнении им обязанностей по трудовому договору установлены Федеральным законом от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний».

Согласно части 1 статьи 8 Федерального закона от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» обеспечение по страхованию осуществляется в виде пособия по временной нетрудоспособности, назначаемого в связи со страховым случаем и выплачиваемого за счёт средств на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний; в виде страховых выплат; в виде оплаты дополнительных расходов, связанных с медицинской, социальной и профессиональной реабилитацией застрахованного при наличии прямых последствий страхового случая.

Согласно правовым позициям, изложенным в сохраняющих свою силу решениях Конституционного Суда Российской Федерации, закрепленный в Федеральном законе «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» принцип гарантированности возмещения причиненного вреда предполагает защиту нарушенных прав в полном объеме (определения от 01 декабря 2005 года № 460-О, от 03 ноября 2006 года № 445-О); в силу пункта 2 статьи 1 Федерального закона «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» предусмотренное этим Федеральным законом право застрахованных лиц на возмещение вреда в части, превышающей обеспечение по страхованию, осуществляемое на основании данного Федерального закона, не ограничивается: работодатель несет ответственность за вред, причиненный жизни или здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей, в порядке, закрепленном главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации (определения от 11 июля 2006 года № 301-О и от 21 декабря 2006 года № 580-О).

В частности, обязательства вследствие причинения вреда установлены в параграфе 2 главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения статей 1084, 1085 и 1086 которого определяют объем и характер возмещения вреда, причиненного гражданину повреждением здоровья при исполнении им договорных обязательств, а также размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода).

Правилами статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Однако, если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

При временной или стойкой утрате профессиональной трудоспособности лечение соответствующих категорий граждан осуществляется в рамках бесплатной амбулаторно-поликлинической и стационарной медицинской помощи, в том числе бесплатной лекарственной помощи в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что в случае причинения вреда здоровью гражданина расходы на его лечение и иные понесённые им дополнительные расходы, вызванные повреждением здоровья, подлежат возмещению такому гражданину (потерпевшему) причинителем вреда или иным лицом, на которого в силу закона возложена такая обязанность, при одновременном наличии следующих условий: нуждаемости потерпевшего в этих видах помощи и ухода, отсутствии права на их бесплатное получение, наличии причинно-следственной связи между нуждаемостью потерпевшего в конкретных видах медицинской помощи и ухода и причинённым его здоровью вредом.

При доказанности потерпевшим, имеющим право на бесплатное получение необходимых ему в связи с причинением вреда здоровью видов помощи и ухода, факта невозможности получения такого рода помощи качественно и своевременно на лицо, виновное в причинении вреда здоровью, или на лицо, которое в силу закона несет ответственность за вред, причиненный здоровью потерпевшего, может быть возложена обязанность по компенсации такому потерпевшему фактически понесенных им расходов.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, к обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения спора об объеме подлежащих возмещению потерпевшей расходов на ее лечение и иных понесенных дополнительных расходов в связи с причинением вреда его здоровью, обязанность доказать которые законом возложена на истца (потерпевшего), относятся:

наличие расходов на лечение и иных дополнительных расходов, связанных с восстановлением здоровья;

отсутствие права на бесплатное получение этих видов медицинской помощи либо невозможность их получения качественно и в срок;

наличие причинно-следственной связи между понесенными потерпевшим расходами и вредом, причиненным его здоровью.

В нарушение положений статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации и требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, а именно нуждаемость истца в конкретных медицинских услугах и отсутствие права на бесплатное получение такой помощи и лечения, либо невозможность получения необходимой медицинской помощи судом не установлены, и надлежащими доказательствами не подтверждены.

Кроме того, суд учитывает, что в соответствии со статьей 19 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования.

Вместе с тем из представленной документации на оказание платных медицинских услуг следует, что истец проинформирована о возможности бесплатного получения услуги, предусмотренной программой государственных гарантий оказания гражданам Российской Федерации медицинской помощи, однако, ознакомившись с альтернативой бесплатного получения медицинских услуг, выразила желание получить платную медицинскую услугу.

При таких обстоятельствах требования о взыскании расходов на оказанные платные медицинские услуги, нельзя признать правомерными, а потому такие требования подлежат отклонению.

Оценивая выводы проверки по материалу КУСП о падении вследствие неосторожности потерпевшей, суд с такими выводами согласиться не может, поскольку, помимо того, что указанные выводы не имеют для суда обязательного или преюдициального значения, указанные выводы сделаны без учета всех обстоятельств, установленных при разрешении настоящего спора, а также оценки представленных при разрешении настоящего спора доказательств, получивших соответствующую правовую оценку.

Также суд полагает необходимым дополнительно обратить внимание лиц, участвующих в деле на то, что в силу присущего исковому виду судопроизводства начала диспозитивности, эффективность правосудия обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123 часть 3 Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Также в соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков подлежит взысканию почтовые расходы солидарно, в размере 350 рублей, подтвержденные документально.

Поскольку истец в силу положений подпункта 3 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобождена от уплаты государственной пошлины, то уплаченная ею государственная пошлина подлежит возврату.

Соответственно с ответчиков подлежат взысканию в силу статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа солидарно расходы по госпошлине в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

      решил:

исковые требования Богуновой Анны Аркадьевны к «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО), Закрытому акционерному обществу «Зонд», ИП Торшкоеву Руслану Магометовичу о взыскании компенсации морального вреда, затрат на лечение – удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО), Закрытого акционерного общества «Зонд», ИП Торшкоева Руслана Магометовича в пользу Богуновой Анны Аркадьевны компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, почтовые расходы в размере в размере 350 рублей.

Взыскать солидарно с «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО), Закрытого акционерного общества «Зонд», ИП Торшкоева Руслана Магометовича в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа расходы по госпошлине в размере 300 рублей.

В остальной части исковые требования Богуновой Анны Аркадьевны к «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО), Закрытому акционерному обществу «Зонд», ИП Торшкоеву Руслану Магометовичу – оставить без удовлетворения.

Возвратить Богуновой Анне Аркадьевне расходы по госпошлине, уплаченные при подаче настоящего искового заявления в размере 2039,30 рублей.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд с подачей жалобы через Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья                                                                М.И. Токарева

Мотивированное решение изготовлено 29 декабря 2021 года.