Решение по делу № 33-12218/2023 от 26.06.2023

    Судья Гайнутдинова Е.М.      УИД 16RS0042-03-

          2022-004311-56

                                                                                   № 2-5859/2022

                                                                                   Дело № 33-12218/2023

                                                                                   Учет 152 г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

14 августа 2023 года          город Казань

    Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

    председательствующего Янсона А.С.,

    судей Гильманова А.С., Загидуллина И.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шамсутдиновой Э.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гильманова А.С. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Нуриманшиной Э.И. – Мулахметовой Г.Р. на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 25 ноября 2022 года, которым постановлено:

в удовлетворении искового заявления Нуриманшиной ФИО17 (паспорт ....) к Колисниченко ФИО18 (паспорт ....), Колисниченко ФИО19 (паспорт ....) о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 145136 рублей 29 копеек, величины УТС в сумме 25900 рублей, расходов на оплату услуг в сумме 395 рублей, расходов на оплату услуг эксперта в размере 6000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 4629 рублей, расходов на оплату услуг телеграфа в сумме 905 рублей 04 копеек, почтовых расходов в сумме 319 рублей 28 копеек отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения истца Нуриманшиной Э.И., третьего лица Нуриманшина Р.Р., в поддержку доводов жалобы, выступление ответчика Колисниченко А.В., возражавшей против доводов жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Нуриманшина Э.И. обратилась в суд с иском к Колисниченко А.В., Колисниченко Н.Г. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование своих требований указано, что 01.04.2022 в г. Набережные Челны произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: LADA Granta с государственным регистрационным знаком ...., принадлежащего на праве собственности истцу, под управлением Нуриманшина Р.Р., SUZUKI КЕI с государственным регистрационным знаком ...., принадлежащего на праве собственности Колисниченко Н.Г., под управлением Колисниченко А.В.

Согласно определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 02.04.2022 Колисниченко А.В., управляя транспортным средством SUZUKI KEI, перед началом движения не убедилась в безопасности своего маневра, вследствие совершила наезд на автомобиль LADA Granta с государственным регистрационным знаком ....

Согласно отчету №233/21 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 145136 рублей 29 копеек без учета износа заменяемых запасных частей. За услуги эксперта истец оплатил 4000 рублей. Ответчики были приглашены на осмотр посредством направления телеграммы, не явились.

Согласно отчету №234/21 величина утраты товарной стоимости в результате повреждения и последующего ремонта транспортного средства LADA Granta, государственный регистрационный знак .... составила 25900 рублей. За услуги эксперта истец оплатил 2000 рублей.

Истец вынуждена была прибегнуть к помощи ИП Зарухович Е.В. для проверки углов установки колес, оплатив 395 рублей согласно заказ-напряда .... от 15.04.2022.

Истец просит взыскать с ответчиков стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца в размере 145136 рублей 29 копеек, величину УТС в сумме 25900 рублей, расходы на оплату услуг ИП Зарухович Е.B. в сумме 395 рублей, расходы на оплату услуг- эксперта в размере 6000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4629 рублей, расходы на оплату услуг телеграфа в сумме 905 рублей 04 копеек, почтовые расходы в сумме 319 рублей 28 копеек.

Истец Нуриманшина Э.И., представитель истца Мулахметова Г.Р. в судебном заседании поддерживают иск.

Ответчик Колисниченко А.В. в судебном заседании возражает против удовлетворения иска.

Ответчик Колисниченко Н.Г. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Третье лицо Нуриманшин Р.Р. в судебном заседании поддерживает иск

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель истца Нуриманшиной Э.И. – Мулахметова Г.Р. просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным. Выражает несогласие с отказом в удовлетворении исковых требований, с оценкой судом доказательств, в том числе заключения судебной экспертизы, утверждая об его недопустимости в качестве доказательства, поскольку к компетенции эксперта не относятся вопросы о несоответствии действий водителей требованиям Правил дорожного движения. Указывает, что суд не дал должной оценки пояснениям в суде водителя автомобиля Лада Гранта Нуриманшина Р.Р., который считает, что спровоцировал ДТП водитель Колисниченко А.Г. путем начала маневра разворота налево, а также не принял во внимание определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 2 апреля 2022 года, из которого следует, что Колисниченко А.Г перед началом движения не убедилась в безопасности                              маневра.

    В суде апелляционной инстанции истец Нуриманшина Э.И., третье лицо Нуриманшин Р.Р. доводы апелляционной жалобы поддержали.

    Ответчик Колисниченко А.В. в суде апелляционной инстанции возражала против доводов жалобы истца и просила решение суда оставить без изменения.

    Иные лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены путем заблаговременного направления адресатам по почте судебных извещений с уведомлением о вручении, сведений о причинах неявки не представили и отложить разбирательство дела не просили.

    При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

    Рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами, выслушав объяснения истца Нуриманшиной Э.И., третьего лица Нуриманшина Р.Р., ответчика Колисниченко А.В., судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу пункта 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

        Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

        Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно пункту 2 указанной нормы права лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По смыслу положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда возлагается на ответчика, истец обязан доказать факт причинения вреда конкретным лицом, размер убытков, и причинно-следственную связь между его причинением и действиями (бездействием) ответчика.

    В соответствии с нормами подпункта 2 пункта 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

    В силу требований статьи 4 Федерального Закона Российской Федерации "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

    Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

    Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

    Таким образом, потерпевший вправе предъявить требование о возмещении вреда к владельцу транспортного средства, виновному в причинении вреда имуществу потерпевшего, если гражданская ответственность виновника не была застрахована по договору страхования.

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

    Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

    Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

    Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

    Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

    В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, 01.04.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля LADA Granta, государственный регистрационный знак ...., принадлежащего на праве собственности истцу, под управлением Нуриманшина Р.Р., и автомобиля SUZUKI КЕI, государственный регистрационный знак .... принадлежащего на праве собственности Колисниченко Н.Г., под управлением Колисниченко А.В. на основании доверенности.

Согласно отчету ООО "Град-оценка" №233/21, составленному по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 145136 рублей 29 копеек без учета износа заменяемых запасных частей. За услуги эксперта истец оплатил 4000 рублей.

Согласно отчету ООО "Град-оценка" №234/21, составленному по заказу истца величина утраты товарной стоимости в результате повреждения и последующего ремонта транспортного средства LADA Granta, государственный регистрационный знак ...., составила 25900 рублей. За услуги эксперта истец оплатил 2000 рублей.

Истцом понесены расходы для проверки углов установки колес в размере 395 рублей согласно заказ-наряду ИП Заруховича Е.В. .... от 15.04.2022.

Согласно определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 02.04.2022 Колисниченко А.В., управляя транспортным средством SUZUKI KEI, перед началом движения не убедилась в безопасности своего маневра, вследствие совершила наезд на автомобиль LADA Granta с государственным регистрационным знаком .....

Сведения о страховании гражданской ответственности ответчика Колисниченко А.В. суду не представлены, не имеется данных о страховании в материалах дела.

Для более полного всестороннего и объективного разбирательства назначена судебная техническая экспертиза, порученная ООО "ЦНСЭОЮ "Гранит".

    Согласно заключению ООО "ЦНСЭОЮ "Гранит" №43/2022 дорожно-транспортное происшествие от 01.04.2022 с участием двух транспортных марки LADA Granta с государственным регистрационным знаком .... SUZUKI КЕI с государственным регистрационным знаком ...., произошло при следующем механизме: автомобиль SUZUKI КЕI двигается по бульвару Галиаскара Камала от проспекта Мира в направлении проспекта Московский, на некотором расстоянии двигается автомобиль LADA Granta, напротив дома №2 автомобиль SUZUKI КЕI начинает разворачиваться в обратном направлении, двигающийся сзади автомобиль LADA Granta выезжает на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, где передней частью кузова автомобиля вступает в контактное взаимодействие с передней левой частью кузова автомобиля SUZUKI КЕI. От данного контактного взаимодействия, автомобиль SUZUKI КЕI разворачивает вправо, и он своей задней левой частью кузова автомобиля вступает в контактное взаимодействие с правой частью кузова автомобиля LADA Granta, в районе задних правых крыла и двери. После чего автомобили расходятся и развитие ДТП прекращается. исходя из технических повреждений, полученных транспортными средствами, и схемы дорожно-транспортного происшествия в действиях водителя транспортного средства LADA Granta с государственным регистрационным знаком .... (Нуриманшин Р.Р.) присутствуют несоответствия требованиям пунктов 9.2 и 10.1 Правил дорожного движения РФ. В сложившейся ситуации водитель транспортного средства LADA Granta с государственным регистрационным знаком .... (Нуриманшин Р.Р.) обладал технической возможностью соблюдать требования Правила дорожного движения РФ. Из технических повреждений, полученных транспортными средствами, и схемы дорожно-транспортного происшествия, в действиях водителя транспортного средства SUZUKI КЕI с государственными регистрационным знаком .... (Колисниченко А.В.) несоответствия требованиям Правил дорожного движения РФ не установлены. В сложившейся ситуации водитель транспортного средства SUZUKI КЕI, государственный регистрационный знак .... (Колисниченко А.В.) обладала технической возможностью соблюдать требования Правила дорожного движения РФ. С технической точки зрения, действия водителя транспортного средства LADA Granta с государственным регистрационным знаком .... (Нуриманшин Р.Р.) послужили причиной дорожно-транспортного происшествия от 01.04.2022, выразившееся в несоответствии требований пунктов 9.2 и 10.1 Правил дорожного движения РФ, в части того, что он при обнаружении опасности для движения не принял меры к снижению скорости в пределах своей полосы движения и совершил выезд на сторону дороги, предназначенной для встречного движения на участке дороги с двусторонним движением, имеющей четыре полосы. С технической точки зрения причиной дорожно-транспортного происшествия от 01.04.2022 послужило несоответствие требований пунктов 9.2 и 10.1 Правил дорожного движения РФ, водителем транспортного средства LADA Granta с государственным регистрационным знаком .... (Нуриманшин Р.Р.). Все заявленные повреждения транспортного средства LADA Granta с государственным регистрационным знаком .... получены в результате дорожно-транспортного происшествия от 01.04.2022. восстановительного ремонта автомобиля LADA Granta с государственным регистрационным знаком .... по повреждениям, образованным в результате столкновения от 01.04.2022 без учёта снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа составляет 143478 рублей, с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа -128870 рублей, величина утраты товарной стоимости автомобиля LADA Granta с государственным регистрационным знаком .... -25900 рублей.

В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее Правила дорожного движения) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно пункту 9.2 Правил дорожного движения Российской Федерации на дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре или более полосы, запрещается выезжать для обгона или объезда на полосу, предназначенную для встречного движения. На таких дорогах повороты налево или развороты могут выполняться на перекрестках и в других местах, где это не запрещено Правилами, знаками и (или) разметкой.

Пунктом 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации установлено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Трифонов А.А. выводы судебной экспертизы подтвердил, пояснил, что маневр разворота на данном участке дороги разрешен при условии, что он не создаст опасности движения, а также помехи другим участникам движения. Пояснил, что дорожно-транспортного происшествия удалось бы избежать, если бы водитель транспортного средства LADA Granta с государственным регистрационным знаком .... (Нуриманшин Р.Р.). выполнил пункты 9.2 и 101 Правил дорожного движения Российской Федерации, то есть если бы не выехал на полосу встречного движения, где это было запрещено.

    Оценив представленные в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции с учетом вышеприведенных правовых норм, доводов сторон, исследовав механизм дорожно-транспортного происшествия, суд пришел к выводу, что лицом, ответственным за имущественный вред, причиненный истцу в результате использования источника повышенной опасности, по рассматриваемому делу является управлявший транспортным средством истца LADA Granta Нуриманшин Р.Р., к которому истцом какие-либо требования не предъявлены. Соответственно, в удовлетворении исковых требований к ответчикам судом отказано.

    Судебная коллегия с такими выводами суда соглашается, поскольку они основаны на законе, правильном определении юридически значимых обстоятельств по делу, их тщательном исследовании и правильной оценке совокупности имеющихся в деле доказательств.

Исходя из положений статьи 5, части 1 статьи 67, части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, только суду принадлежит право оценки доказательств при принятии решения. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Вопросы сбора доказательств по конкретному делу разрешаются судом, рассматривающим дело по первой инстанции. При этом никакой орган не вправе давать суду указания относительно объема доказательств, необходимых по этому делу.

Проанализировав обстоятельства дела, механизм развития дорожно-транспортного происшествия, действия водителей, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что аварийная ситуация на дороге была создана именно неправомерными действиями Нуриманшина Р.Р., в результате чего произошло столкновение автомобилей и причинен вред имуществу истца.

Оснований не доверять выводам эксперта, у суда первой инстанции не имелось, выводы эксперта последовательны, непротиворечивы, согласуются с иными доказательствами по делу, эксперт предупрежден об уголовной ответственности. Сомнений в правильности результатов, назначенной в рамках рассмотрения дела судебной экспертизы, не возникает. Допрошенный в суде первой инстанции эксперт ответил на все возникшие у сторон вопросы и подтвердил выводы, содержащиеся в экспертном заключении.

    Несогласие подателя апелляционной жалобы с оценкой суда доказательств по делу, в том числе, заключения судебной экспертизы, не могут служить основанием к отмене состоявшегося судебного решения, поскольку согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Право оценки доказательственного материала принадлежит суду, разрешающему спор по существу. Доводы жалобы не указывают на допущенные судом первой инстанции процессуальные нарушения при оценке представленных сторонами доказательств, а направлены лишь на переоценку выводов суда.

    Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к несогласию с экспертным заключением, подлежат отклонению.

    Данная экспертиза основана на объективном исследовании представленных судом письменных материалов дела, отвечает требованиям действующего законодательства, осуществлена с предупреждением лица, его производившего об уголовной ответственности.

    Все доказательства представлены суду до назначения судебной экспертизы. Дополнительных доказательств после получения экспертного заключения стороной ответчика не заявлено и не представлено.

    Статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязывает каждую сторону доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений.

    В ходе судебного разбирательства ответчиком не представлены доказательства, отвечающие критериям относимости и допустимости, в подтверждение доводов о недействительности заключения судебной экспертизы.

Вопреки утверждениям, высказанным в жалобе, пояснения третьего лица Нуриманшина Р.Р. и определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 2 апреля 2022 года являлись предметом рассмотрения и получили надлежащую оценку в решении суда, не согласиться с которой у судебной коллегии, рассматривающей настоящую жалобу, оснований не имеется.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации)

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в судебном акте, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В данном случае определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 2 апреля 2022 года, вынесенное должностным лицом административного органа, не имеют преюдициального значения при разрешении вопроса о виновности либо невиновности Колисниченко А.В. в причинении истцу материального ущерба.

По делу о возмещении вреда, подлежат установлению следующие обстоятельства: факт причинения вреда, противоправность поведения причинителя вреда; наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением и наступлением вреда; вина причинителя вреда.

Таким образом, разрешение вопроса о виновности конкретного лица в причинении вреда находится в компетенции суда первой инстанции, который в данном случае оценил все доказательства, представленные сторонами, в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Других доводов, свидетельствующих о неправильности вынесенного судом первой инстанции решения, в апелляционной жалобе не содержится, соответствующих доказательств к жалобе не приложено, а суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

            Решение суда требованиям материального и процессуального закона не противоречит, оно постановлено с учетом всех доводов сторон и представленных ими доказательств, которые судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и оценены, что нашло отражение в принятом решении, в связи с чем оно подлежит оставлению без изменения.

            На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 327, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 25 ноября 2022 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Нуриманшиной Э.И. – Мулахметовой Г.Р. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 21 августа 2023 года.

Председательствующий

Судьи