Решение по делу № 33-742/2024 от 26.02.2024

33–742/2024 (2-34/2023) судья Шереметьева Н.Ю.

УИД 62RS0001-01-2021-002250-71

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 марта 2024 года г. Рязань

Судья Рязанского областного суда Соловов А.В.,

при помощнике судьи Горетовой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя ответчика САО «ВСК» по доверенности Салатиной Юлии Викторовны на определение Железнодорожного районного суда г.Рязани от 26 декабря 2023 года, которым определено:

Заявление Блинова Дениса Александровича о взыскании судебных расходов удовлетворить.

Взыскать со Страхового Акционерного общества «ВСК» (ИНН №, ОГРН №) в пользу Блинова Дениса Александровича (паспорт 61 04 №) расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 (Тридцать тысяч) рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2 000 (Две тысячи) рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 16 000 (Шестнадцать тысяч) рублей 00 копеек; расходы, связанные с проездом, в размере 2 394 (Две тысячи триста девяносто четыре) рубля 60 копеек.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Соловова А.В., суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Блинов Д.А. обратился в суд с заявлением к САО «ВСК» о взыскании судебных расходов.

В обоснование заявления указал, что 26 января 2023 года Железнодорожным районным судом г. Рязани было вынесено решение по гражданскому делу № по иску Блинова Дениса Александровича к Страховому Акционерному обществу «ВСК» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, которым исковые требования истца были удовлетворены. В ходе рассмотрения настоящего дела, в суде первой инстанции была назначена судебная экспертиза, тем самым истцом понесены расходы на оплату судебной экспертизы в размере 16 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 25 августа 2022 года. Ответчиком была подана апелляционная жалоба на решение Железнодорожного районного суда г. Рязани от 26 января 2023 года. Судебной коллегией по гражданским делам Рязанского областного суда в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика было отказано. Истцом были понесены судебные расходы по участию представителя в судебном заседании апелляционной инстанции в размере 10 000 рублей, что подтверждается договором № об оказании юридических услуг от 10 марта 2023 года, квитанцией к приходному кассовому ордеру № 15 от 10 марта 2023 года. Впоследствии ответчиком была подана кассационная жалоба на решение Железнодорожного районного суда г. Рязани от 26.01.2023 года и на апелляционное определение Рязанского областного суда от 14 июня 2023 года. Определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 26 октября 2023 года в удовлетворении кассационной жалобы было отказано, апелляционное определение Рязанского областного суда от 14 июня 2023 года было оставлено в силе. Истцом были понесены дополнительные судебные расходы на оплату услуг представителя по участию в судебном заседании кассационной инстанции в размере 22 394 рублей 60 копеек. Кроме того, Блиновым Д.А. были понесены расходы по составлению доверенности № от 31.08.2023 года на ведение гражданского дела о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля Фольксваген-Туарег, государственный регистрационный знак К 866 ТК 62 во всех судебных учреждениях, в размере 2000 рублей.

С учетом уточнений, принятых судом в порядке ст.39 ГПК РФ просит суд взыскать с САО «ВСК» в пользу Блинова Дениса Александровича расходы по оплате судебной экспертизы в размере 16 000 рублей; расходы на оплату услуг представителя по участию в судебном заседании апелляционной инстанции в размере 10 000 рублей; расходы на оплату услуг представителя по участию в судебном заседании кассационной инстанции в размере 20 000 рублей; расходы, связанные с проездом представителя к месту расположения суда кассационной инстанции в размере 2 394 рублей 60 копеек; расходы по составлению доверенности № от 31.08.2023 г. в размере 2 000 рублей.

Определением Железнодорожного районного суда г.Рязани от 26 декабря 2023 года заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено.

В частной жалобе представитель ответчика САО «ВСК» по доверенности Салатина Ю.В. просит определение Железнодорожного районного суда г.Рязани от 26.12.2023 года отменить, отказать в удовлетворении заявленных требований. Полагает обжалуемое определение суда незаконным и необоснованным в связи со следующим. В материалах дела отсутствуют акты выполненных работ, поэтому достоверно установить были ли оказаны истцу юридические услуги, предусмотренные договором и в каком объеме не представляется возможным, в связи с чем полагает требование о возмещение расходов на представителя документально не подтверждено. Относительно судебных расходов за участие в суде апелляционной инстанции указывает, что заявителем не представлены документы, подтверждающие, что указанные издержки обусловлены его процессуальным поведением в суде указанной инстанции. В суде апелляционной инстанции представитель истца участвовала лишь в одном судебном заседании, возражая против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, письменных возражений не представляла, в связи с чем оснований для возмещения заявленных судебных издержек отсутствуют. Кроме того полагает, что расходы на оплату юридических услуг взысканы без учета сложности дела и объеме оказанных услуг, являются крайне неразумными, чрезмерными и неоправданными. Доказательством чрезмерности заявленных расходов является средняя стоимость услуг в Рязанской области, которая составляет 4400 руб. за одно судебное заседание. Считает, что требования о взыскание расходов на оплату проезда представителя не подлежит удовлетворению, поскольку истец, имея возможность воспользоваться услугами транспортных сообщений с меньшей ценой за аналогичные услуги, должен был действовать, так если бы такие расходы были бы отнесены на его счет, а не взысканы с ответчика. Полагает, что поскольку требования истца удовлетворены частично, распределение расходов должно осуществляться пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Также платежные документы, представленные истцом, не подтверждают факта оплату услуг, так как не представлен кассовый чек.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив определение суда, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе прочих относятся расходы на оплату услуг представителя, а также суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1).

Правила, изложенные в части первой указанной статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (часть 2).

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

На основании ч. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 26 января 2023 года Железнодорожным районным судом г. Рязани вынесено решение по делу № по иску Блинова Дениса Александровича к Страховому Акционерному обществу «ВСК» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, которым постановлено:

«Исковые требования Блинова Дениса Александровича к Страховому Акционерному обществу «ВСК» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием – удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового Акционерного общества «ВСК» (ИНН №, ОГРН №) в пользу Блинова Дениса Александровича (паспорт №) невыплаченное страховое возмещение в размере 110 132 (Сто десять тысяч сто тридцать два) рубля, неустойку за нарушение срока осуществления страховой выплаты в размере 40000 (Сорок тысяч) рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 30000 (Тридцать тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 (Десять тысяч) рублей, судебные расходы на оплату услуг по составлению экспертного заключения в размере 10000 (Десять тысяч) рублей, расходы по оформлению доверенности на представителя в размере 1900 (Одна тысяча девятьсот) рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 (Двадцать пять тысяч) рублей.

В удовлетворении требований о взыскании неустойки за нарушение срока осуществления страховой выплаты, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, компенсации морального вреда в большем размере – отказать.

Взыскать со Страхового Акционерного общества «ВСК» (ИНН №, ОГРН №) в доход муниципального образования - город Рязань государственную пошлину в размере 4 502 (Четыре тысячи пятьсот два) рубля 64 копейки».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 14 июня 2023 года решение Железнодорожного районного суда г.Рязани от 26 января 2023 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба САО «ВСК» – без удовлетворения.

Решение вступило в законную силу 14 июня 2023 года.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 26 октября 2023 года решение Железнодорожного районного суда г.Рязани от 26 января 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 14 июня 2023 года оставлены без изменения, а кассационная жалоба САО «ВСК» – без удовлетворения.

Также судом установлено, что в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела истец Блинов Д.А. обращался за оказанием юридических услуг и за представлением его интересов в суде апелляционной и кассационной инстанций.

В силу п. 1.1. договора об оказании юридических услуг № от 10 марта 2023 года, заключенным между Блиновым Д.А. (Заказчик) и ИП Шишковой К.С. (Исполнитель), Исполнитель по заданию Заказчика обязуется оказать юридические услуги, состоящие из:

- консультация и анализ апелляционной жалобы Страхового Акционерного Общества «ВСК» на решение Железнодорожного районного суда г. Рязани от 26 января 2023 года;

- подготовка правовой позиции на апелляционную жалобу Страхового Акционерного Общества «ВСК» на решение Железнодорожного районного суда г. Рязани от 26 января 2023 года;

- участие в судебном заседании апелляционной инстанции в Рязанском областном суде по вопросу рассмотрения апелляционной жалобы на решение Железнодорожного районного суда г. Рязани от 26 января 2023 года, до момента вынесения определения апелляционной инстанции.

В силу п. 1.1. договора об оказании юридических услуг № от 10 сентября 2023 года, заключенным между Блиновым Д.А. (Заказчик) и ИП Шишковой К.С. (Исполнитель), Исполнитель по заданию Заказчика обязуется оказать юридические услуги, связанные с консультацией и анализом кассационной жалобы Страхового Акционерного Общества «ВСК» на апелляционное определение Рязанского областного суда от 14 июня 2023 года, участием Исполнителя в судебных заседаниях Второго кассационного суда общей юрисдикции, в том числе с обеспечением времени на подготовку к судебным заседаниям, на проезд Исполнителя к месту проведения судебных заседаний и обратно к месту нахождения Исполнителя и на участие в судебных заседаниях.

Расходы на проезд Исполнителю к месту проведения судебных заседаний и обратно оплачиваются раздельно (п. 1.2. Договора).

Блиновым Д.А. за представление интересов в суде первой апелляционной инстанции оплачено 10 000 рублей, в суде кассационной инстанций - 20 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 20 марта 2023 года; квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 10 сентября 2023 года.

Интересы истца Блинова Д.А. в суде апелляционной и кассационной инстанции представляла Шишкова К.С., что подтверждается доверенностью №, зарегистрированной в реестре 24 мая 2021 года за №; доверенностью №, зарегистрированной в реестре 31 августа 2023 года за №.

Представитель Шишкова К.С. представляла интересы истца в суде апелляционной инстанции в одном судебном заседании; в суде кассационной инстанции в одном судебном заседании.

Кроме того, истцом Блиновым Д.А. по делу понесены и предъявлены к взысканию расходы на оформление доверенности в размере 2 000 руб., что подтверждается представленным в материалы дела подлинником доверенности №, зарегистрированной в реестре 31 августа 2023 года за №.

Также установлено, что судом по ходатайству представителя истца Блинова Д.А. – Шишковой К.С., назначалась судебная экспертиза, экспертиза была проведена, стоимость экспертизы составила 16000 рублей, Блинов Д.А. внес в кассу ООО «Оценка собственности и Аналитика» оплату за экспертизу, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру б/н от 25 августа 2022 года на сумму 16000 рублей.

Блиновым Д.А. понесены расходы, связанные с проездом представителя к месту расположения суда кассационной инстанции в размере 2 394 рублей 60 копеек, что подтверждается электронным билетом от 26.10.2023 года на сумму 1469 рублей 60 копеек, электронным билетом от 27.10.2023 года на сумму 925 рублей, квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 27 октября 2023 года.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, установив несение истцом расходов на оплату услуг представителя, исходя из категории спора, участия представителя истца в судебных заседаниях, объема оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку процессуальных документов, принимая во внимание утвержденные 21 декабря 2021 года решением Совета Адвокатской палаты Рязанской области 21 декабря 2021 года Рекомендации по вопросам определения размера вознаграждения при заключении соглашений на оказание юридической помощи адвокатами, состоящими в Адвокатской палате Рязанской области, пришел к выводу о взыскании с САО «ВСК» в пользу Блинова Д.А. в возмещение расходов на оплату услуг представителя за участие в суде апелляционной инстанции – 10 000 рублей, в кассационной инстанции – 20 000 рублей, а всего 30000 рублей.

Кроме того установив, что нотариально удостоверенная доверенность выдавалась представителю Шишковой К.С. для представления интересов Блинова Д.А. по делу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия с участием принадлежащего истцу автомобиля <скрыто>, то есть выдана для участия представителя в конкретном деле, взыскал расходы, понесенные истцом на составление доверенности в сумме 2 000 рублей.

Также в связи с удовлетворением требований Блинова Д.А., в его пользу со САО «ВСК» суд первой инстанции счел необходимым взыскать расходы за производство судебной экспертизы ООО «Оценка собственности и Аналитика» в размере 16 000 рублей, установив факт её оплаты.

Установив факт несения истцом расходов на проезд представителя к месту рассмотрения кассационной жалобы ответчика, суд первой инстанции исходит из установления связи указанных транспортных расходов с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности исходя из реализации истцом права на участие в судебном заседании представителя, приняв во внимание отсутствие доказательств чрезмерности данных расходов, обязанность предоставления которых возложена на ответчика, пришел к выводу о взыскании в пользу Блинова Д.А. расходов, связанных с проездом представителя к месту расположения суда кассационной инстанции в размере 2 394 рубля 60 копеек.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, изложенными в обжалуемом определении, поскольку они основаны на законе.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Другая сторона вправе представить доказательства, опровергающие доводы заявителя, а также представить обоснование чрезмерности и неразумности таких расходов либо злоупотребления правом со стороны лица, требующего возмещения судебных издержек.

Оценка обоснованности требований о возмещении судебных издержек осуществляется по общим правилам гражданского процессуального законодательства, результаты оценки доказательств суд обязан отразить в судебном акте, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что между истцом Блиновым Д.А. и ИП Шишковой К.С. заключены договоры об оказании юридических услуг от 10 марта 2023 года и 10 сентября 2023 года, в которых указан перечень оказываемых юридических услуг, представлены квитанции к приходно кассовому ордеру об оплате указанных услуг, истцом оформлена доверенность на имя Шишковой К.С. на представление его интересов в суде по конкретному делу. Кроме того из материалов дела следует, что Шишкова К.С. принимала участие в суде апелляционной и кассационной инстанции. Доказательств неисполнения ИП Шишковой К.С. договоров на оказание юридических услуг со стороны ответчика не представлено, напротив, все услуги, которые были установлены в договорах на оказание юридических услуг, согласно представленным в материалы дела документам, фактически были оказаны исполнителем заказчику в полном объеме. Таким образом, истцом доказан факт несения судебных расходов на оплату юридических услуг, объем оказанных услуг, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием, в связи с чем доводы жалобы о недоказанности факта оказания истцу юридических услуг является бездоказательными.

При этом довод жалобы о том, что заявителем не представлены документы, подтверждающие, что издержки в суде апелляционной инстанции обусловлены его процессуальным поведением в суде указанной инстанции не могут быть приняты во внимание, поскольку ответчик САО «ВСК» не согласившись с решением суда первой инстанции, подал апелляционную жалобу, в связи с чем у истца появилась необходимость обратиться за юридической помощью к Шишковой К.С., которая согласно протоколу от 14 июня 2023 года принимала участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции, при этом факт несения судебных расходов на оказание юридических услуг в суде апелляционной инстанции истцом доказан.

Довод частной жалобы о том, что расходы на оплату юридических услуг взысканы без учета сложности дела и объеме оказанных услуг, являются крайне неразумными, чрезмерными и неоправданными являются несостоятельными в связи со следующим.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) (пункт 12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также наличие необходимости несения этих расходов для реализации права на судебную защиту. Размер таких понесенных и доказанных расходов может быть подвергнут корректировке (уменьшению) судом в случае его явной неразумности (чрезмерности), определяемой судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Обязанность доказать факт несения судебных расходов, а также их необходимость и связь с рассматриваемым делом возложена на лицо, заявляющее о возмещении этих расходов.

Поскольку оценка обоснованности требований о возмещении судебных издержек осуществляется по общим правилам гражданского процессуального законодательства, результаты оценки доказательств суд обязан отразить в судебном акте, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Данных о том, что взысканная сумма не соответствует вышеуказанным критериям, не учитывает баланс интересов сторон, является необоснованно завышенной, в материалах дела не имеется. По настоящему делу ответчик возражений и доказательств о чрезмерности судебных расходов на оплату юридических услуг не представил, при таких обстоятельствах суд первой инстанции исходя из категории спора, степени участия представителя истца в судебных заседаниях, объема оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку процессуальных документов, принимая во внимание утвержденные 21 декабря 2021 года решением Совета Адвокатской палаты Рязанской области 21 декабря 2021 года Рекомендации по вопросам определения размера вознаграждения при заключении соглашений на оказание юридической помощи адвокатами, состоящими в Адвокатской палате Рязанской области, пришел к верному выводу о взыскании с САО «ВСК» в пользу Блинова Д.А. в возмещение расходов на оплату услуг представителя за участие в суде апелляционной инстанции – 10 000 рублей, в кассационной инстанции – 20 000 рублей.

Доводы жалобы о чрезмерном размере взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя, являются необоснованными, размер взысканных судом первой инстанции судебных расходов не является произвольным, основан на мотивированном выводе, исходя из обстоятельств конкретного дела. Кроме того, размер взысканных судебных расходов судом первой инстанции мотивирован со ссылкой на нормы гражданско-процессуального законодательства.

Также являются несостоятельными доводы жалобы о том, что требования о взыскание расходов на оплату проезда представителя не подлежит удовлетворению, и являются чрезмерными.

Так в соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 14 постановления Пленума от 21 января 2016 г. N 1, транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что определенный размер расходов носит разумный характер; судом приведены мотивы, по которым заявленный размер судебных расходов признан соответствующим необходимости, оправданности и разумности, исходя из принципа необходимости сохранения баланса между правами лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанций и полагает, что присужденная сумма судебных расходов на оплату проезда представителя соответствует принципам разумности и справедливости, баланс процессуальных прав и обязанностей сторон не нарушает.

Несогласие заявителя с определенной судом первой инстанции к возмещению суммой судебных расходов на проезд представителя, сведенные к мнению заявителя о неразумности и необоснованности понесенных судебных расходов, а также доводы о возможности воспользоваться услугами транспортных сообщений с меньшей ценой за аналогичные услуги, направлены исключительно на иную оценку доказательств и установленных фактических обстоятельств.

Основан на неверном понимании норм действующего законодательства и довод жалобы о том, что поскольку требования истца удовлетворены частично, распределение расходов должно осуществляться пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Истец, не обладая специальными познаниями, обосновывал первоначально заявленные требования досудебным экспертным заключением, впоследствии реализовала процессуальное право на уменьшение размера исковых требований по результатам проведенной по делу судебной экспертизы. Стоимость работ и материалов, необходимых для производства восстановительного ремонта транспортного средства, не связанных с произошедшим дорожно-транспортным происшествием, либо фактически не существующих повреждений, истцом к возмещению не предъявлялась.

При таком положении, оснований для выводов о злоупотреблении истцом процессуальными правами при разрешении спора, влекущими пропорциональное (исходя из первоначального заявленных требований) распределение судебных расходов, на чем настаивает заявитель, у суда первой инстанции не имелось.

Довод о том, что платежные документы, представленные истцом, не подтверждают факта оплату услуг, так как не представлен кассовый чек, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку обязательность представления документов строгой (бухгалтерской) отчетности в качестве специального средства доказывания при разрешении вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя процессуальным законодательством не установлена.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены определения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменения определения, судом не допущено, оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Железнодорожного районного суда г.Рязани от 26 декабря 2023 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя ответчика САО «ВСК» по доверенности Салатиной Юлии Викторовны – без удовлетворения.

Судья А.В. Соловов