Решение по делу № 33-16382/2020 от 05.10.2020

Дело № 2-1538/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-16382/2020

г. Уфа                            26 октября 2020 года        

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего                  Портянова А.Г.

судей                             Лахиной О.В.

                                Низамовой А.Р.

при секретаре                        Хабировой Д.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шахмаевой З.Г. к ООО «Базовые технологии», Касимову И.Р., Яппарову Т.Г. о взыскании задолженности по договору денежного займа

по апелляционной жалобе ООО «Базовые технологии» на решение Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 15 июля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Портянова А.Г., выслушав объяснения представителя ООО «Базовые технологии» Мингазова А.Б., поддержавшего доводы жалобы, объяснения Шахмаевой З.Г. и ее представителя Гладышева Л.М., считавших решение законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

Шахмаева З.Г. обратилась в суд с иском к ООО «Базовые технологии», Касимову И.Р., Яппарову Т.Г. о взыскании задолженности по договору денежного займа.

Требования мотивировала тем, что 23 июля 2018 года между ней и ООО «Базовые технологии» заключен договор денежного займа, по условиям которого обществу предоставлены денежные средства в размере 650000 руб. сроком до 23 июля 219 года под 11 процентов годовых.

Надлежащее исполнение обязательств по возврату займа обеспечено поручительством Касимова И.Р. и Яппарова Т.Г., с которыми заключены соответствующие договоры поручительства.

В счет исполнения обязательств заемщик 2 октября 2019 года и 15 ноября 2019 года уплатил 65000 руб. и 39543 руб., которые направлены на погашение задолженности по процентам и частично на погашение основного долга, тогда как оставшаяся часть долга не возвращена.

Истец просил суд взыскать в солидарном порядке с ООО «Базовые технологии», Касимова И.Р., Яппарова Т.Г. основной долг по договору займа в размере 616957 руб., неустойку в размере 215999 руб. 18 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 11530 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 15000 руб. и почтовые расходы.

В ходе рассмотрения дела истец увеличил размер исковых требований, попросив взыскать в солидарном порядке с ООО «Базовые технологии», Касимова И.Р., Яппарова Т.Г. неустойку в размере 443293 руб. 26 коп., а также в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2890 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 15 июля 2020 года исковые требования Шахмаевой З.Т. удовлетворены частично; в ее пользу с ООО «Базовые технологии», Касимова И.Р. и Яппарова Т.Г. взысканы сумма основного долга по договору займа в размере 546957 руб., неустойка за период с 24 июля 2020 года по 15 июля 2020 года в размере 443293 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., почтовые расходы в размере 1622 руб. 08 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 11530 руб.

Не соглашаясь с решением суда, представитель ООО «Базовые технологии» в апелляционной жалобе просит его изменить в части взыскания неустойки, уменьшив ее размер до значения 15 процентов от суммы основного долга, а также определить долю каждого из ответчиков во взысканных суммах. В обоснование жалобы указывает, что судом необоснованно отклонено заявление общества о применении положений
ст. 333 ГК РФ, тогда как предъявленная к взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Считает, что суд в нарушение требований процессуального закона не указал в своем решении, в какой доле каждый из ответчиков должен его исполнить.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, рассмотрела дело без участия указанных лиц.

Проверив оспариваемое судебное постановление в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив и обсудив ее доводы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 194 ГПК РФ решением является постановление суда первой инстанции, которым дело разрешается по существу. Решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом первой инстанции при разрешении данного спора.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что 23 июля 2018 года между Шахмаевой З.Г. и ООО «Базовые технологии» заключен договор денежного займа № ..., в соответствии с условиями которого обществу предоставлены денежные средства в размере 650000 руб. на срок до 23 июля 2019 года под 11 процентов годовых (л.д. 6-8).

Надлежащее исполнение вышеуказанного обязательства обеспечено поручительством Касимова И.Р. и Яппарова Т.Г., с которыми Шахмаева З.Г. в день предоставления займа заключила договоры поручительства (л.д. 12-13, 14-15).

Сторонами также не оспаривается, что денежные средства перечислены на счет ООО «Базовые технологии», однако такое общество в установленный договором срок их возврат не произвело.

В соответствии с представленными истцом платежными поручениями (л.д. 10, 11) заемщик 2 октября 2019 года и 15 ноября 2019 года в счет исполнения обязательства уплатил 65000 руб. и 39543 руб.

Претензионные требования истца о возврате оставшейся части долга ответчики в добровольном порядке не удовлетворили.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался тем, что ответчиками не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательства, в связи с чем частично удовлетворил заявленные исковые требования, взыскав с заемщика и поручителя денежные средства и судебные расходы.

Судебная коллегия не может согласиться с принятым по делу судебным актом, поскольку суд первой инстанции в нарушение требований ч. 2 ст. 207 ГПК РФ при принятии решения против нескольких ответчиков не указал, в какой доле каждый из ответчиков должен его исполнить, либо, что их ответственность является солидарной.

При этом материалами дела установлено, что Яппаров Т.Г. и Касимов И.Р. обязались перед Шахмаевой З.Г. отвечать за исполнение заемщиком его обязательства по возврату долга, а также уплате процентов и неустойки, тогда как в соответствии с п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

Также судебная коллегия считает, что мотивировочная часть обжалуемого решения в нарушение требований п. 2 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ не содержит выводов суда и мотивов, по которым он отклонил сделанное представителем ООО «Базовые технологии» заявление об уменьшении неустойки.

Более того, из мотивировочной части судебного постановления следует, что общий размер неустойки составляет 215999 руб. 18 коп., при этом в соответствии с резолютивной частью обжалуемого судебного акта истцу районным судом присуждена неустойка в размере 443293 руб.

Таким образом, мотивировочная часть решения не соответствует ее резолютивной части.

Вышеуказанные нарушения свидетельствуют о незаконности принятого по делу решения, в связи с чем оно в соответствии с требованиями ст. 330 ГПК РФ подлежит отмене и принятием нового решения.

При этом при апелляционном рассмотрении судебная коллегия считает необходимым разрешить заявленное, но нерассмотренное ходатайства ООО «Базовые технологии» об уменьшении неустойки.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Согласно п. 71 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Согласно абз. 2 п. 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7, доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Судебная коллегия, учитывая сведения о размерах ставки рефинансирования, являющейся единой учетной ставкой Центрального банка Российской Федерации, а также средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц, установленных в период просрочки исполнения должниками обязательства по договору займа, считает возможным применить в суде апелляционной инстанции положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер предъявленной к взысканию неустойки.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия считает, что заявленная к взысканию с ответчиков неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, поскольку за неполный год просрочки (с 24 июля 2019 года по 15 июля 2020 года) ее размер составляет более 80 процентов от невозвращенной суммы займа, в связи чем полагает необходимым уменьшить ее размер до 200000 руб.

При этом судебная коллегия учитывает правила, предусмотренные п. 6 ст. 395 ГК РФ, о том, что неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства не может быть снижена ниже предела, установленного п. 1
ст. 395 ГК РФ.

Таким образом, судебная коллегия считает, что новым решением с ООО «Базовые технологии», Яппарова Т.Г. и Касимова И.Р. в солидарном порядке надлежит взыскать в пользу Шахмаевой З.Г. задолженность по договору займа в размере 546957 руб. и неустойку в размере 200000 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ч. 1).

В случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов (ч. 3).

В соответствии с п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (ст. 40 ГПК РФ).

Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ст. ст. 323, 1080 ГК РФ).

С учетом вышеуказанных требований закона и их разъяснений, на ответчиков в солидарном порядке следует отнести расходы истца на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., почтовые расходы в размере 1622 руб. 08 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 11530 руб.

При этом судебная коллегия учла также разъяснения содержащиеся в
п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в соответствии с которыми положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

Вместе с тем, принимая во внимание те обстоятельства, что по результатам апелляционного рассмотрения дела жалоба ООО «Базовые технологии» удовлетворена, расходы такого общества по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы следует отнести на Шахмаеву З.Г., поскольку итоговый судебный акт принят не в ее пользу.

Руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

определила:

решение Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 15 июля 2020 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Базовые технологии», Касимова И. Р., Яппарова Т. Г. в пользу Шахмаевой З. Г. сумму основного долга по договору денежного займа в размере 546957 руб., неустойку в размере 200000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., почтовые расходы в размере 1622 руб. 08 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 11530 руб.

Взыскать с Шахмаевой З. Г. в пользу ООО «Базовые технологии» расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в размере 3000 руб.

Председательствующий                А.Г. Портянов

Судьи                            О.В. Лахина

                                А.Р. Низамова

Справка: судья Касимов А.В.