Решение по делу № 33-5683/2023 от 26.04.2023

УИД – 59RS0025-01-2021-003012-80

Дело № 33-5683/2023 (2-312/2022)

Судья – Катаева А.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Пермского краевого суда Смирнова М.А. при секретаре Говорухиной Е.И. рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Перми 25 мая 2023 года дело по иску Тараторкиной Валентины Ивановны к Камаеву Марату Минивалеевичу об обязании демонтировать забор, взыскании государственной пошлины

по частной жалобе Тараторкиной Валентины Ивановны на определение Краснокамского городского суда Пермского края от 13 марта 2023 года,

Ознакомившись с материалами дела, судья

определил:

Тараторкина В.И. обратилась в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения определения суда от 11.01.2023 по гражданскому делу № 2-312/2022 в виде ежемесячных удержаний из пенсии не более 6000 рублей в течение 22 месяцев.

В обоснование требований указано, что исполнение определения суда для должника затруднительно, поскольку должник является пенсионером по возрасту, других доходов кроме пенсии не имеет. Также должник воспитывает двух сыновей ** года рождения и ** года рождения, являющихся инвалидами с детства ** группы, получающих социальную пенсию и не имеющих других доходов. Один из сыновей признан судом недееспособным. Должник имеет ряд хронических заболеваний, в частности страдает ***, которые требуют постоянного приема жизненно необходимых дорогостоящих лекарственных препаратов, регулярных обследований и консультаций специалистов. Сыновья, инвалиды с детства, требуют постоянного лечения, периодических обследований, эти финансовые затраты выходят за рамки размера социальной пенсии.

Определением Краснокамского городского суда Пермского края от 13 марта 2023 года в удовлетворении заявления отказано.

В частной жалобе Тараторкина В.И. просит отменить принятое по делу определение как незаконное и необоснованное. Указывает на то, что о рассмотрении заявления надлежащим образом уведомлена не была, направленное судом 03.03.2023 СМС-извещение не получала, в ответ на совершенный секретарем 13.03.2023 звонок указала, что не имеет возможности приехать на судебное заседание, согласия на рассмотрение заявления в ее отсутствие не давала. Указала, что страдает рядом заболеваний, которые требуют постоянного лечения у эндокринолога, длительная процедура записи к специалисту через терапевта, необходимость сдачи комплекса анализов перед каждым приемом в государственной клинике вынуждает ее обращаться в частную клинику с посещением специалиста каждые 3 месяца; прием врача, сдача анализов, медикаменты требуют регулярных значительных расходов. Значительных финансовых затрат требует лечение двух сыновей-инвалидов детства 2-й группы, один из которых недееспособен, сыновья не работают, получают социальную пенсию 15927 руб., после покупки лекарств средств на оплату коммунальных услуг не остается. В ходе исполнения определения с заявителя произвели удержания в сумме 29038, 05 руб., оставшихся денежных средств в размере 5187,86 руб. на проживание не хватает. Взыскатель является единственным учредителем ООО «***», прибыль которой за 2022 составила 89,7 млн. руб.

Возражения на частную жалобу не поступили.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, судья приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения.

В соответствии со статьей 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. 203 и 208 указанного кодекса.

Согласно части 1 статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо, исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", предусматривающей, что взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", по смыслу положений ст. 37 Закона об исполнительном производстве, ст. 434 ГПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2008 года № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в первой инстанции», при рассмотрении дел об отсрочке или рассрочке исполнения решений суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 18.04.2006 № 104-О, основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьёзных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учётом того, что в силу ст. 15 (ч. 4), 17 (ч. 3), 19 (ч.ч. 1 и 2) и 55 (ч.ч. 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Таким образом, вопрос о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения решения суда разрешается судом не произвольно, а с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов взыскателей и должников, соблюдения гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, требований справедливости и соразмерности.

Из материалов дела следует, что решением Краснокамского городского суда Пермского края от 27.05.2022 года исковые требования Тараторкиной В.И. удовлетворены частично. На К. возложена обязанность в течение календарного месяца с момента вступления решения суда в законную силу за свой счет демонтировать забор из металлического профильного листа и восстановить забор из сетки сварной неоцинкованной с ПВХ покрытием на смежной границе участков Тараторкиной В.И. и К. с кадастровыми номерами ** и **, по адресу: ****, соответственно (т. 1 л.дл. 245-248).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 29.08.2022 года решение Краснокамского городского суда Пермского края от 27.05.2022 года отменено, по делу принято новое решение, которым Тараторкиной В.И. в удовлетворении исковых требований к К. о демонтаже забора из металлического профильного листа, восстановлении забора из сетки сварной неоцинкованной с ПВХ покрытием на смежной границе участков Тараторкиной В.И. и К. с кадастровыми номерами ** и ** по адресу: **** отказано (т. 2 л.д. 73-78).

Определением Краснокамского городского суда Пермского края от 11.01.2023 года с Тараторкиной В.И. в пользу К. взысканы судебные расходы в размере 132 000 рублей(т. 3 л.д. 134-137).

Краснокамским городским судом Пермского края был выдан исполнительный лист серии ФС № ** (т. 2 л.д. 144-145).

Заявителем представлены копии документов: справка ГБУ ПК Пермский краевой МФЦ ПГМУ о выплатах пенсии и пособий, в соответствии с которой пенсия Таракторкиной В.И. за 2023 г. составляет 31703,47 руб., справки МСЭ об инвалидности на Т1. ** г.р., Т2. ** г.р., медицинские документы, квитанции подтверждающие оплату за предоставленные услуги (т.2 л.д. 155-170).

Отказывая в удовлетворении заявления Тараторкиной В.И. о предоставлении рассрочки исполнения определения суда, суд исходил из того, что достаточных доказательств, объективно подтверждающих доводы заявителя о неудовлетворительном материальном положении, не позволяющем исполнить решение суда в установленные сроки, а также подтверждающих наступление в будущем обстоятельств, которые позволят исполнить решение суда, заявителем не представлено. Суд учел, что представленные заявителем документы содержат информацию о проведении разовых обследований в частных клиниках со значительным разрывом во времени; доказательств необходимости несения указанных расходов не представлено, также как не представлено доказательств регулярной необходимости их несения; расходы по коммунальным платежам не являются единоличной обязанностью Тараторкиной В.И., размер пенсии заявителя за февраль 2023 года не отражает финансового положения, отсутствия денежных средств для исполнения определения суда.

Судья соглашается с выводами суда первой инстанции. Апеллянтом не представлено каких-либо допустимых и относимых доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, а также нарушения судом норм материального и процессуального права.

Предоставление рассрочки исполнения решения суда является исключительной мерой, которая должна применяться судом только при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда, с учетом интересов как должника, так и взыскателя. Между тем, доказательств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости предоставления рассрочки исполнения определения суду первой инстанции представлено не было, доводы на которые он ссылается, таковыми не являются.

Вопреки доводам жалобы, тяжелое материальное положение, вызванное расходами на лечение, наличие двух сыновей инвалидов, каждый из которых получает самостоятельную социальную пенсию, наличие обязательств по уплате коммунальных платежей, равно как и указание на пенсию как единственный доход, сами по себе не являются основанием для рассрочки исполнения определения суда, данные обстоятельства относятся к факторам экономического риска, которые должник должен учитывать и принимать надлежащие меры к исполнению своих обязательств.

Приведенные должником доводы и представленные доказательства не отражают в полной мере его финансового положения и не позволяют сделать вывод о наличии исключительных обстоятельств, необходимых для предоставления рассрочки исполнения решения.

Заявитель не представил доказательств, объективно свидетельствующих о наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение определения суда, подтверждающих не только ее доход, но и отсутствие у должника накоплений, транспортных средств, иного движимого и недвижимого имущества и иных источников дохода, помимо пенсии, за счет которого может быть исполнено судебное постановление.

Таким образом, тяжелое имущественное положение должника, исключающее исполнение решение суда, относимыми, допустимыми и достаточными доказательствами не подтверждено. В данной связи отклоняются за необоснованностью доводы жалобы об отсутствии иного источника дохода помимо пенсии, так как на заявителе лежала обязанность доказать отсутствие у нее недвижимого либо иного имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Доводы жалобы о недостаточности денежных средств после произведенных удержаний законность выводов суда об отсутствии оснований для установления рассрочки исполнения определения суда не опровергают.

В соответствии с ч. 2 ст. 99 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

Фактически предусмотренная в законе возможность принудительного исполнения требований исполнительного документа обращением взыскания на заработную плату (иные доходы) с удержанием из них не более 50%, является способом исполнения решения суда, обеспечивающим соблюдение баланса прав и интересов взыскателя и должника, в том случае, если материальное положение должника не позволяет последнему исполнить решение внесением всей суммы задолженности единовременно. При этом заявитель не лишена права обращения к судебному приставу-исполнителю с ходатайством об изменении суммы ежемесячного удержания по исполнительному документу.

Вместе с тем, в соответствии с Постановлением Правительства Пермского края от 21.12.2022 N 1106-п, величина прожиточного минимума в Пермском крае на 2023 год для пенсионеров составляет 11374 рублей.

Исходя из вышеизложенных правил удержания по исполнительному производству, учитывая подтвержденный размер пенсии заявителя и установленный прожиточный минимум пенсионера, принимая во внимание, что заявителем не представлено достаточных доказательств того, что пенсия является единственным источником существования должника, вопреки доводам жалобы, оснований полагать, что после удержания платежей по исполнительному производству остающиеся денежные средства меньше размера прожиточного минимума пенсионера, не имеется, доказательств тому заявителем не представлено.

В силу части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу статей 15, 17, 19, 55 Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости, исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов не только взыскателей, но и должников. Рассрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости и не ущемлять права и законные интересы взыскателя.

Поскольку рассрочка исполнения решения суда отдаляет реальную защиту нарушенных прав и охраняемых законом интересов взыскателя, при разрешении заявления о рассрочке исполнения решения суду в каждом конкретном случае необходимо находить разумный баланс прав и законных интересов как должника, так и взыскателя.

По мнению судьи апелляционной инстанции, предложенный заявителем порядок погашения задолженности путем ежемесячных выплат по 6000 руб. в течение 22 месяцев, учитывая общую сумму долга, нарушит права и законные интересы взыскателя, который вправе рассчитывать на восстановление своего нарушенного права в разумные сроки, поскольку на длительное время задержит исполнение определения суда.

Вопреки доводам жалобы, доходы организации взыскателя не свидетельствует о наличии оснований для предоставления должнику рассрочки исполнения определения суда, и от исполнения судебного акта должника не освобождают.

Доводы жалобы о ненадлежащем извещении заявителя о рассмотрении заявления основанием для отмены определения суда не являются.

В соответствии с частью 1 статьи 203.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопросы исправления описок и явных арифметических ошибок, разъяснения решения суда, отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, изменения способа и порядка его исполнения, индексации присужденных денежных сумм рассматриваются судом в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, Тараторкина В.И. о месте и времени рассмотрения заявления была извещена телефонограммой от 13.03.2023 (т. 2 л.д. 178), в соответствии с которой Тараторкина В.И. просит рассмотреть заявление в ее отсутствие, на заявленных требованиях настаивает; указанная телефонограмма исследована судом в судебном заседании (т. 2 л.д. 180), оснований не доверять ее содержанию не имеется. Факт получения телефонограммы заявителем жалобы не оспаривается и представленной заявителем распечаткой телефонных звонков не опровергается.

Учитывая отсутствие предусмотренной процессуальным законодательством обязанности суда по вызову участвующих в деле лиц при рассмотрении вопроса о рассрочки исполнения решения суда, принимая во внимание, что ходатайств об отложении судебного заседания Тараторкиной В.И. заявлено не было, с момента подачи 03.03.2023 заявления в суд заявитель не была лишена возможности представить дополнительные документы, в том числе посредством электронной связи, суд первой инстанции, имея сведения о надлежащем извещении Тараторкиной В.И., правомерно рассмотрел заявление в ее отсутствие.

Изложенные в частной жалобе доводы не опровергают вывода суда, правовых оснований для отмены обжалованного определения не содержат, были предметом исследования суда первой инстанции, отклонены по основаниям, приведенным в определении, не согласиться с которыми суд апелляционной инстанции не усматривает. Данные доводы направлены на переоценку установленных судом обстоятельствах, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах частная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Краснокамского городского суда Пермского края от 13 марта 2023 года оставить без изменения, частную жалобу Тараторкиной Валентины Ивановны - без удовлетворения.

Судья: подпись