Решение по делу № 2-6814/2022 от 22.06.2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 октября 2022 года г. Тольятти

Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи Разумов А.В.,

при секретаре Морозовой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6814/2022 по исковому заявлению Акционерного общества «Центр Долгового Управления» к Тылику Андрею Анатольевичу о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

АО «ЦДУ» обратилось в Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области с исковым заявлением к Тылику А.А. о взыскании задолженности по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размере 51 300 руб., из которых задолженность по основному долгу 27 000 руб., задолженность по процентам 23 472,88 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Веритас» и ответчиком заключен договор займа №, по которому Тылик А.А. получил 27 000 руб. сроком на 30 календарных дней с процентной ставкой 365,00%, срок возврата – ДД.ММ.ГГГГ

Тылик А.А. выплатил по договору займа сумму в размере 16 200 руб. в счет погашения начисленных процентов.

09.11.2021г. между ООО МФК «Веритас» и АО «ЦДУ», в соответствии со ст.382 Гражданского кодекса Российской Федерации, заключен Договор уступки прав требования № на основании которого права требования по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ. перешли АО «ЦДУ». Свидетельством №-№ от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается право истца на осуществление деятельности по возврату просроченной задолженности.

По заявлению АО «ЦДУ» мировым судьей судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес> выдан судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ. по делу №, который определением от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Тылика А.А. отменен.

На основании вышеизложенного, истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 51 300 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 739 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие.

Ответчик в суд не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом посредством направления судебного извещения заказным письмом с уведомлением. О рассмотрении дела в его отсутствие не просил, возражений относительно исковых требований не представил.

Исследовав материалы дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие отношения по договору займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В судебном заседании установлено, что между ООО МФК «Веритас» и Тылик А.А. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор потребительского займа №, в соответствии с котором ответчику был предоставлен займ в размере 27 000 руб., под 365,00 % годовых сроком на 30 календарных дней, срок возврата займа – ДД.ММ.ГГГГ.

В то же время, как установлено судом, ответчиком надлежащим образом не исполняются условия договора займа, задолженность по договору в полном объеме заемщиком добровольно до настоящего времени не погашена.

Согласно расчету, представленного истцом, задолженность Тылик А.А. по договору займа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 51 300 рублей, из которых:

- задолженность по основному долгу – 27000 рублей;

- задолженность по процентам – 23472, 88 рублей;

Проверив представленный расчет, суд считает его составленным верно, в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора. Ответчик контррасчет относительно указанной задолженности суду не представил.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Веритас» и АО «ЦДУ», в соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, заключен Договор уступки прав требования № на основании которого права требования по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ перешли АО «ЦДУ». Свидетельством №-КЛ от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается право истца на осуществление деятельности по возврату просроченной задолженности.

В материалы дела представлено уведомление об уступке права требования, направленное в адрес ответчика за исх. № от ДД.ММ.ГГГГ.

По заявлению АО «ЦДУ» мировым судьей судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес> выдан судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, который определением от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Тылика А.А. был отменен.

Ответчиком расчет истца не оспорен, контррасчет в материалы дела не приобщен, доказательств исполнения обязательств в добровольном порядке в силу положений ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Поскольку как указывалось ранее, ответчик свои обязательства по погашению суммы займа и процентов в полном объеме не исполнил, доказательств обратного суду не представлено, исковые требования АО «ЦДУ» подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу положений ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Таким образом, суд считает, что заемщиком нарушены обязательства, предусмотренные договором от ДД.ММ.ГГГГ, так как договором не предусмотрен односторонний отказ от исполнения обязательств. Учитывая значительный размер задолженности и длительный срок просрочки платежей, суд считает, что допущенные ответчиком нарушения являются существенными, в связи с чем, требования истца подлежат удовлетворению.

Кроме того, с ответчика в пользу АО «ЦДУ» подлежат взысканию расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 1 739 рублей, подтвержденные документально, так как в соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Принимая во внимание вышеизложенное, на основании ст.ст. 309, 310, 807, 808, 810 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 56, 67, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества «Центр Долгового Управления» к Тылику Андрею Анатольевичу о взыскании задолженности по договору займа – удовлетворить.

Взыскать с Тылика Андрея Анатольевича в пользу Акционерного общества «Центр Долгового Управления» задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 51 300 руб., из которых: задолженность по основному долгу – 27000 руб.; задолженность по процентам – 23 472 руб., также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 739 руб., а всего – 53 039 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области.

Мотивированное решение изготовлено 20.10.2022 г.

Судья А.В. Разумов