Решение по делу № 33-6798/2021 от 07.12.2021

Дело № 33-6798/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тюмень                                     20 декабря 2021 года

Судья Тюменского областного суда Киселёва Л.В., при секретаре Рамазановой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «ЭНИГМА» на определение Заводоуковского районного суда Тюменской области от 07 сентября 2021 года по материалу №13-132/2021, которым постановлено:

«В удовлетворении заявление ООО «ЭНИГМА» о правопреемстве по гражданскому делу № 2-688/2014 по исковому заявлению ЗАО «ТЮМЕНЬАГРОПРОМБАНК» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Геворкяну Х.Т. о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по оплате государственной пошлины, отказать»,

установила:

Решением Заводоуковского районного суда Тюменской области от 07.10.2014 года были удовлетворены исковые требования ЗАО «ТЮМЕНЬАГРОПРОМБАНК» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Геворкяну Х.Т.

ООО «ЭНИГМА» обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу № 2-688/2014 по исковому заявлению ЗАО «Тюменьагропромбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Геворкяну Х.Т. о взыскании задолженности по кредитному договору, замене стороны истца ЗАО «Тюменьагропромбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на правопреемника ООО «ЭНИГМА».

Заявление мотивировано тем, что решением Заводоуковского районного суда Тюменской области от 07.10.2014 года по гражданскому делу № 2-688/2014 исковые требования ЗАО «Тюменьагропромбанк» были удовлетворены, судом взыскана с Геворкяна Х.Т. задолженность по кредитному договору <.......> от 04.02.2014 года в размере 393 423 рублей 84 копейки, государственная пошлина в размере 7134 рублей 24 копейки. Решение суда вступило в законную силу. 14.02.2020 года между ЗАО «Тюменьагропромбанк» и ООО «ЭНИГМА» был заключен договор уступки прав требования (цессии) <.......>, по которому право требования должника Геворкяна Х.Т. было передано ООО «ЭНИГМА». Уведомление об уступке прав требования Геворкяну Х.Т. направлено 18.06.2020 года.

В судебное заседание суда первой инстанции стороны не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Суд постановил вышеуказанное определение, с которым не согласно ООО «ЭНИГМА», в частной жалобе оно просит определение Заводоуковского районного суда Тюменской области от 07.09.2021 года отменить, заявление ООО «ЭНИГМА» о процессуальном правопреемстве по делу удовлетворить в полном объеме.

В доводах жалобы указывает, что суд не исследовал в полной мере наличие возбужденного исполнительного производства в отношении Геворкяна Х.Т., согласно публичной информации «Банка данных исполнительных производств» с официального сайта ФССП России, исполнительное производство <.......> от 04.12.2014 года по исполнительному документу ВС <.......> в отношении должника Геворкяна Х.Т. возбуждено в Межрайонном отделе судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств по Тюменской области.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Аналогичные положения предусмотрены нормой статьи 52 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно которой в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как следует из материалов дела, решением Заводоуковского районного суда Тюменской области от 07.10.2014 года с Геворкяна Х.Т. в пользу ЗАО «ТЮМЕНЬАГРОПРОМБАНК» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» была взыскана задолженность по кредитному договору <.......> от 04.02.2014 года по состоянию на 05.09.2014 года в размере в размере 393 423 рубля 84 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 134 рубля 24 копейки.

Решение вступило в законную силу, судом был выдан исполнительный лист ФС <.......>.

Постановлением судебного пристава исполнителя Заводоуковского межрайонного отдела судебных приставов по Тюменской области от 04.12.2014 года на основании исполнительного листа серии ФС <.......> от 24.11.2014 года выданному Заводоуковским районным судом по делу № 2- 688/2014, вступившему в законную силу 11.11.2014 года возбуждено исполнительное производство <.......> в отношении должника Геворкяна Х.Т. в пользу взыскателя ЗАО «ТЮМЕНЬАГРОПРОМБАНК», предмет исполнения взыскание задолженности по кредитному договору в размере 400 558 рублей 08 копеек.

14.02.2020 года между ЗАО «ТЮМЕНЬАГРОПРОМБАНК» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и ООО «ЭНИГМА» был заключен договор уступки права (требования) <.......>, по условиям которого цедент передает, а цессионарий принимает и оплачивает на условиях договора принадлежащие цеденту права требования к физическим лицам, в том числе и в отношении должника Геворкяна Х.Т. (кредитный договор <.......> от 04.02.2014 года) по решению Заводоуковского районного суда по делу № 2-688/2014.

Отказывая в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции исходил из того, что после окончания исполнительного производства 21.03.2015 года до подачи заявления в суд о замене взыскателя правопреемником прошло 6 лет, то есть истек срок предъявления исполнительного листа к исполнению

Между тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 года № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Таким образом, вопрос о возможности процессуальной замены стороны (взыскателя) по делу ее правопреемником в целях дальнейшего принудительного исполнения решения суда зависит от наличия или утраты возможности такого принудительного исполнения.

Между тем, согласно ответа на судебный запрос в производстве судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Тюменской области находится не оконченное исполнительное производство <.......> от 14.12.2014 года, возбужденное на основании исполнительного листа серии ФС <.......> от 24.11.2014 года выданному Заводоуковским районным судом по делу № 2- 688/2014. Из представленного исполнительного производства видно, что 04.12.2014 года было возбуждено исполнительное производство в отношении должника Геворкяна Х.Т. на сумму 400558,08 рублей. 24.03.2015 года на основании постановления судебного пристава-исполнителя исполнительное производство было передано в МО по ОИП по адресу г. Тюмень, ул. Пермякова, 5. 20.04.2015 года судебным приставом –исполнителем межрайонного отдела по особым исполнительным производствам было вынесено постановление о принятии исполнительного производства к исполнению. При этом, каких-либо сведений о прекращении или окончании исполнительного производства, материалы исполнительного производства не содержат. Таким образом, вывод суда об истечении срока предъявления исполнительного листа к исполнению является неправомерным.

Учитывая, что задолженность ответчиком Геворкяном Х.Т. не погашена, решение Заводоуковского районного суда Тюменской области от 10.10.2014 года не исполнено, исполнительный лист, выданный на основании указанного решения, в пределах установленного законом срока предъявлен к исполнению и находится на исполнении, к заявителю перешли права требования на основании договора уступки прав требования от 14.02.2020 года, поэтому суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии законных оснований для удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве, в связи с чем определение суда об отказе в удовлетворении указанного заявления подлежит отмене как незаконное.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

определение Заводоуковского районного суда Тюменской области от 07 сентября 2021 года отменить, разрешить вопрос по существу.

Заявление ООО «ЭНИГМА» о процессуальном правопреемстве - удовлетворить.

Произвести замену ЗАО «ТЮМЕНЬАГРОПРОМБАНК» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на его правопреемника ООО «ЭНИГМА» по делу № 2-688/2014 по иску ЗАО «ТЮМЕНЬАГРОПРОМБАНК» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Геворкяну Х.Т. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Частную жалобу ООО «ЭНИГМА» удовлетворить.

Судья Тюменского областного суда                                                     Л.В. Киселёва

Мотивированное определение составлено 23 декабря 2021 года.