Решение по делу № 2-121/2018 от 13.09.2017

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г.Новокузнецка Кемеровской области

в составе председательствующего Оленбург Ю.А.             

при секретаре Шнайдер В.И.                        

Рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Новокузнецке

12 февраля2018 г.

Дело по иску Яковлева О. Ю. к ПАО Страховая компания «Росгосстрах» о защите прав страхователя по договору ОСАГО,

УСТАНОВИЛ:

Яковлев О.Ю. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, и просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховую выплату в размере 203400 руб., неустойку по день вынесения решения, компенсацию морального вреда 3000 руб., стоимость экспертизы 8000 руб., штраф, судебные расходы,

Требования мотивированы тем, что 10.06.2017г произошло ДТП с участием принадлежащего ему автомобиля SUBARUFORESTER. Виновником ДТП был признан водитель Янина Е.М., управлявшая автомобилем ПАЗ 31105. Он обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах», где застрахована его гражданская ответственность. Ответчик страховую выплату не произвел, 12.07.2017г. страховщик направил отказ, мотивировав тем, что характер повреждений автомобиля не соответствует заявленным обстоятельствам ДТП. С данным отказом он не согласен. Для фиксации повреждений и определения объема необходимого ремонта он обратился для независимой технической экспертизы в ООО «СибАвтоЭкс». Согласно отчету ООО «СибАвтоЭкс» стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 215500 руб., при этом рыночная стоимость автомобиля составляет 275000 руб. Стоимость годных остатков составляет 71600 руб. Таким образом, неисполненное обязательство ПАО СК «Росгосстрах» составляет 203400 руб. В добровольном порядке ответчик не удовлетворил его требования.

В судебное заседание истец, надлежаще извещенный о дне судебного разбирательства, не явился, представил заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца Богданова Н.А., действующая на основании доверенности, поддержала исковые требования.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил возражения на исковое заявление.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред произошел вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ч.2 п.1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

В соответствии со ст. 1 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» 25.04.2002 года за № 40-ФЗ договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховой случай – это наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Ст. 14.1 указанного закона предусматривает, что потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

В соответствии со ст. 7 данного закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей;

Судом установлено, что Яковлев О.Ю. является собственником автомобиля <данные изъяты>

10.06.2017г. в <адрес> произошло ДТП -столкновение автомобиля истца и автомобиля <данные изъяты> под управлением водителя Яниной Е.М.

Из справки о ДТП, постановления по делу об административном правонарушении от 10.06.2017г. следует, что в нарушение п.8.1 ПДД водитель Янина Е.М. не убедилась в безопасности маневра, что явилось причиной столкновения.

В результате ДТП произошедшего 10.06.2017г. автомобиль, принадлежащий Яковлеву О.Ю., был поврежден.

Гражданская ответственность истца застрахована в ПАО «Росгосстрах», в рамках договора о гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Истец обратился с требованиями о возмещении вреда к ответчику.

Письмом от 12.07.2017г. ПАО «Росгосстрах» было отказано истцу в выплате страхового возмещения. Отказ мотивирован несоответствием механизма образования повреждений на транспортных средствах заявленным обстоятельствам ДТП, что было установлено специалистом.

Согласно отчету ООО «СибАвтоЭкс» от 20.07.2017г., составленному по заказу истца, рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> с учетом износа деталей составляет 215500 руб., рыночная стоимость автомобиля составляет 275000 руб. Стоимость годных (ликвидных) остатков автомобиля составляет 71600 руб.

В подтверждение своих доводов ответчиком было представлено экспертное заключение АО «Технэкспро» от 05.07.2017г., согласно которому повреждения на автомобиле <данные изъяты> не при заявленных обстоятельствах столкновения <данные изъяты>.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

По ходатайству представителя ответчика по делу была проведена судебная автотехническая экспертиза для определения объема повреждений и стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

Согласно заключению эксперта ООО «Многопрофильная экспертно-консультационная компания «Арс» от 26.01.2018г., комплекс повреждений автомобиля <данные изъяты> может являться следствием столкновения с <данные изъяты> при заявленных участниками ДТП от 10.06.2017г. обстоятельствах. Задняя часть панели боковины кузова левой наружной имеет коррозионные повреждения, в том числе сквозные, не относящиеся к повреждениям в ДТП от 10.06.2017г.

Сумма затрат на восстановительный ремонт автомобиля <данные изъяты> с учетом эксплуатационного износа и с учетом повреждений полученных при ДТП произошедшем 10.06.2017г. округленно составляет 213400 руб.

У суда нет оснований не доверять заключению эксперта, поскольку заключение дано лицом, имеющим специальное образование и лицензию на проведение оценочной деятельности, с использованием соответствующей литературы и нормативных актов, составлено в соответствии с нормами, предъявляемым к документам подобного рода действующим законодательством. Не имеется сведений о какой – либо заинтересованности эксперта в исходе дела, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Суд полагает, что имеющиеся в материалах дела доказательства подтверждают наступление страхового случая, поскольку сообщение о ДТП зарегистрировано ОГИБДД, с участников ДТП были взяты объяснения, постановление по делу об административном правонарушении не отменено. Следовательно, в соответствии с требованиями закона у страховщика возникла обязанность выплатить страхователю страховое возмещение, чего ответчиком сделано не было.

Согласно ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Истцом требования не увеличивались, соответственно, требования истца о взыскании страхового возмещения подлежат удовлетворению в размере 203400 руб.

Согласно п.21 ст.12 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Заявление о страховой выплате было подано 15.06.2017., поскольку в установленные сроки страховая выплата была произведена не в полном размере, то от невыплаченной суммы должна быть начислена неустойка.

Расчет неустойки следующий:

Период просрочки с 06.07.2017г. по 12.02.2018г. – 221 дней

203400 руб.х 1% х 221 дн. = 449514 руб.

Конституционный Суд РФ в определении от 21.12.2000 года № 263-О отметил, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Учитывая конкретные обстоятельства дела (признание случая страховым и осуществление выплаты, наличие спора о размере ущерба, период просрочки, размер выплаченной и оставшейся суммы), суд полагает исчисленную неустойку несоразмерной последствиям нарушения обязательства, и на основании ст. 333 ГК РФ, считает возможным снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 50000 руб.

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28.06.2012 года №17, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Суд полагает обоснованными доводы истца о причинении ему страховщиком морального вреда, заключающегося в нравственных переживаниях из-за невозможности восстановить своевременно поврежденное имущество, необоснованного отказа страховщика в возмещении, несвоевременной выплаты страхового возмещения. Причиненный истцу моральный вред подлежит денежной компенсации, учитывая обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, суд полагает обоснованным размер компенсации морального вреда 3000 руб.

Согласно п.3 ст.16.1 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку ответчиком в добровольном порядке законные требования истца удовлетворены не были (до обращения в суд страховая сумма не была выплачена), то суд находит, что с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 101700 рублей (203400 руб. : 2).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

С учетом изложенного в пользу истца с ПАО СК «Росгосстрах» подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценщика 8000 руб., подтвержденные квитанцией.

Расходы по оплате судебной экспертизы возлагались на ПАО СК «Росгосстрах» до настоящего времени оплата экспертизы ответчиком не произведена, исковые требования Яковлева О.Ю. о возмещении вреда удовлетворены, поэтому с ответчика в пользу ООО Многопрофильная экспертно-консультационная компания «Арс» подлежат взысканию расходы по оплате экспертизы в сумме 12000 руб.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суду были представлены договор на возмездное оказание услуг, квитанция, подтверждающие оплату истцом услуг представителя, представлявшего его интересы в судебных заседаниях, в размере 30000 руб., в том числе: 2000 руб. – юридическая консультация, 3000 руб. – подготовка претензии, 5000 руб.- составление искового заявления, 20000 руб. –представительство в суде.

Указанная сумма представляется завышенной с учетом сложности дела, степени участия представителя в рассмотрении дела. Судом также были приняты во внимание расценки, утвержденные Коллегией адвокатов по Кемеровской области за оказание юридической помощи. Поэтому суд полагает взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в меньшем размере, а именно 10 000 руб., в том числе: 1000 руб. – подготовка претензии, 2000 руб.- составление искового заявления, 7000 руб. –представительство в суде. Расходы за консультирование взысканию не подлежат, так как оплачены одновременно с составлением искового заявления, сведений о том, то данная услуга оказывалась отдельно, не имеется.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации (в ред. Федерального закона РФ от 25.11.2008 № 223-ФЗ).

В связи с тем, что истец освобождён от уплаты государственной пошлины, его требования удовлетворены, суд считает необходимым взыскать государственную пошлину в сумме 5234 рублей с ПАО «Росгосстрах» в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ПАО Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Яковлева О. Ю. страховую выплату 203400 рублей, неустойку 50000 рублей, штраф 101700 рублей, компенсацию морального вреда 3000 руб., расходы за оценку 8000 рублей, в возмещение судебных расходов: 10000 рублей – оплата услуг представителя, включая составление документов.

Взыскать с ПАО Страховая компания «Росгосстрах» госпошлину в доход бюджета г. Новокузнецка в сумме 5234 рублей.

Взыскать с ПАО Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ООО Многопрофильная экспертно-консультационная компания «Арс» в счет оплаты за проведенную экспертизу 12000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Оленбург Ю.А.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ

Судья Оленбург Ю.А.