Решение от 22.06.2016 по делу № 33-8131/2016 от 14.06.2016

Судья Куликова А.С. Дело № 33-8131/2016 А-33

Красноярский краевой суд

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 июня 2016 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Елисеевой А.Л.

судей Петрушиной Л.М., Гареевой Е.Б.

при секретаре Альбрант А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Волковой Е.Ю. к Акционерному обществу «АЛЬФА-БАНК» о защите прав потребителя

по апелляционной жалобе ООО «Единый центр» в интересах Волковой Е.Ю.

на решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 09 февраля 2016 года, которым в удовлетворении требований отказано.

Заслушав доклад судьи Петрушиной Л.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

    Волкова Е.Ю. обратилась в суд с иском к АО «АЛЬФА-БАНК» о признании недействительным договора страхования от 30.09.2014 года, взыскании прямых убытков в размере <данные изъяты> рублей, убытков в виде уплаченных процентов в размере <данные изъяты> рублей, процентов по ст. 395 ГК РФ в размере <данные изъяты> рублей, неустойки в размере <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штрафа.

Требования мотивированы тем, что 30.09.2014 года между истцом и ответчиком заключен кредитный договор на сумму <данные изъяты> рублей, при этом истцу была навязана услуга по личному страхованию, при выдаче кредита была удержана страховая премия в размере <данные изъяты> рублей, истцу не была предоставлена возможность выбрать условия страхования и страховую компанию.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО «Единый центр» в интересах Волковой Е.Ю. просит решение суда отменить, считая его незаконным, ссылаясь на обстоятельства и правовую позицию, изложенные в исковом заявлении, полагая, что суд не дал им должной правовой оценки.

Признав возможным рассмотреть дело в отсутствие Волковой Е.Ю., представителей ООО «Единый центр», АО «АЛЬФА-БАНК», ООО «АльфаСтрахование-Жизнь», проверив материалы дела, решение суда, в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены постановленного судом решения.

Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, принял предусмотренные законом меры для всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела, правомерно руководствовался положениями закона, регулирующими спорные правоотношения, и пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 329, 421, п. 2 ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь, здоровье или другие риски не может быть возложена на гражданина по закону, однако такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу установленной законом свободы договора, при заключении которого стороны вправе предусмотреть в нем любые условия, в том числе, и способы обеспечения исполнения обязательств по договору, в связи с чем, в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь, здоровье и другие риски в качестве способа обеспечения исполнения обязательств, если заемщик добровольно соглашается на такое страхование, имеет возможность отказаться от страхования и без такого страхования получить кредит на не носящих характер дискриминации условиях.

Приведенные правовые нормы свидетельствуют о том, что в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств.

Как правильно установлено судом и следует из материалов дела, на основании анкеты-заявления на получение кредита наличными между Волковой Е.Ю. и АО «АЛЬФА-БАНК» 30.09.2014 года заключен договор выдачи кредита наличными, в соответствии с условиями которого заемщику был предоставлен кредит на сумму <данные изъяты> рублей под 32,49% годовых на срок 60 месяцев.

Согласно анкете-заявлению на получение кредита наличными от 30.09.2014 года Волкова Е.Ю. добровольно изъявила желание заключить договор страхования с ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» и ОАО «АльфаСтрахование» по программе «Страхование жизни и здоровья заемщиков Кредитов наличными + Защита от потери работы и дохода» и оплатить услуги страхования за счет кредита. В случае принятия банком решения о возможности заключения договора выдачи кредита наличными просила увеличить запрашиваемую сумму кредита, указанную в анкете-заявлении, на сумму страховой премии, рассчитанную как 0,3667% в месяц от суммы кредита на весь срок кредитования. Также ей было разъяснено, что выбор дополнительных услуг, оказываемых страховой компанией является самостоятельным и добровольным, не влияющим на принятие банком решения о заключении договора выдачи кредита наличными, разъяснена возможность оплаты дополнительных услуг как в безналичной, так и в наличной форме, в том числе за счет предоставляемого кредита.

В этот же день страховая премия в размере <данные изъяты> рублей списана банком со счета заемщика и перечислена на счет страховщика ООО «АльфаСтрахование-Жизнь», что подтверждается мемориальным ордером от 30.09.2014 г. № 873.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии нарушения прав истца, как потребителя, и отсутствии правовых оснований для удовлетворения предъявленного иска, так как Волкова Е.Ю. была проинформирована о том, что страхование является добровольным и не влияет на принятие банком решения о предоставлении кредита.

Судом обоснованно также отказано в удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании с банка убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, поскольку данные требования являются производными от основного требования, в удовлетворении которого отказано.

Судебная коллегия считает необходимым согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку выводы суда в решении подробно мотивированы, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, оценка которым дана по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Довод истца о навязывании банком услуги по личному страхованию, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку он опровергается собранными по делу доказательствами. Каких-либо доказательств того, что отказ от страхования мог повлечь отказ в заключении кредитного договора, то есть имело место, запрещенное ч. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» навязывание приобретения услуг при условии приобретения иных услуг, истцом не представлено. Учитывая то, что страхование является одним из способов обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, при заключении кредитного договора банк не ограничивал право истца на выбор страховой компании и условий страхования, заемщик мог отказаться от страхования.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что при принятии решения судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованных в судебном заседании доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, применены нормы материального права, подлежащие применению к возникшим спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

Доводы жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с оценкой судом представленных по делу доказательств, и не могут быть удовлетворены.

Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено, решение суда является законным и обоснованным. Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановленного судом решения, судебной коллегией не выявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░░ 09 ░░░░░░░ 2016 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░: ░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░ ░.░.