Решение по делу № 33-4773/2023 от 06.10.2023

Апелляционное дело №33-4773/2023 УИД 21RS0006-01-2022-000369-88 Судья Григорьева О.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 ноября 2023 года г.Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего Арслановой Е.А,

судей Спиридонова А.Е., Степановой З.А.,

при секретаре Молоковой А.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Сергеева Николая Ивановича к администрации г. Канаш Чувашской Республики о признании права собственности на нежилое здание, поступившее по апелляционной жалобе АО «Тандер» на решение Канашского районного суда Чувашской Республики от 27 июля 2023 года, которым постановлено:

Иск Сергеева Николая Ивановича удовлетворить.

Признать за Сергеевым Николаем Ивановичем (паспорт <данные изъяты>) право собственности на нежилое здание площадью <...> кв.м. с кадастровым номером №, расположенное на земельном участке, площадью <...> кв.м. с кадастровым номером №, по адресу: Чувашская <адрес>

Заслушав доклад судьи Арслановой Е.А., судебная коллегия

установила:

Сергеев Н.И. обратился в суд с уточненным иском к администрации г. Канаш Чувашской Республики о признании права собственности на нежилое здание, площадью <...> кв.м. с кадастровым номером №, расположенное на земельном участке, площадью <...> кв.м. с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>.

Исковые требования мотивированы тем, что он являлся собственником земельного участка с кадастровым номером № площадью <...> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, на котором расположено принадлежащее ему на праве собственности нежилое здание с кадастровым номером №, площадью <...> кв.м., 1957 года постройки. 17 мая 2016 года ему было выдано разрешение на реконструкцию объекта капитального строительства - пристроя к указанному нежилому зданию. Проведя реконструкцию здания, 1 февраля 2021 года он обратился в администрацию г. Канаш с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта капитального строительства-пристроя двухэтажного нежилого здания <адрес>, в эксплуатацию. Между тем, уведомлением от 19 марта 2021 года администрация г. Канаш сообщила об отказе в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в связи с тем, что представленные документы не соответствуют п. 2.6 административного регламента администрации <адрес> Республики. Кроме того, указала, что представленный технический план не соответствует выданному разрешению на строительство. Решением Канашского районного суда Чувашской Республики от 29 июня 2021 года решение администрации г. Канаш Чувашской Республики от 19 марта 2021 года (уведомление об отказе в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию «Пристрой к нежилому двухэтажному зданию <адрес>») признано незаконным. Данным решением суд обязал администрацию г. Канаш Чувашской Республики рассмотреть заявление Сергеева Н.И. повторно. Однако, администрация г. Канаш Чувашской Республики вновь уведомлением от 06.09.2021 отказала ему в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию ввиду несоответствия площади строения площади объекта капитального строительства, указанной в разрешении на строительство. Истец устранил нарушения указанные в уведомлении, после чего был составлен новый технический план спорного объекта. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, Сергеев Н.И. просил признать за ним право собственности на нежилое здание, площадью <...> кв.м., с кадастровым номером №, расположенное на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>.

По делу принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе третье лицо АО «Тандер» просит решение суда отменить, полагая, что судом неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не доказаны имеющие значение для дела обстоятельства, которые суд посчитал установленными, а именно:

- судом первой инстанции не дана оценка доводам ответчика о злоупотреблении со стороны истца правом (ст. 10 ГК РФ). По мнению апеллянта, объект реконструирован без разрешения на строительство (реконструкцию), что является существенным нарушением градостроительных и строительных норм и права. Судом не принято во внимание, что до момента обращения истца с заявлением на выдачу разрешения на строительство, спорный объект уже был реконструирован. Обращение истца в администрацию г. Канаш с заявлением о выдаче разрешения на строительство уже после завершения реконструкции и создания нового объекта недвижимости свидетельствует о недобросовестности поведения застройщика и не является основанием для легализации правонарушения в виде самовольного строительства.

- спорный объект реконструирован без проведения государственного строительного надзора, что предусмотрено градостроительными и строительными нормами и правилами. Обращение истца в суд в обход норм о градостроительной деятельности, направлено на подмену установленного законом административного порядка получения соответствующих разрешений судебным порядком признания права собственности на самовольную постройку, что недопустимо.

- суд необоснованно пришел к выводу об отсутствии при проведении экспертизы по делу нарушений требований ч. 2 ст. 85 ГПК РФ. Между тем, при проведении исследования экспертами ООО «Недвижимость» в нарушение абз. 12 ст. 16 Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», ст. 85 ГПК РФ использованы документы, предоставленные эксперту самим истцом, минуя суд. Данные документы в суд не предоставлялись, эксперт не вправе был по своей инициативе собирать материалы для проведения судебной экспертизы. По мнению апеллянта, эксперт курировал истца, запрашивая у него необходимые документы, которые оформлялись истцом в период рассмотрения спора в суде.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя АО «Тандер» Роньжина Р.А., поддержавшего апелляционную жалобу, Сергеева Н.И., его представителя Егоров В.Ю., возражавших против удовлетворения жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Сергеев Н.И. является собственником земельного участка, площадью <...> кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, с видом разрешенного использования: объекты торговли (торговые центры, торгово-развлекательные центры (комплексы). Ранее это был участок с кадастровым номером №, площадью <...> кв.м., который принадлежал истцу на основании договора купли-продажи от 26.12.2002. На земельном участке расположены объекты недвижимости с кадастровыми номерами № и №.

Сергеев Н.И. также является собственником нежилого здания площадью <...> кв.м. с кадастровым номером: № 1957 года постройки, расположенного по тому же адресу: <адрес>.

Распоряжением главы администрации г. Канаш Чувашской Республики от 19 апреля 2016 года № 381 утвержден градостроительный план земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, под строительство многофункционального делового и обслуживающего здания.

11 мая 2016 года Сергеев Н.И. обратился с заявлением о выдаче разрешения на строительство пристроя к нежилому двухэтажному зданию по вышеназванному адресу.

17 мая 2016 года ему выдали разрешение № 21-04-38-2016 на строительство пристроя к двухэтажному нежилому зданию на земельном участке с кадастровым номером №, площадью <...> кв.м., площадью застройки <...> кв.м.

Сергеев Н.И. неоднократно обращался в адрес администрации г. Канаш Чувашской Республики с заявлениями о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (заявления от 02.09.2019, 17.11.2020, 01.02.2021, 12.03.2021, 18.08.2021).

Уведомлением от 10 сентября 2019 года Сергееву Н.И. отказано в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в связи с непредставлением всех необходимых документов и несоответствием параметров возведенного объекта капитального строительства проектной документации (наличие не отраженных в проекте перегородок).

Уведомлением от 25 ноября 2020 года Сергееву Н.И. отказано в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию по причине непредставления полного пакета документов.

Уведомлением от 04 февраля 2021 года отказано в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию вследствие непредставления всех документов. В заявлении от 01.02.2021 Сергеев Н.И. указал, что общая площадь объекта по проекту составляет – <...> кв.м., фактическая – <...> кв.м.

Уведомлением от 19 марта 2021 года ему отказано в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию со ссылкой на несоответствие технического плана разрешению на строительство (осуществление реконструкции вместо строительства пристроя).

Уведомлением от 06 сентября 2021 года Сергееву Н.И. отказано в выдаче разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию в связи с несоответствием возведенного объекта разрешению на строительство по площади.

Объект недвижимости, общей площадью <...> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, поставлен на кадастровый учет с кадастровым номером №. В настоящее время в Едином государственном реестре недвижимости (далее ЕГРН) имеются сведения о том, что на земельном участке с кадастровым номером № расположены объекты недвижимости с кадастровыми номерами № и № (выписка из ЕГРН от 26.07.2023). Право собственности на земельный участок с кадастровым номером № зарегистрировано за Сергеевым Н.И. с 19.04.2023.

Решением Канашского районного суда Чувашской Республики от 05.11.2020 по иску администрации г. Канаш к Сергееву Н.И. о запрете эксплуатации здания до получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию установлены следующие обстоятельства.

Согласно выпискам из ЕГРН от 17.06.2020 в ЕГРН были зарегистрированы двухэтажное отдельно стоящее нежилое здание, площадью <...> кв.м., и двухэтажное нежилое здание, площадью <...> кв.м., оба здания - 1957 года постройки.

Как установлено вступившим в законную силу решением Канашского районного суда Чувашской Республики от 05.11.2020, фактически пристрой, площадью <...> кв.м. и двухэтажное нежилое здание, площадью <...> кв.м. являются единым объектом недвижимости, общей площадью <...> кв.м. Согласно техническому паспорту, составленному МУП «БТИ» МО г. Канаш по состоянию на 25.02.2009, двухэтажное кирпичное здание (лит. А) и двухэтажный пристрой (лит. А1) имею общую входную площадку, а также на имеющейся общей стене существуют дверные проемы, позволяющие сообщаться вышеуказанным помещениям.

Придя к выводу о том, что спорное здание не введено в эксплуатацию и имеет многочисленные нарушения правил пожарной безопасности, Канашский районный суд Чувашской Республики в решении от 05.11.2020 пришел к выводу о незаконности эксплуатации Сергеевым Н.И. двухэтажного кирпичного здания, площадью <...> кв.м. и двухэтажного пристроя, площадью <...> кв.м., в связи с отсутствием разрешения на ввод объекта в эксплуатацию после реконструкции и нарушением правил пожарной безопасности. Этим же решением суд запретил Сергееву Н.И. эксплуатацию данных зданий до получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и устранения нарушений правил пожарной безопасности.

В рамках настоящего спора судом первой инстанции назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Недвижимость».

Заключением ООО «Недвижимость» от 29 июня 2023 года № 66/23/04-СТЭ установлено, что двухэтажное нежилое здание, площадью <...> кв.м. (уточненная площадь <...> кв.м.), с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес> является объектом капитального строительства. Здание соответствует требованиям пожарных, санитарно-эпидемиологических, градостроительных (в том числе, по минимальным отступам от границ смежных земельных участков), технических и иных норм и правил. Выполненные решения санитарно-гигиенических правил и требований норм пожарной безопасности здания в целом обеспечивают техническую эксплуатацию здания и не создают угрозу жизни и здоровью граждан. Это здание соответствует целевому назначению земельного участка, площадью <...> кв.м., с кадастровым номером № (ранее с кадастровым номером №).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, установив, что спорный объект капитального строительства возведен истцом на принадлежащем ему на праве собственности земельном участке, что он соответствует требованиям пожарных, санитарно-эпидемиологических, градостроительных, технических и иных норм и правил, не представляет угрозу жизни и здоровью граждан, использование участка под расположение данного здания соответствует целевому назначению земельного участка, пришел к выводу об удовлетворении иска Сергеева Н.И.

Судебная коллегия соглашается с выводом районного суда, поскольку он соответствует установленным при разрешении спора обстоятельствам дела, нормам материального права, также суд апелляционной инстанции не усматривает существенных нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию судом неправильного решения.

Согласно п.1 ст. 263 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФЙ) собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260 ГК РФ).

В силу подпункта 2 п. 1 ст. 40 Земельного кодекса Российской Федерации (далее ЗК РФ) собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Размещение тех или иных объектов недвижимости, определение их статуса в качестве основных или вспомогательных осуществляется исходя из правового режима земельного участка, требований градостроительных регламентов, иных норм и требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Абзацем 4 п. 2 ст. 222 ГК РФ установлено, что самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 данной статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее Постановление № 10/22), при рассмотрении споров, связанных с самовольной постройкой, суд должен установить, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации.

Из приведенных положений норм закона и разъяснений в их взаимосвязи следует, что возможность признания права на самовольную постройку связывается законом с соблюдением требований о получении необходимых в силу закона согласований, разрешений на ее строительство, с установлением обстоятельств, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки ввиду ее несоответствия требованиям безопасности, несоблюдения градостроительных и строительных норм и правил при ее возведении и возможности в случае ее сохранения - нарушения прав и охраняемых законом интересов других лиц, наличия угрозы жизни и здоровью граждан.

Данные обстоятельства являются юридически значимыми по делам по спорам, связанным с самовольной постройкой, и подлежащими установлению и определению в качестве таковых судом в силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ.

Все указанные обстоятельства были проверены районным судом, им оценена совокупность условий для признания за истцом права собственности на самовольную постройку, препятствий для ввода в гражданский оборот спорного строения судом правомерно не установлено.

Довод жалобы о том, что реконструкция здания произведена до получения разрешения на строительство пристроя, не может служить основанием для отказа в признании за истцом права собственности на постройку.

Действительно, в силу ч.ч. 1, 2 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее ГрК РФ) разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции линейного объекта, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. Часть 2 ст. 51 ГрК РФ устанавливает императивную норму осуществлять строительство и реконструкцию объектов капитального строительства на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных ст. 51 ГрК РФ.

Кроме того, строительство, реконструкция объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство, является административным правонарушением, за которое возможно привлечение к административной ответственности в виде штрафа.

Таким образом, застройщик вправе приступить к строительству объекта капитального строительства в случаях, когда необходимо получение разрешения, только после получения разрешения на строительство такого объекта, осуществления всех предусмотренных законом мероприятий и оформления документов, подготавливаемых в целях его получения и осуществления строительства. Другими словами, по общему правилу, разрешение на строительство должно быть получено до начала строительства.

Однако, отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку, на что указано в Постановлении № 10/22, а также в п. 9 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 16.11.2022.

Согласно указанным разъяснениям, из положений п. 1 ст. 222 ГК РФ и правовых подходов к ее применению, содержащихся в Постановлении № 10/22, следует, что необходимость сноса самовольной постройки обусловливается не только несоблюдением требований о получении разрешения на ее строительство, но и обстоятельствами, которые могли бы препятствовать ее использованию ввиду ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.

Поскольку устранение последствий нарушения должно соответствовать самому нарушению и не приводить к причинению несоразмерных убытков, снос объекта самовольного строительства является крайней мерой ответственности, отсутствие разрешения на строительство, как единственное основание для сноса, не может бесспорно свидетельствовать о невозможности сохранения постройки.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. При этом суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения (п. 26 Постановления № 10/22).

Согласно п.3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе, в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Таким образом, если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению, если единственным признаком самовольной постройки является отсутствие разрешения на строительство, к получению которого лицо, создавшее самовольную постройку, принимало надлежащие меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан (п. 26 Постановления № 10/22).

Если судом установлено недобросовестное поведение застройщика, создавшего самовольную постройку, который обращается в уполномоченный орган за выдачей разрешения на ее строительство лишь для вида, действуя в обход закона, понимая, что к его заявлению не приложены требуемые документы, в отсутствие заблуждений относительно их перечня и порядка выдачи разрешения, суд вправе отказать в признании права собственности на самовольную постройку (ст. 10 ГК РФ).

В рассматриваемом случае истец, вопреки доводам апелляционной жалобы, заявляя требование о признании права собственности на самовольную постройку, представил доказательства неоднократного обращения в целях получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию к уполномоченному органу с заявлением и приложением необходимых документов. Его обращение в суд не является попыткой узаконить самовольное строение путем обращения в суд с иском о признании права, а не в установленном законом административном порядке.

Кроме того, при разрешении вопроса о признании права на самовольную постройку следует иметь в виде, что в силу положений ст. 222 ГК РФ самовольная постройка подлежит узаконению (признанию на нее права или приведению ее в состояние, соответствующее требованиям строительных и градостроительных норм и правил) либо сносу. При разрешении данного вопроса в суде правовая судьба постройки должна быть разрешена. В связи с этим отказ в признании права на самовольную постройку, которая не создает угрозу жизни и здоровью граждан, соответствует строительным и градостроительным нормам и правилам и должна быть приведена в соответствие с ними, означает по сути необходимость ее сноса.

В связи с этим доводы жалобы о том, что часть предоставленных эксперту материалов была подготовлена истцом в период рассмотрения дела в суде (например, градостроительный план от 04.08.2022) не является основанием для переоценки выводов суда, поскольку самовольная постройка может быть узаконена не только путем признания прав на нее, но и последующим приведением ее в соответствие с градостроительными и строительными правилами и нормами.

Также не может быть принят во внимание довод жалобы о том, что часть документов была предоставлена эксперту истцом самостоятельно, минуя суд. По мнению судебной коллегии, утверждение заявителя о том, что вышеуказанное заключение получено с нарушением требований Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной экспертной деятельности в Российской Федерации» (далее Закон № 73-ФЗ) не соответствует обстоятельствам дела.

Из положений Закона № 73- ФЗ и ст. ст. 79-87 ГПК РФ действительно следует, что эксперт не вправе самостоятельно собирать объекты для изучения в рамках порученной ему экспертизы.

Согласно ч. 2 ст. 19 Закона 73-ФЗ орган или лицо, назначившие судебную экспертизу, представляют объекты исследований и материалы дела, необходимые для проведения исследований и дачи заключения эксперта.

Пунктом 17 Инструкции по организации производства судебных экспертиз в судебно-экспертных учреждениях системы Министерства юстиции РФ, утв. Приказом Минюста России от 20 декабря 2002 г. № 347, также предусмотрено, что орган или лицо, назначившее судебную экспертизу, предоставляет в судебно-экспертное учреждение объекты исследований и материалы дела, необходимые для проведения исследований и дачи заключения эксперта.

Однако, вышеуказанные нормы не содержат требований о том, чтобы должностное лицо, назначившее судебную экспертизу, в том числе суд (судья), должны лично представить в экспертное учреждение объекты исследований и материалы дела.

В данном случае, в материалах дела имеются запросы эксперта о предоставлении ему дополнительных доказательств (л.д. 136-137, 145, 3 том), что напрямую предусмотрено положениями ст. 85 ГПК РФ. Данные запросы судом перенаправлены истцу (л.д. 142, 3 том), в иные органы, владеющие необходимой информацией.

При таких обстоятельствах, передача необходимых документов для исследования эксперту стороной по делу положениями ст. 19 Закона № 73- ФЗ и ст.ст. 79-87 ГПК РФ не запрещена. Тот факт, что проектная документация не приобщена к материалам дела в полном объеме, т.е. в объеме, исследованном экспертом, также не повод для переоценки выводов суда. Информация, содержащаяся в проектной документации, является весьма объемной – около восьми томов. Кроме того, сама по себе непосредственно для суда она не является необходимой ввиду отсутствия у суда и участвующих в деле лиц соответствующей квалификации для ее оценки, ввиду чего судом и был привлечен эксперт, обладающий специальными познаниями в области строительных и градостроительных норм и правил.

Представитель третьего лица АО «Тандер», заявив, что документы предоставлены эксперту в большем количестве, чем им запрошены, не смог назвать ни эти документы, которые не были запрошены экспертом, но были предоставлены Сергеевым Н.И. эксперту, ни пояснить, каким образом предоставление этих документов исказило заключение экспертизы, в связи с чем данный довод жалобы не может явиться основанием для признания заключения эксперта недопустимым доказательством.

Более того, допущенное к участию в деле в качестве третьего лица по собственной инициативе АО «Тандер», по сути, не имеет какой-либо материальной заинтересованности в разрешении данного спора, поскольку общество являлся одним из арендаторов помещений, располагавшихся в спорном здании, которое, по мнению апеллянта, являлось самовольным строением. Данное обстоятельство - наличие признаков самовольного строения у спорного здания, не только никем не оспаривается, но и утверждается истцом, и явилось поводом для подачи им настоящего иска.

Иных доводов для отмены судебного постановления в жалобе не заявлено.

Принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права районным судом не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, предусмотренных законом оснований (ст. 330 ГПК РФ), и для отмены обжалуемого судебного постановления не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Канашского районного суда Чувашской Республики от 27 июля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «Тандер» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления, через суд первой инстанции.

Председательствующий Е.А. Арсланова

Судьи: З.А. Степанова

А.Е. Спиридонов

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20 ноября 2023 года