Решение по делу № 8Г-4927/2024 [88-5593/2024] от 20.05.2024

    88-5593/2024

    2-340/2024

    14RS0032-01-2024-000217-52

    Девятый кассационный суд общей юрисдикции

    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    23 августа 2024 года                                                        город Владивосток

Судья Девятого кассационного суда общей юрисдикции Власенко И.Г. рассмотрев по правилам ч. 10 ст. 379.5 ГПК РФ гражданское дело по иску Шипицыной Инны Александровны к Шипицыну Александру Павловичу о компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Шипицыной Инны Александровны на определение Хангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 8 февраля 2024 года и апелляционное определение Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 3 апреля 2024 года о прекращении производства по гражданскому делу

    у с т а н о в и л а:

Шипицына И.А. обратилась в суд с исковым заявлением к Шипицыну А.П. о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ в присутствии ее матери, двух её несовершеннолетних детей и сотрудника полиции ответчик высказал в её адрес оскорбления, унизил ее честь и достоинство. Постановлением мирового судьи по судебному участку №34 Хангаласского района РС(Я) от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечен к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное <данные изъяты> КоАП РФ (оскорбление, т.к. унижение чести и достоинства другого лица, выпаженной в неприличной форме) – за высказывания ДД.ММ.ГГГГ в ее адрес оскорблений в неприличной форме. Просила взыскать компенсацию морального вреда в сумме 100 000 руб.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчика ходатайствовал о прекращении производства по делу, указав на вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

    Определением Хангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу прекращено на основании статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ определение оставлено без изменения.

    В кассационной жалобе Шипицына И.А. просит отменить определения судов первой и апелляционной инстанции, ссылаясь на неправильное применение норм процессуального права, неверную оценку обстоятельств дела.

    В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    Такие основания по настоящему делу установлены.

В соответствии с абзацем 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Из материалов дела следует, что Шипицына И.А., в соответствии со ст. 152 ГК РФ, обратилась в суд с иском о признании распространенных Шипицыным А.П. сведений не соответствующими действительности, порочащими ее честь и достоинство, компенсации морального вреда.

Решением Хангаласским районным судом Республики Саха (Якутия) (гражданское дело №) от ДД.ММ.ГГГГ по указанному иску с Шипицина А.П. в пользу Шипицыной И.А. взыскана компенсация морального вреда в размере 3 000 руб.

Разрешая спор Хангаласский районный суд Республики Саха (Якутия) при удовлетворении требований иска исходил из того, что Шипицын А.П. высказал в адрес Шипицыной И.А. оскорбления, что нашло подтверждение в т.ч. в постановлении постановления мирового судьи по судебному участку №<адрес> РС(Я) от ДД.ММ.ГГГГ. о привлечении Шипицына А.П. к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч<данные изъяты> КоАП РФ (оскорбление, т.к. унижение чести и достоинства другого лица, выпаженной в неприличной форме) – за высказывания ДД.ММ.ГГГГ в адрес Шипицыной И.А. оскорблений в неприличной форме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 26 февраля 2018 года решение Хангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 19 декабря 2017 года отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении требований.

Отменяя указанное решение суд апелляционной инстанции руководствовался положениями ст. 152 ГК РФ и исходил из содержания искового заявления и его предмета связанного с защитой чести и достоинства, где одним из необходимых условий является доказанность распространения сведений, что не нашло подтверждение по материалам дела.

Как следует из указанных выше судебных постановлений, с учетом выводов изложенных в апелляционном определении от 26 февраля 2018 года, ранее дело было рассмотрено в соответствии с положениями ст. 152 ГК РФ, где одним из условий для разрешения спора является доказанность факта распространения сведений порочащего характера, в то время как Шипицина И.А., обратилась в суд с настоящим иском на основании факта оскорбления, установленного постановления мирового судьи по судебному участку №34 Хангаласского района РС (Я) от 31.08.2017.

В соответствии со ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

            Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (статья 130 УК РФ, статьи 150, 151 ГК РФ).

    Признавая невозможным повторную защиту нарушенного права в порядке статьи 152 ГК РФ, суд не принял во внимание, что действия лица, привлеченного к административной ответственности, направленные на унижение личного достоинства человека и посягающие на принадлежащие ему нематериальные блага, порождают у потерпевшего право требовать в связи с этим компенсации морального вреда на основании статьи 151 ГК РФ.

    В указанном случае обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

           Привлечение лица к административной ответственности за оскорбление (статья 5.61 КоАП РФ) не является основанием для освобождения его от обязанности денежной компенсации причиненного потерпевшему морального вреда в соответствии со статьей 151 ГК РФ.

          При указанных обстоятельствах вывод суда о тождественности двух дел нельзя признать верным, поскольку оспаривание распространенных сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию и связанная с указанным обстоятельством компенсация морального вреда и взыскание компенсации морального вреда по факту оскорбления не являются тождественными друг другу по основаниям и предмету доказывания.

В связи с неправильным применением норм процессуального права, несоответствием выводов судов обстоятельствам дела постановления судов подлежат отмене с направлением гражданского дела для рассмотрения в суд первой инстанции.

       Руководствуясь ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

    о п р е д е л и л а:

    определение Хангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 08 февраля 2024 года и апелляционное определение Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 03 апреля 2024 года отменить, направить гражданское дело в суд первой инстанции для рассмотрения.

    Судья                                                                                        И.Г. Власенко