Решение по делу № 12-1244/2024 от 15.10.2024

Дело № 12-1244/2024

УИД: 42RS0026-01-2024-000481-42

Р Е Ш Е Н И Е

г. Кемерово 25 декабря 2024 года

Центральный районный суд города Кемерово в составе судьи Матвеевой А.С.,

с участием защитника ООО «Покровка» - адвоката Шабалиной С.А.,

должностного лица – Мальцевой К.В.,

старшего помощника прокурора ... – Калашниковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Покровка», ОГРН ###, зарегистрированного по адресу: ..., на постановление о назначении административного наказания ### от **.**.**** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ, суд

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением ### по делу об административном правонарушении от **.**.****, вынесенным старшим государственным инспектором Кемеровской области-Кузбасса в области охраны окружающей среды Литвиновым И.С., ООО «Покровка» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ, и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Постановление ### от **.**.**** обжаловано в суд в порядке ст. 30.1 КоАП РФ защитниками ООО «Покровка» Жакеновой Л.А., Шабалиной С.А., которые просят отменить указанное постановление, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, изложенных в постановлении, а также в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Свою жалобу мотивируют тем, что материал по административному делу не прошит, не пронумерован, отсутствует опись документов на момент ознакомления защитником Шабалиной С.А. с материалами дела. Не представлены документы, подтверждающие наличие высшего юридического образования у защитника Минлигареева С.А., присутствовавшего при рассмотрении дела об административном правонарушении, следовательно, полагает, что Минлигареев С.А. не является защитником и не мог участвовать при рассмотрении дела. В материалах дела отсутствуют сведения о том, что Минлигарееву С.А. до начала рассмотрения дела были разъяснены его права и обязанности. Согласно заключению специалиста ### от **.**.****, справка Министерства природных ресурсов и экологии Кузбасса от **.**.**** о предоставлении результатов осмотра и исследования в рамках проведения ... прокуратурой проверки составлена с нарушениями: из анализа представленных материалов и результатов преднамеренно исключены отчеты об испытаниях ### и ###, которые свидетельствуют об отсутствии негативного влияния на водный объект, исследования обстоятельств, характеризующие предполагаемые правонарушения, проведены не в полном объеме, в том числе без привлечения профильных специалистов; выводы о наличии правонарушения не подтверждены документально. В постановлении не дана правовая оценка выданных разрешений на пользование водными объектами. Полагает, что имеется заинтересованность органа, вынесшего постановление. Кроме того, указывает, что постановлением Тисульского районного суда Кемеровской области ООО «Покровка» уже привлечено к административной ответственности по ст. 7.6 КоАП РФ, где исследованы те же материалы проверки, что и в настоящем деле.

Законный представитель ООО «Покровка», будучи надлежащим образом извещенным о дате и времени судебного заседания – судебными повестками, не явился, о причинах неявки не сообщил, ходатайств не заявлено.

В судебном заседании защитник Шабалина С.А. доводы жалобы поддержала в полном объеме. Пояснила, что технологическая дорога соответствует нормам, техника ООО «Покровка» на момент осмотра отсутствовала, специалисты не привлекались и не проводилась экспертиза для определения состояния дороги в связи с чем, полагает, что в действиях ООО «Покровка отсутствует состав административного правонарушения. Более подробно доводы изложены в правовой позиции, которая приобщена к материалам дела.

В судебное заседание начальник управления государственного надзора Министерства природных ресурсов и экологии Кузбасса У.Е.В., не явилась, о дате и времени рассмотрения жалобы извещена надлежащим образом – под расписку. Ранее в судебном заседании пояснила, что Министерство участвовало при проведении выездной проверки в отношении ООО «Покровка», проверены два месторождения рассыпного золота. На участке горных работ размещены отвалы размываемых грунтов в прибрежной защитной полосе ..., местами уходящие в урез воды. Кроме того, установлено движение транспортных средств по технологической дороге, не имеющей твердого покрытия, расположенной в водоохранной зоне .... Возражала против удовлетворения жалобы.

В судебном заседании главный консультант – юрисконсульт управления государственного надзора Министерства природных ресурсов и экологии Кузбасса Мальцева К.В. возражала против удовлетворения жалобы, полагая доводы жалобы необоснованными, просила постановление от **.**.**** оставить без изменения.

Старший помощник прокурора ... – Калашникова Н.В. в судебном заседании поддержала административный материал и возражала против удовлетворения жалобы. Прокуратурой при проведении проверки с участием специалистов Министерства природных ресурсов и экологии Кузбасса достоверно установлено, что на участке горных работ размещены отвалы размываемых грунтов в прибрежной защитной полосе ..., местами уходящие в урез воды, а также установлено движение транспортных средств по технологической дороге, не имеющей твердого покрытия, расположенной в водоохранной зоне ..., что образует состав административного правонарушения предусмотренного, ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ. Представленное заключение составлено лицом, не предупрежденным об ответственности за дачу заведомо ложного заключения и не отвечает требованиям КоАП РФ. Постановления Тисульского районного суда Кемеровской области вынесены в отношении по иному составу, а именно по ст. 7.6 КоАП РФ, справка Министерства природных ресурсов и экологии Кузбасса представлена во все дела. Просит постановление оставить без изменения, а жалобу защитников – без удовлетворения.

В материалы дела представлен отзыв заместителя министра природных ресурсов и экологии Кузбасса У.М.Г., из которого следует, что министерство с жалобой не согласно, считает ее необоснованной и не подлежащей удовлетворению по доводам, изложенным в отзыве.

В материалы дела также представлены возражения прокурора ... Самохина В.В., из которых следует, что прокурор возражает против удовлетворения жалобы, полагает, что постановление от **.**.**** законно, обоснованно и не подлежит отмене по основаниям, изложенным в возражениях.

Суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о дате и времени судебного заседания.

Суд, выслушав участников процесса, проверив и изучив доводы жалобы, исследовав материалы административного производства, приходит к следующим выводам.

Согласно статье 24.1 КоАП РФ к задачам производства по делам об административных правонарушениях отнесены всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Частью 1 статьи 8.42 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за использование прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности.

В соответствии со статьей 42 Конституции РФ каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии и на возмещение ущерба, причиненного его здоровью или имуществу экологическим правонарушением.

Согласно части 2 статьи 15 Конституции РФ органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию РФ и законы.

На основании статьи 3 Федерального Закона Российской Федерации от **.**.**** N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" хозяйственная и иная деятельность юридических и физических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться на основе следующих принципов: соблюдение права человека на благоприятную окружающую среду; обеспечение благоприятных условий жизнедеятельности человека; охрана, воспроизводство и рациональное использование природных ресурсов как необходимые условия обеспечения благоприятной окружающей среды и экологической безопасности; обязательность оценки воздействия на окружающую среду при принятии решений об осуществлении хозяйственной и иной деятельности; ответственность за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды; обязательность финансирования юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими хозяйственную и (или) иную деятельность, которая приводит или может привести к загрязнению окружающей среды, мер по предотвращению и (или) уменьшению негативного воздействия на окружающую среду, устранению последствий этого воздействия и т.д.

Статьей 4 Федерального закона от **.**.**** N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" определено, что объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и (или) иной деятельности являются компоненты природной среды, природные объекты и природные комплексы.

В соответствии с ч.ч. 1, 2, 4, 15, 17 ст. 65 Водного кодекса Российской Федерации водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии (границам водного объекта) морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира. В границах водоохранных зон устанавливаются прибрежные защитные полосы, на территориях которых вводятся дополнительные ограничения хозяйственной и иной деятельности.

Ширина водоохранной зоны рек или ручьев устанавливается от их истока для рек или ручьев протяженностью до десяти километров - в размере пятидесяти метров; от десяти до пятидесяти километров - в размере ста метров; от пятидесяти километров и более - в размере двухсот метров.

В границах водоохранных зон запрещаются движение и стоянка транспортных средств (кроме специальных транспортных средств), за исключением их движения по дорогам и стоянки на дорогах и в специально оборудованных местах, имеющих твердое покрытие;

В границах прибрежных защитных полос наряду с установленными частью 15 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации ограничениями запрещаются размещение отвалов размываемых грунтов.

Согласно ч. 1 ст. 68 Водного кодекса Российской Федерации лица, виновные в нарушении водного законодательства, несут административную, уголовную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, **.**.**** прокурором ... вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренным ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ в отношении ООО «Покровка». Из постановления прокурора следует, что во исполнение поручения прокуратуры Кемеровской области-Кузбасса ###, прокуратурой ... с привлечением специалистов Министерства природных ресурсов и экологии Кузбасса, проведена проверка исполнения ООО «Покровка» требований законодательства в сфере обращения с отходами производства и потребления, в ходе которой в деятельности общества выявлены нарушения законодательства в области охраны окружающей среды.

В ходе проверки установлено, что основным видом деятельности ООО «Покровка» является добыча руд и песков драгоценных металлов (золота, серебра и металлов платиновой группы). Отработка лицензионного участка ведется ООО «Покровка» на основании лицензии ### на пользование недрами с целью поиска и оценки месторождений полезных ископаемых на участке ... на территории .... Срок действия лицензии – до **.**.****.

В ходе выездной проверки **.**.**** осмотрен участок горных работ ООО «Покровка». На территории участка горных работ ... в границах лицензионного участка ### расположены: технологические дороги, отстойники оборотного водоснабжения, промприбор, водозаборное оборудование. На момент осмотра промприбор, водозаборное оборудование не работали, большегрузная техника, спецтехника на участке отсутствовала, вместе с тем, на технологических дорогах имеются следы техники на гусеничном ходу. Вдоль участка протекает водный объект – ..., правый приток ..., водоохранная зона ... – не менее 50 метров.

Участок представляет собой нарушенную поверхность с размещением многочисленных отвалов и насыпей из вмещающей породы (в основном, супеси, глины), размещенных в пределах прибрежных защитных полос ... в географических координатах ..., местами, уходящие в урез воды. Кроме того, вдоль участка проложена технологическая дорога, выполненная из песка с включением щебня, дорога не имеет твердого покрытия, расположена в водоохранной зоне ... на расстоянии около 30 м до водного объекта, на момент осмотра на дороге имелись следы спецтехники на гусеничном ходу.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ООО «Покровка» к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ на основании постановления ### от **.**.**** с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 100000 рублей, об отмене которого просит заявитель по настоящей жалобе, а также для вынесения в отношении ООО «Покровка» представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения ### от **.**.****.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, а именно: данными постановления ### от **.**.**** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ; данными постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от **.**.****; поручением о проведении проверки и предоставлении информации ### от **.**.****; решением о проведении проверки ### от **.**.**** в отношении ООО «Покровка»; ответом ООО «Покровка» на требование с приложением копии лицензии ООО «Покровка» на пользование недрами ### с приложениями, копии приказа о переоформлении лицензии ### от **.**.****, копии протокола ### от **.**.****, дополнительными материалами к лицензии; данными справки Министерства природных ресурсов и экологии Кузбасса от **.**.**** с приложением фототаблицы, копии акта снятия показаний навигационного GPS приемника от **.**.****, копии отчетов об испытаниях ### от **.**.****, ### от **.**.****, ### от **.**.****, ### от **.**.****, ### от **.**.****, ### от **.**.****, ### от **.**.****, ### от **.**.****; требованием о явке от **.**.****, ответом ООО «Покровка» на требование о явке от **.**.**** с приложением пояснительной записки, из которой следует, что ООО «Покровка» вину в совершении административного правонарушения не признает, которым дана надлежащая оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности, в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, доказательства, собранные по делу лицом, привлеченным к административной ответственности, не оспорены.

Совокупность установленных должностным лицом при рассмотрении дела об административном правонарушении фактических и правовых оснований позволяет прийти к выводу о том, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании представленных в материалы дела доказательств, являющихся достаточными и согласующимися между собой.

При таких обстоятельствах, суд считает доказанным факт совершения ООО «Покровка» административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ.

Неустранимых сомнений в виновности общества в совершении административного правонарушения не установлено, принцип презумпции невиновности согласно ст. 1.5 КоАП РФ, не установлено.

Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих об объективной невозможности по соблюдению ограничений хозяйственной деятельности при использовании прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта, исключающих вину юридического лица в совершении вменяемого ему правонарушения, не установлено.

Таким образом, действия ООО «Покровка» образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ.

Обжалуемое постановление вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Обстоятельств, которые в силу п.п. 2 - 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого постановления, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Заявители по жалобе указывают, что при рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом было нарушено право ООО «Покровка» на защиту, поскольку дело рассмотрено в отсутствие законного представителя ООО «Покровка» - директора Г.А.В., но в присутствии представителя по доверенности Минлигареева С.А., при этом в материалах дела отсутствуют сведения о наличии у Минлигареева С.А. высшего юридического образования, следовательно он не мог участвовать при рассмотрении дела, кроме того, в постановлении отсутствует информация о том, что именно до начала рассмотрения дела Минлигарееву С.А. были разъяснены его права и обязанности.

Данные доводы суд признает безосновательными, поскольку данные доводы не нашли своего подтверждения и опровергаются письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании.

Согласно ч.1-3 ст. 25.4 КоАП РФ защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, или юридического лица, являющегося потерпевшим, осуществляют его законные представители. Законнымипредставителямиюридического лица в соответствии с настоящим Кодексом являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии сзакономили учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение. Дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренныхчастью 3 статьи 28.6настоящего Кодекса, или если имеются данные о надлежащемизвещениилиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, директор ООО «Покровка» Г.А.В., являющийся согласно выписке из ЕГРЮЛ, законным представителем ООО «Покровка», надлежащим образом извещен о дате и времени рассмотрения дела – посредством направления определения о назначении даты и времени рассмотрения на дела на юридический адрес ООО «Покровка» (ШПИ ###), которое возращено должностному лицу за истечением срока хранения **.**.****, следовательно, на момент рассмотрения дела должностное лицо располагало сведениями о надлежащем извещении ООО «Покровка» о дате и времени рассмотрения дела.

Дело об административном правонарушении рассмотрено должностным лицом в отсутствие законного представителя ООО «Покровка», но в присутствии защитника Минлигареева С.А., действующего на основании доверенности ### от **.**.****, выданной законным представителем ООО «Покровка» для участия при рассмотрении дел об административных правонарушениях, что согласуется с положениями ст. 25.4, ст. 25.5 КоАП РФ.

Копия постановления направлена законному представителю ООО «Покровка» (ШПИ ###) в установленный трехдневный срок по адресу юридической регистрации ООО «Покровка».

Кроме того, из оспариваемого постановления и материалов дела следует, что защитнику Минлигарееву С.А. разъяснены его права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, главами 24, 25, 30 КоАП РФ, что следует из содержания постановления, а также подтверждается распиской о разъяснении прав Минлигарееву С.А., которая содержит его подпись с указанием даты– **.**.****. При этом, сам по себе факт дописания номера дела об административном правонарушении не свидетельствует о том, что права защитнику не были разъяснены.

Относительно довода жалобы об отсутствии в материалах дела сведений о наличии у Минлигареева С.А. высшего юридического образования, суд учитывает, действующим КоАП РФ не предусмотрено обязательное наличие у защитника высшего юридического образования, в связи с чем, данный довод судом также отклоняется.

Доводы защитника ООО «Покровка» относительно отсутствия его вины в связи с тем, что согласно заключению специалиста ### от **.**.****, составленного ...», справка Министерства природных ресурсов и экологии Кузбасса от **.**.**** о предоставлении результатов осмотра и исследования в рамках проведения Тисульской прокуратурой проверки составлена с нарушениями: из анализа представленных материалов и результатов преднамеренно исключены отчеты об испытаниях ### и ###, которые свидетельствуют об отсутствии негативного влияния на водный объект, исследования обстоятельств, характеризующие предполагаемые правонарушения, проведены не в полном объеме, в том числе без привлечения профильных специалистов; выводы о наличии правонарушения не подтверждены документально, судом также не могут быть приняты в качестве доказательства отсутствия в действиях общества состава вмененного административного правонарушения в связи со следующим.

Согласно ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ч. 1 ст. 26.7 КоАП РФ документы признаются доказательствами, если сведения, изложенные или удостоверенные в них организациями, их объединениями, должностными лицами и гражданами, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Давая оценку представленному заключению специалиста ### от **.**.****, суд учитывает, что данное заключение дано специалистом вне рамок рассмотрения данного дела об административном правонарушении и без исследования и оценки всех материалов дела, кроме того, специалист не предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения согласно ст. 17.9 КоАП РФ, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что данное заключение не может являться надлежащим доказательством отсутствия в действиях общества вмененного ему административного правонарушения.

Кроме того, суд учитывает, что выводы, изложенные в данном заключении, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела и опровергаются письменными материалами дела, исследованными судом, в том числе суд учитывает, что отчеты об испытаниях ### и ### от **.**.**** об осуществлении отбора проб в водном объекте ... и решения о предоставлении права пользования водными объектами - ..., в то время как общество привлечено к административной ответственности за нарушение ограничений при осуществлении хозяйственной деятельности при использовании прибрежной защитной полосы и водоохранных зон водного объекта – ....

Доводы защитника ООО «Покровка» относительно отсутствия состава в действиях общества состава административного правонарушения, поскольку отсутствуют доказательства размещения отвалов, суд признает безосновательным, поскольку, как правильно установлено должностным лицом при рассмотрении дела, а также установлено судом при рассмотрении жалобы, на основе представленных письменных материалов, в том числе фотоматериалов, из которых очевидно усматривается, что на участке горных работ размещены многочисленные отвалы и насыпи из вмещающей породы (в основном супеси, глины), местами уходящие в урез воды. При этом, суд обращает внимание, вопреки доводам жалобы, что основанием для привлечения к административной ответственности является размещение отвалов в прибрежной защитной зоне водного объекта, сам по себе факт нахождения отвала в пределах лицензионного участка не свидетельствует об отсутствии в действиях общества состава вмененного административного правонарушения.

Кроме того, суд находит несостоятельными доводы защитника об отсутствии доказательств отсутствия твердого покрытия на технологической дороге, поскольку из представленных материалов достоверно установлено, что вдоль участка горных работ проложена технологическая дорога, не имеющая твердого покрытия (выполнена из песка с включением щебня), расположенная в водоохранной зоне водного объекта ... на расстоянии около 30 м. до водного объекта, на момент осмотра на дороге имелись следы спецтехники, следы протекторов от колес большегрузной техники, что подтверждается фотоматериалами.

Доводы жалобы относительно заинтересованности органа, вынесшего постановление, также не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела и объективно ничем не подтверждаются, в связи с чем, не могут признаны обоснованными.

Доводы защитника ООО «Покровка» относительно того, что производству по делу подлежит прекращению в связи с тем, что постановлениями Тисульского районного суда Кемеровской области ООО «Покровка» уже привлечено к административной ответственности за те же нарушения, опровергаются письменными материалами дела.

Так, из представленных копий постановлений Тисульского районного суда Кемеровской области постановлениями от **.**.**** и от **.**.**** следует, что ООО «Покровка» привлечено к административной ответственности по ст. 7.6 КоАП РФ за использование водного объекта или его части без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом или его частью, то есть за иное административное правонарушение.

Доводы защитника ООО «Покровка» относительно того, что на момент ознакомления с делом материалы дела не были прошиты и пронумерованы, суд также полагает необоснованным, поскольку данный довод не свидетельствует о грубых процессуальных нарушениях, допущенных должностным лицом при рассмотрении дела, и не влияет на квалификацию действий лица, привлекаемого к административной ответственности.

Административное наказание назначено ООО «Покровка» в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.5, 4.1 - 4.3 КоАП РФ, в том числе с применением положений ч.1 ст. 4.1.2 КоАП РФ для лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, которое отвечает принципам справедливости наказания, его индивидуализации и соразмерности, а также целям наказания, установленным ст. 3.1. КоАП РФ, и чрезмерно суровым не является.

В силу части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Отнесение заявителя к субъектам малого предпринимательства не является достаточным основанием для замены административного штрафа на предупреждение.

В силу части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела условий, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ, наличие которых является необходимым для применения положения статьи 4.1.1 КоАП РФ, в настоящем случае не усматривается. Кроме того, вмененное ООО «Покровка» нарушение требований законодательства выявлено не в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля.

В этой связи возможность замены административного наказания в виде административного штрафа предупреждением отсутствует.

Суд также не усматривает для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ и признания деяния малозначительным, поскольку совершенное административное правонарушение посягает на общественные отношения в области охраны окружающей среды и представляет существенную угрозу причинения вреда окружающей среде. Кроме того, каких-либо исключительных обстоятельств, которые позволили бы признать деяние малозначительным, судом также не установлено.

Назначенное административное наказание в виде административного штрафа в сумме 100 000 рублей отвечает его предупредительным целям, соответствует принципам законности, справедливости и неотвратимости административной ответственности, оснований не согласиться с избранной судом мерой наказания, не имеется.

Постановление должностного лица должным образом мотивировано и отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела должностным лицом допущено не было, оснований для отмены постановления, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 30.7. КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Таким образом, на основании изложенного суд считает необходимым постановление от **.**.**** в отношении ООО «Покровка» оставить без изменения, жалобу ООО «Покровка» без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7, ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление старшего государственного инспектора Кемеровской области-Кузбасса в области охраны окружающей среды Литвинова И.С. о назначении административного наказания ### от **.**.****, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ в отношении ООО «Покровка» оставить без изменения, жалобу ООО «Покровка» – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд путем подачи жалобы судье, которым вынесено настоящее решение по делу, или непосредственно в Кемеровский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья А.С. Матвеева