Решение по делу № 2а-1724/2020 от 09.12.2020

№ 2а-1724/2020

УИД 12 RS0008-01-2020-002677-41

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Медведево 22 декабря 2020 года

Медведевский районный суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Поповой С.С.,

при секретаре Марьиной Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» к судебному приставу-исполнителю Медведевского районного отделения судебных приставовУправления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Марий Эл Москвиной М.В., Медведевскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Марий Эл, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Марий Эл о признании бездействия судебного пристава-исполнителя, действия судебного пристава-исполнителя в части принятия решения об окончании исполнительного производства незаконными, обязании совершить определенные действия,

УСТАНОВИЛ:

Непубличное акционерное общество «Первое коллекторское бюро» (далее НАО «Первое коллекторское бюро») обратилось через своего представителя по доверенности Сарбаева В.В. в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Медведевского районного отделения судебных приставовУправления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Марий Эл Москвиной М.В., Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Марий Эл (далее - УФССП России по Республике Марий Эл) с административным иском, в котором просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Медведевского районного отделения судебных приставовУправления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Марий Эл (далее – судебного пристава-исполнителя Медведевского РОСП УФССП России по Республике Марий Эл)Москвиной М.В. в части своевременного направления запросов и истребовании ответов из: Федеральной службы войск национальной гвардии (Росгвардии) о наличии сведений об оружии, Росреестра, ЗАГС, Гостехнадзора, Государственной инспекции по маломерным судам, а также в части своевременного выхода в адрес должника в целях установления имущественного положения должника и произведения ареста имущества;просит признать действие судебного пристава-исполнителя Медведевского РОСП УФССП России по Республике Марий Эл Москвиной М.В. в части принятия решения об окончании исполнительного производства № ...-ИП в отношении должника Мухиной Е.В. незаконным; обязать судебного пристава-исполнителя Медведевского РОСП УФССП России по Республике Марий Эл устранить нарушения путём отмены постановления об окончании исполнительного производства, возобновления исполнительного производства, направления запросов и истребования ответов из контролирующих и регистрирующих органов - Федеральной службы войск национальной гвардии (Росгвардии) о наличии сведений об оружии, из Росреестра, ЗАГС, Гостехнадзора, Государственной инспекции по маломерным судам, совершить выход в адрес должника в целях установления имущественного положения и произведения ареста имущества.

В обоснование заявленных требований административным ответчиком указано, что <...> года в ходе мониторинга портала «ФССП России» установлено, что исполнительное производство № ...-ИП было окончено <...> года. Считает, что судебным приставом принят неполный комплекс мер для принятия решения о том, что все принятые допустимые законом меры по отысканию имущества должника оказались безрезультатными. Спектр действий по отысканию имущества ограничился запросами в МРЭО ГИБДД, ПФР, ФНС и банки. Отсутствие необходимых запросов (полученных ответов) в Федеральную службу войск национальной гвардии (Росгвардии) о наличии сведений об оружии, Росреестр, ЗАГС, Гостехнадзор, Государственную инспекцию по маломерным судам свидетельствует о непринятии судебным приставом-исполнителем всех допустимых законом мер по отысканию имущества и бездействию судебного пристава-исполнителя, выразившееся в несвоевременном совершении исполнительных действий и применении мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства, а также о необоснованно принятом решении об окончании исполнительного производства с резолюцией об отсутствии имущества, на которое может быть обращено взыскание, что повлекло нарушение прав общества как участника исполнительного производства.

В ходе подготовки административного дела к рассмотрению на основании ч. 5 ст. 41 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) в качестве административного соответчика судом привлечен Медведевский районный отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл (далее - Медведевский РОСП УФССП России по Республике Марий Эл).

Административный истец НАО «Первое коллекторское бюро» в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени судебного заседания извещен, своего представителя в судебное заседание не направил, при подаче иска заявлено о рассмотрении дела в отсутствии представителя административного истца.

Административные ответчики Медведевский РОСП УФССП России по Республике Марий Эл, УФССП России по Республике Марий Эл, извещенные о дне, месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явились.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель Медведевского РОСП УФССП России по Республике Марий Эл Москвина М.В. просила в удовлетворении административного иска отказать, считая, что ею предпринимались достаточные меры по отысканию имущества должника и исполнению судебного решения.

Заинтересованное лицо – Мухина Е.В. не явилась, о дне, месте и времени судебного заседания извещалась надлежащим образом.

В соответствии с ч.6 ст.226 КАС РФнеявка всудебноезаседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и местесудебногозаседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, еслисудне признал их явку обязательной.

На основании ст.226 КАС РФадминистративное дело рассматривалось в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы административного дела, представленные исполнительные производства № ...-ИП, № ...-ИП,
№ ...-ИП суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов.

В соответствии со ст. 218 КАС РФгражданин, организация, вправе обратиться всудс требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно всудили оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

При этом согласно требованиям ст.226 КАС РФобязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов, соблюдения сроков обращения, возлагается на лицо, обратившееся всуд, а обстоятельств соблюдения требований нормативных правовых актов, устанавливающих полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствие содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Таким образом, по смыслу ст.226 КАС РФследует, что для признания действий (бездействия) должностного лица службы судебных приставов незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие постановления закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов административного истца.

При этом бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или несовершение каких-либо действий, прямо предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 1Федерального закона (далее – ФЗ) от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» на судебных приставов-исполнителей возлагается задача по осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных ФЗ «Об исполнительном производстве» актов других органов и должностных лиц.

Статьей 2 ФЗ от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 33 ФЗ «Об исполнительном производстве», если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества.

Статья 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» содержит перечень необходимых исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в целях своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Из материалов исполнительного производства № ...-ИП следует, что в МедведевскийРОСП УФССП России по Республике Марий Эл поступило заявление НАО «Первое коллекторское бюро» о возбуждении исполнительного производства, в котором также содержались ходатайства о наложении ареста на имущество должника, о направлении запросов в государственные органы, иные органы и организации с целью установления имущественного положения должника, об установлении временного ограничения на выезд должника.

На основании указанного заявления и представленного административным истцом судебного приказа № ... от <...> года, выданного мировым судьей судебного участка № ... Медведевского судебного района Республики Марий Эл, судебным приставом-исполнителем Медведевского РОСП УФССП России по Республике Марий Эл Москвиной М.В. постановлением от <...> года возбуждено указанное исполнительное производство о взыскании с должника Мухиной Е.В. денежной суммы в размере 20 400 рублей. При этом срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, должнику не установлен в связи с повторным предъявлением к исполнению (п. 14 ст. 30 указанного закона).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Москвиной М.В. от
<...> года исполнительные производства № ...-ИП,
№ ...-ИП, № ...-ИП, № ...-ИП,
№ ...-ИП объединены в сводное исполнительное производство и присвоен № ...-СД.

Как следует из сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем в целях исполнения требований исполнительных документов совершены действия по отысканию имущества должника, с данной целью направлены запросы в банки, государственные учреждения, в том числе в ФГУП «Ростехинвенатризация – Федеральное БТИ», ГИБДД, Центр ГИМС, ПФР, ФНС России, Гостехнадзор, Федеральную службу войск национальной гвардии, кредитные организации.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 1 августа 2020 года обращено взыскание на денежные средства Мухиной Е.В., находящиеся на счете, открытом в Приволжском филиале ПАО КБ «Восточный».

Кроме того, постановлением судебного пристава-исполнителя от 15 июля 2020 года должнику Мухиной Е.В. ограничен выезд из Российской Федерации с 15 июля 2020 года сроком на 6 месяцев с момента вынесения постановления, то есть до 15 января 2021 года.

Также, судебным приставом-исполнителем 14 июля 2020 года осуществлен выход в адрес места жительства должника, о чем составлен акт, согласно которому имущества, подлежащего описи и аресту не обнаружено.

Постановлением судебного пристав-исполнителя от 17 августа 2020 года обращено взыскание на заработную плату должника.

Указанные действия, совершенные в рамках сводного исполнительного производства, являются обязательными для всех исполнительных производств, входящих в сводное.

Вместе с тем, судом учитывается, что согласно ч. 1 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе; их перечень законом не ограничен; принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя и зависит от обстоятельств конкретного исполнительного производства.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (ч. 1 ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Конкретные исполнительные действия совершаются судебным приставом-исполнителем в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства. При этом целью осуществления исполнительных действий является дальнейшее своевременное применение мер принудительного исполнения, общий перечень которых изложен в ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Обстоятельствами, имеющими значение для настоящего дела, являются установление фактов соблюдения судебным приставом-исполнителем сроков совершения исполнительных действий, примерный перечень которых установлен ст. 64 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», их полнота, эффективность и достаточность, осуществление контроля за ходом исполнительного производства, включая контроль за получением запрошенных судебным приставом-исполнителем сведений в порядке п. 2 ч. 1 ст. 64 указанного Закона, выяснение причин, по которым исполнительный документ не представляется возможным исполнить с учетом конкретных фактических данных об имущественном положении должника. Указанные обстоятельства должны быть подтверждены представленными судебным приставом -исполнителем доказательствами.

При этом, как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает отсутствие или несовершение каких-либо действий, прямо предусмотренных законом, явное нарушение сроков их совершения.

Материалами дела подтверждается, что судебным приставом-исполнителем по исполнительному производству в отношении должника Мухиной Е.В., в целом, своевременно совершались предусмотренные Федеральным законом «Об исполнительном производстве» исполнительные действия, направленные на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, принимались меры по отысканию имущества должника; само по себе то, что они не привели к фактическому исполнению и взысканию в пользу НАО «Первое коллекторское бюро» денежных средств не свидетельствует о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству.

Согласно смыслу ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель при ведении исполнительного производства свободен в принятии решения об объеме исполнительных действий.

При таких обстоятельствах по материалам дела и исполнительного производства судом не установлено виновного бездействия судебного пристава-исполнителя, поскольку судебным приставом-исполнителем произведены все необходимые действия, направленные на установление имущественного положения должника.

Оснований для вывода о том, что оспариваемое бездействие административного ответчика каким-либо образом нарушило права и свободы административного истца, у суда не имеется.

В силу ст. 360 КАС РФ постановления старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

В силу ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях:
1) фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе; 2) фактического исполнения за счет одного или нескольких должников требования о солидарном взыскании, содержащегося в исполнительных документах, объединенных в сводное исполнительное производство; 3) возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным ст. 46 настоящего Федерального закона;
4) возвращения исполнительного документа по требованию суда, другого органа или должностного лица, выдавших исполнительный документ; 6) ликвидации должника-организации и направления исполнительного документа в ликвидационную комиссию (ликвидатору), за исключением исполнительных документов, указанных в ч. 4 ст. 96 настоящего Федерального закона; 7) признания должника банкротом и направления исполнительного документа арбитражному управляющему, за исключением исполнительных документов, указанных в ч. 4 ст. 69.1 и ч. 4 ст. 96 настоящего Федерального закона; 8) направления копии исполнительного документа в организацию для удержания периодических платежей, установленных исполнительным документом; 9) истечения срока давности исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица по делу об административном правонарушении (с учетом положений, предусмотренных ч. 9 ст. 36настоящего Федерального закона) независимо от фактического исполнения этого акта.

В исполнительном документе судебный пристав-исполнитель делает отметку о полном исполнении требования исполнительного документа или указывает часть, в которой это требование исполнено. В случае окончания исполнительного производства в связи с возвращением взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным ст. 46 настоящего Федерального закона, судебный пристав-исполнитель делает в исполнительном документе отметку, указывающую основание, по которому исполнительный документ возвращается взыскателю, и период, в течение которого осуществлялось исполнительное производство, а также взысканную сумму, если имело место частичное исполнение. Подлинник исполнительного документа в случаях, предусмотренных п. п. 1, 2, 8 и 9 ч. 1 данной статьи, остается в оконченном исполнительном производстве. В остальных случаях в оконченном исполнительном производстве остается копия исполнительного документа (ч. 2 ст. 47 указанного закона).

В соответствии с ч. 3 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение. Копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются, в том числе взыскателю.

30 сентября 2020 года постановлением судебного пристава-исполнителя Москвиной М.В. исполнительное производство № ...-ИП окончено, в связи с отсутствием имущества должника, на которое может быть обращено взыскание, безрезультатными принятыми судебным приставом-исполнителем допустимыми законом мерами по отысканию его имущества, исполнительный документ Судебный приказ № ... от <...> года, выданный мировым судьей, возвращен взыскателю НАО «Первое коллекторское бюро».

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № ... Ф-103-3456, указанное постановление судебного пристава-исполнителя от <...> года направлено взыскателю НАО «Первое коллекторское бюро» и вручено последнему
<...> года.

С настоящим административным иском истец обратился в суд с пропуском срока.

Согласно ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Постановление об окончании исполнительного производства вынесено
<...> года, получено истцом <...> года. С настоящим иском истец обратился в суд <...> года, что следует из квитанции об отправке.

При таких обстоятельствах, оспаривая действия ответчика в части принятия решения об окончании исполнительного производства, истец пропустил установленный законом срок.

Частью 8 ст. 219 КАС РФ установлено, что пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Допустимых доказательств уважительности причин пропуска указанного срока, а также объективно исключающих возможность обращения в суд в установленные сроки в материалах дела не имеется, что в силу ч. 8 ст. 219 КАС РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь статьями 175-178, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административное исковое заявление непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» к судебному приставу-исполнителю Медведевского районного отделения судебных приставовУправления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Марий Эл Москвиной М.В., Медведевскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Марий Эл, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Марий Эл о признании бездействия судебного пристава-исполнителя, действия судебного пристава-исполнителя в части принятия решения об окончании исполнительного производства незаконными, обязании совершить определенные действия, оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Медведевский районный суд Республики Марий Эл в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.С. Попова

В окончательной форме решение суда принято 23 декабря 2020 года.