Решение по делу № 33-4177/2021 от 15.11.2021

Дело № 33-4177/2021

Судья Акульчева М.В. (№ 2-1594/2021)

УИД 68RS0002-01-2021-002300-09

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

08 декабря 2021 года г. Тамбов

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего судьи        Бучневой О.А.          

судей                        Юдиной И.С., Альчиковой Е.В.

при помощнике судьи            Ивановой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Варнавского Виктора Викторовича на определение Ленинского районного суда г. Тамбова от 12 октября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Юдиной И.С., судебная коллегия

установила:

Варнавский В.В. обратился с требованиями к ПАО СК «Росгосстрах», просил обязать ответчика провести ремонт принадлежащего ему транспортного средства Рено Каптюр гос.рег.знак ***.

В судебном заседании представителем ответчика было заявлено ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора, указав, что Варнавский В.В., не дождавшись решения финансового уполномоченного, обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Определением Ленинского районного суда г. Тамбова от 12 октября 2021 г. ходатайство ПАО СК «Росгосстрах» было удовлетворено.

Исковое заявление Варнавского В.В. к ПАО СК «Росгосстрах» оставлено без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом обязательного досудебного урегулирования спора.

В частной жалобе Варнавский В.В. просит определение отменить по доводам частной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Как установлено абз. 2 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса РФ основанием для оставления иска без рассмотрения является несоблюдение установленного федеральным законом для данной категории дел досудебного порядка урегулирования спора.

Судом установлено, что исковое заявление Варнавского В.В. к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» о возложении обязанности по организации восстановительного ремонта подано в суд 28 июля 2021 г.

В адрес финансового уполномоченного Варнавским В.В. направлено заявление о несогласии с действиями страховщика ПАО СК «Росгосстрах» 20 июля 2021 г., которое принято к производству службой финансового уполномоченного 27 июля 2021 г.

Решением финансового уполномоченного от 16 августа 2021 г. производство по обращению Варнавского В.В. прекращено службой, в связи с тем, что в суде имеется дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Оставляя без рассмотрения исковое заявление Варнавского В.В. к ПАО СК «Росгосстрах», суд первой инстанции указал на то, что истцом не соблюден предусмотренный Законом об ОСАГО досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, не представлено какое-либо итоговое решение финансового уполномоченного по его обращению от 27 июля 2021 г.

Судебная коллегия с указанными выводами соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального прав.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Статьей 16.1 Закона об ОСАГО установлено, что до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Согласно части 4 статьи 25 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из следующих документов: решение финансового уполномоченного; соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия; уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное частью 4 статьи 18 настоящего Федерального закона.

Как разъяснено в п. 93 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" соблюдением потерпевшим обязательного досудебного порядка урегулирования споров следует считать направление и доставку претензии с приложением всех документов, предусмотренных Правилами, с указанием сведений, позволяющих страховщику идентифицировать ее с предыдущими обращениями.

Потерпевший вправе обратиться в суд с иском к страховой организации о выплате страхового возмещения после получения ответа страховой организации на претензию или по истечении десятидневного срока, установленного пунктом 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО для рассмотрения страховщиком досудебной претензии, за исключением случаев продления срока, предусмотренного пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО (пункт 96 Постановления).

Соблюдение предусмотренного абзацем четвертым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО досудебного порядка урегулирования спора обязательно также при заявлении требований о понуждении к выдаче направления на ремонт (пункт 97 Постановления).

Из указанных правовых норм и акта их толкования следует, что обязательный досудебный порядок урегулирования спора подлежит соблюдению в отношении обязанности страховщика осуществить страховую выплату, выдать направление на ремонт, относительно требований о взыскании неустойки и финансовой санкции.

В пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства" разъяснено, что если основанием отказа в рассмотрении или прекращения рассмотрения финансовым уполномоченным обращения потребителя является направление потребителем обращения по спору между теми же сторонами, о том же предмете, по тем же основаниям, ранее рассмотренному финансовым уполномоченным, судом или третейским судом (пункт 1 части 1 статьи 27, пункты 3, 5, 10 части 1 статьи 19 Закона о финансовом уполномоченном), то вопрос о соблюдении досудебного порядка разрешается в соответствии с результатами первоначального обращения потребителя к финансовому уполномоченному, в суд или в третейский суд.

Из материалов дела следует, что рассмотрение обращения заявителя прекращено решением финансового уполномоченного от 16 августа 2021 г. N *** на основании пункта 1 части 1 статьи 27 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" ввиду наличия спора в суде между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Кроме того обращение в суд с иском 28 июля 2021 г. имело место до принятия финансовым уполномоченным решения по существу обращения Варнавского В.В., которое принято службой финансового уполномоченного 27 июля 2021 г.

В соответствии с пунктом 1 части 8 статьи 20 Федерального закона от N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" финансовый уполномоченный рассматривает обращение и принимает по нему решение в течение пятнадцати рабочих дней со дня, следующего за днем передачи ему обращения, в случае направления обращения потребителем финансовых услуг.

С учетом изложенных разъяснений, учитывая, что согласно калькуляции о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, принадлежащего истцу Варнавскому В.В., совокупная стоимость ремонта составляет 454 213 руб., вывод судьи о несоблюдении обязательного досудебного порядка урегулирования спора Варнавским В.В. является правильным.

Вопреки доводам истца, о том что, им подготовлено уточненное исковое заявление, по которому сумма иска превышает 500 000 руб., оснований для освобождения от необходимости соблюдения досудебного порядка по первоначальному спору со страховщиком у суда не имелось.

Таким образом, вывод суда о несоблюдении истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора соответствует обстоятельствам дела, приведенным нормам закона и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в связи с чем у суда апелляционной инстанции оснований для отмены определения суда, по доводам частной жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

определение Ленинского районного суда г. Тамбова от 12 октября 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Варнавского Виктора Викторовича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10 декабря 2021 г.