Решение по делу № 22-4158/2024 от 11.07.2024

Судья Сергеев Е.О.

Дело № 22-4158/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 1 августа 2024 года

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего Толкачевой И.О.,

при секретаре судебного заседания Моторзиной А.А.,

с участием прокурора Тимофеевой Т.Г.,

осужденного Горохова Б.Г.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи судебный материал по апелляционной жалобе осужденного Горохова Б.Г. на постановление Соликамского городского суда Пермского края от 27 мая 2024 года, которым

осужденному Горохову Борису Геннадьевичу, родившемуся дата в ****, отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Изложив содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы и поступивших возражений, заслушав выступление осужденного Горохова Б.Г. в поддержание доводов жалобы, мнение прокурора Тимофеевой Т.Г. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Горохов Б.Г. осужден 15 октября 2020 года Соликамским городским судом Пермского края по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

На основании постановления Соликамского городского суда Пермского края от 1 сентября 2023 года Горохов Б.Г. переведен для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение.

Осужденный Горохов Б.Г. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, по которому принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе осужденный Горохов Б.Г. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. Полагает, что судом не принято во внимание наличие у него постоянного места жительства, гарантийного письма о трудоустройстве, перевод его в колонию-поселение, а также семейное положение. Обращает внимание на занижение количества полученных им поощрений в постановлении, что не соответствует материалам дела. Просит постановление суда отменить, освободить его условно-досрочно.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Усольской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Рябухин И.Н. находит постановление суда законным и обоснованным, просит оставить доводы жалобы осужденного Горохова Б.Г. без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, заслушав участников процесса, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч.ч. 1, 3 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

В соответствии со ст. 9 УИК РФ под исправлением осужденных понимается формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.

При этом по смыслу закона при разрешении данного вопроса суд должен учитывать поведение осужденного за весь период отбывания наказания, а положительное решение может принять лишь в том случае, если придет к убеждению, что для своего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании наказания, назначенного судом.

Указанные требования закона при рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении осужденного Горохова Б.Г. судом полностью соблюдены. Мотивы, по которым суд не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства, в постановлении приведены. Оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно материалам дела Горохов Б.Г. отбыл установленную ст. 79 УК РФ необходимую для условно-досрочного освобождения часть наказания. Вместе с тем фактическое отбытие установленной законом части срока наказания не является безусловным основанием для принятия решения об условно-досрочном освобождении осужденного от отбывания данного наказания.

Из представленных администрацией исправительного учреждения сведений следует, что осужденный Горохов Б.Г. прибыл в ФКУ ИК-9 ГУФСИН России по Пермскому краю 9 декабря 2020 года, трудоустроен, к труду относится добросовестно, замечаний со стороны инженерно-технического персонала не поступало, к работам по благоустройству отряда и учреждения относится положительно, мероприятия воспитательного характера посещает, из проводимых бесед индивидуально-воспитательного характера делает положительные выводы, соблюдает правила внутреннего распорядка исправительного учреждения, посещает спортивные и культурно-массовые мероприятия, библиотеку, повышал свой профессиональный уровень, получил ряд специальностей, принимает участие в общественной жизни отряда и учреждения, в общении с сотрудниками администрации исправительного учреждения вежлив, в коллективе осужденных уживчив, неконфликтен, поддерживает отношения с осужденными положительной направленности, на профилактическом учете не состоит, поддерживает социально-полезные связи, посещает «Курсы по подготовке к освобождению», вину в содеянном признал, поощрялся 9 раз за добросовестное отношение к труду.

Таким образом, суд первой инстанции, обеспечив индивидуальный подход к осужденному, отметил положительные тенденции в его поведении, свидетельствующие о некоторой степени его исправления. В то же время, исследовав представленные суду материалы, с учетом сведений о поведении осужденного за весь период отбывания наказания объективно пришел к правильному выводу об отсутствии в настоящее время достаточных данных, свидетельствующих о возможности дальнейшего исправления осужденного после условно-досрочного освобождения от отбывания лишения свободы.

Факты неоднократного привлечения Горохова Б.Г. к дисциплинарной ответственности в 2021 и 2023 годах и наложение на него 4 взысканий, несмотря на их снятие, суд обоснованно принял во внимание в качестве отрицательно характеризующих данных, поскольку систематичность нарушений, допущенных осужденным не в начальный период отбывания наказания, а спустя период проведения с осужденным интенсивной воспитательной работы в исправительном учреждении, в совокупности с длительностью периода, в течение которого они допускались, в соотношении со временем, прошедшим со дня снятия последнего нарушения (1 год), характеризует осужденного как лицо, которое даже в условиях строгого контроля не всегда способно демонстрировать законопослушное поведение, и не свидетельствуют о том, что соблюдение установленных в обществе требований и правил стало нормой поведения осужденного даже в условиях постоянного контроля за ним. Данное обстоятельство учтено в совокупности с иными характеризующими осужденного сведениями при оценке его личности и не расценивалось как самостоятельное основание для отказа в удовлетворении ходатайства.

Ошибочное указание в постановлении количества поощрений не влечет отмену судебного решения, равно как и изложенные осужденным в судебном заседании апелляционной инстанции сведения о получении им после вынесения оспариваемого постановления 23 июля 2023 года поощрения, поскольку вывод суда о преждевременности применения к осужденному поощрительной меры в виде условно-досрочного освобождения от отбывания наказания основан на совокупности представленных в обоснование ходатайства сведений.

Таким образом, суд, исследовав все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения дела, дал им всестороннюю и правильную оценку, справедливо отметив, что представленные материалы в настоящее время не содержат достаточных данных, свидетельствующих о том, что Горохов Б.Г. достиг такой степени исправления, при которой не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в условиях изоляции от общества.

Все обстоятельства, на которые ссылается осужденный в апелляционной жалобе, в том числе перевод в колонию-поселение и положительно характеризующие его данные, были известны суду первой инстанции и, вопреки доводам жалобы, учитывались при вынесении постановления. Однако эти данные не являются безусловным основанием для условно-досрочного освобождения, а свидетельствуют лишь о наметившейся положительной тенденции в поведении осужденного.

Оснований для иной оценки представленных сведений о поведении осужденного в период отбывания наказания суд апелляционной инстанции не усматривает.

Иные доводы осужденного, в том числе, о семейном положении, наличии места жительства, гарантии трудоустройства в случае освобождения, не являются сами по себе основанием для условно-досрочного освобождения осужденного.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда о преждевременности условно-досрочного освобождения осужденного от наказания, поэтому находит решение суда об отказе в удовлетворении ходатайства правильным.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, изложенные в нем выводы соответствуют фактическим обстоятельствам, оснований для его отмены, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Каких-либо нарушений норм уголовного, уголовно-исполнительного и уголовно-процессуального законов, влекущих за собой изменение или отмену судебного решения, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Соликамского городского суда Пермского края от 27 мая 2024 года в отношении осужденного Горохова Бориса Геннадьевича оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Горохова Б.Г. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись