Решение по делу № 11-64/2021 от 21.07.2021

Дело №11-64/2021                Мировой судья Е.Ю. Заварухина

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 августа 2021 года                            г.Миасс

Миасский городской суд в составе

председательствующего судьи                 Кондратьевой Л.М.,

при секретаре                             Ситниковой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе акционерного общества «Макс» на решение мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 города Миасса Челябинской области от 09 марта 2021 года по иску акционерного общества «Макс» к Рудакову Ю.А. о взыскании ущерба в порядке регресса, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

АО «Макс» обратилось в суд с иском к Рудакову Ю.А. о взыскании ущерба в порядке регресса, судебных расходов.

В обоснование иска указано, что ДАТА |года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) –транспортноесредство «...» с государственным регистрационным НОМЕР, под управлением Рудакова Ю.А., допустившего нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ), совершило наезд на принадлежащее ФИО4 транспортное средство «KiaRio» с государственным регистрационным НОМЕР, причинив последнему механические повреждения. Документы по факту ДТП были оформлены участниками ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции. На момент ДТП гражданская ответственность цветника была застрахована в АО «МАКС». Потерпевший обратился к страховщику по договору ОСАГО в порядке прямого возмещения убытков, который выплатил ему страховое возмещение в размере 10710 рублей. Расходы страховщика по выплате страхового возмещения потерпевшему возмещены истцом. В связи с чем, АО «МАКС» обратилось в суд с иском к Рудакову Ю.А. о взыскании с последнего в порядке регресса уплаченного страхового возмещения, поскольку ответчик не выполнил обязанность в течение 5-ти рабочих дней направить страховщику экземпляр заполненного бланка извещения о ДТП (пп. «ж» п. 1 ст. 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»). Просили взыскать с ответчик ущерб в порядке регресса 10710 руб., возместить судебные расходы.

Представитель истца АО «Макс» в суд первой инстанции не явился, извещен.

Ответчик Рудаков Ю.А. в суд первой инстанции не явился, извещен.

Представитель третьих лиц:ООО «АВС-МОТОРС», ООО «Урамобиль», ПАО «Аско-Страхование» в суд первой инстанции не явились, извещены.

Суд первой инстанции постановил решение, которым в удовлетворении исковых требований АО «Макс» к Рудакову Ю.А. о взыскании ущерба в порядке регресса, судебных расходов отказал (Том1 л.д.175-178).

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, принять новое решение, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме. В обоснование жалобы указано, что суд неправомерно принял решение об отказе в удовлетворении иска, поскольку посчитал, что одного экземпляра извещения о ДТП было достаточно для принятия решения о выплате страхового возмещения. Однако, получение ЗАО «МАКС» экземпляра извещения о ДТП от ПАО «Аско-Страхование» не освобождает Рудакова Ю.А. от ответственности предусмотренной ст.14 ФЗ «Об ОСАГО», поскольку данная норма сопряжена с тем, чтобы предупредить мошеннические действия со стороны страхователей от внесения дополнительных повреждений деталей в экземпляр извещения о ДТП. Как следует из п.2 Постановления Пленума ВС РФ №58 от 26.12.2017г., по общему правилу, к отношениям по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяется закон, действующий в момент заключения соответствующего договора страхования (пункт 1 статьи 422 ГК РФ). Тогда как договор заключен ДАТА., дтп произошло ДАТА., выплата произведена ДАТА., закон утратил силу 01.05.2019г.. Само право регрессного иска у страховой организации возникает только после того, как выплата страхового возмещения произведена. В связи с этим, полагает, что АО «Макс» вправе требования возмещения понесенных расходов с Рудаков Ю.А.(л.д.189-193).

Представитель истца АО «Макс», ответчик Рудаков Ю.А., представители третьих лиц:ООО «АВС-МОТОРС», ООО «Урамобиль», ПАО «Аско-Страхование» в суд не явились, извещены.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения мирового судьи.

В соответствии с п. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, транспортное средство «LifanХ50» с государственным регистрационным НОМЕР на праве собственности принадлежит ООО «АВС-Моторс», которое ДАТА года застраховало гражданскую ответственность по договору ОСАГО в АО «МАКС». Договор заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством, страхование распространяется на страховые случаи, произошедшие в период использования транспортного средства в течение срока страхования с ДАТА по ДАТА (Том1 л.д. 6).

Автомобиль «LifanХ50» с государственным регистрационным НОМЕР на праве собственности принадлежит ООО «АВС-Моторс», которое на основании договора аренды транспортного средства без экипажа с продвижением рекламной информации Арендодателя НОМЕР от ДАТА было передано ООО «Урамобиль» (арендатор) на основании акта приема-передачи транспортного средства от ДАТА для осуществления последним коммерческой деятельности по передаче транспортных средств в субаренду (пользование) третьим лицам, а ООО «Урамобиль» обязалось выплачивать ООО «АВС-Моторс» (арендодателю) арендную плату за пользование автомобилями (п. 1.1 договора).ООО «АВС-Моторс» обязалось застраховать автомобиль оформив договор ОСАГО. При страховании автомобиля арендодателю необходимо, чтобы в страховых полисах, круг лиц, которые имеют право управлять автомобилем, был неограничен (п. 2.1.3 договора).Арендатор обязуется своевременно оповещать арендодателя и страховую компанию о ДТП, оформлять все необходимые документы для ГИБДД и страховой компании. В случае невыполнения данных требований арендатор несет полную материальную ответственность за повреждения, причиненные в результате ДТП (п. 2.2.4 договора).

Между ООО «Урамобиль» (арендодатель) и Рудаковым Ю.А. был заключен договор присоединения, по условиям которого арендодатель обязуется предоставлять пользователю Сервис URAмобиль на условиях настоящего договора, а пользователь обязуется пользоваться Сервисом URAмобиль и автомобилем в соответствии с положениями настоящего договора я приложений к нему, и своевременно и в полномобъеме оплачивать платежи, предусмотренные настоящим договором и тарифами (п. 3.1 договора).

Пользователь обязан при пользовании автомобилем соблюдать ПДД РФ и иные требования действующего законодательства Российской Федерации (п.4.2.6 договора); при возникновении страхового случая по вине пользователя или обоюдной вине пользователя и иного (иных) участников дорожно-транспортного движения в безусловном порядке покрывать за свой счет сумму размера ущерба, но не более 25 000 рублей, за исключением случаев, когда пользователем приобретена дополнительная страховка, исключающая возмещение ущерба либо уменьшающая размер ущерба, а также при условии, что размер причиненного ущерба составит 100 000 рублей и более, 15% от размера ущерба - оценочной либо, по выбору арендодателя, фактической стоимости ремонта автомобиля (п. 4.2.19 договора); в случае ДТП, угона/хищения автомобиля, наступлении иного страхового случая пользователь руководствуется указаниями службы поддержки арендодателя, принимает меры по сохранности автомобиля, незамедлительно (при первой физической возможности) самостоятельно сообщает об этом в Службу поддержки (в первую очередь), органы ГИБДД, оформляет и получает (в том числе в органах ГИБДД) необходимые и предусмотренные действующим законодательством Российской Федерации документы. Указанные документы (подлинные экземпляры) пользователь обязуется передать арендодателю в течение 2 рабочих дней с момента их оформления или получения от третьих лиц; пользователю запрещается фиксирование факта ДТП без сообщения в органы ГИБДД, в том числе, путем оформления европротокола с другим участником (участниками) ДТП (п.4.2.23    договора);соблюдатьиные положения действующего законодательства Российской Федерации, положения настоящего договора и требования арендодателя (п. 4.2.33 договора).

ДАТА автомобиль был передан арендодателем Рудакову Ю.А., что подтверждается актом приема-передачи.

ДАТА произошло ДТП с участием автомобиля «LifanХ50» с государственным регистрационным НОМЕР, под управлением Рудакова Ю.А. и автомобиля «KiaRio» с государственным регистрационным НОМЕР,принадлежащего ФИО4, о чем составлен Европротокол (извещение о ДТП). Документы о ДТП оформлены без участия сотрудников полиции.

Водитель Рудаков Ю.А. вину в совершении указанного ДТП признал, о чем указал в европротоколе (Том1 л.д.7).

В результате ДТП автомобилю «KiaRio» причинены повреждения, перечень которых содержится в п.14 Европротокола.

ФИО8 обратилась в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» с заявлением о возмещении убытков по договору ОСАГО с приложением европротокола и иных необходимых документов, после чего ПАО «АСКО- СТРАХОВАНИЕ» направило поврежденное транспортное средство на ремонт в ООО «Истен Моторс». Стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 10710 рублей (Том1 л.д. 95-110).

ДАТА ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» перечислило денежные средства за ремонт в ООО «Истен Моторе» в размере 10 710 рублей (Том1 л.д. 111).ДАТА АО «МАКС» указанную сумму возместило ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» (Том1 л.д. 14).

ДАТА АО «МАКС» обратилось в суд с иском к Рудакову Ю.А. о взыскании в порядке регресса выплаченного страхового возмещения, попп. «ж» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО.Установив вышеуказанные обстоятельства по делу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 1064, 1081, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО), исходя из того, что факт совершения ответчиком правонарушения, выразившегося в неисполнении обязанности по направлению в пятидневный срок извещения о ДТП страховщику, установлен и доказан, учитывая, что ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» выплатило потерпевшему страховое возмещение, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований, для взыскания с Рудакова Ю.А. в пользу АО «МАКС» выплаченного страхового возмещения в указанном размере в порядке регресса.

В силу пункта 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО бланк извещения о ДТП, заполненный в двух экземплярах водителями причастных к ДТП транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня ДТП. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного бланка извещения о ДТП вместе с заявлением о прямом возмещении убытков.

Согласно пункту 3.6 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленных положением Банка России от 19 сентября 2014 г. N 431-П, извещение о ДТП на бумажном носителе заполняется обоими водителями причастными к происшествию, при этом обстоятельства причинения вреда, схема ДТП, характер и перечень видимых повреждений удостоверяются подписями обоих водителей. Каждый водитель подписывает оба листа извещения о ДТП с лицевой стороны. Оборотная сторона извещения о ДТП оформляется каждым водителем самостоятельно (далее - Правила N 431-П).

В силу пункта 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал его гражданскую ответственность, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате ДТП вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" этого пункта;

б) ДТП произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с данным законом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, в предусмотренных нормами статьи 14 Закона об ОСАГО случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда.

Так, в силу положений подпункта "ж" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО (действовавшему в период заключения договора страхования) страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, в том числе в случае, если указанное лицо в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направило своему страховщику экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о ДТП в течение пяти рабочих дней со дня ДТП.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции соглашается и отмечает, что согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 31 мая 2005 г. N 6-П специальные правовые гарантии защиты прав потерпевшего должны быть адекватны правовой природе и целям страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также характеру соответствующих правоотношений (п. 3.1).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25 мая 2017 г. N 1059-О указано, что, по смыслу пункта 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО во взаимосвязи с пунктом 3 этой же статьи, необходимость направления водителями транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия сопряжена с их обязанностью по требованию страховщиков представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, а также для обеспечения этих целей не приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия. Подпункт "ж" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО о праве регрессного требования страховщика призван обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя.

Т.е. по смыслу приведенных положений закона и актов их толкования требование о направлении обоими участниками происшествия заполненного бланка извещения о страховом случае при оформлении документов без участия сотрудников полиции направлено на то, чтобы и страховщик, застраховавший ответственность потерпевшего, и страховщик, застраховавший ответственность причинителя вреда, имели возможность проверить достоверность сведений о дорожно-транспортном происшествии и о полученных в его результате повреждениях автомобилей.

В этих же целях была установлена и ответственность за неисполнение данного требования в виде возможности предъявить регрессные требования к причинителю вреда, не исполнившему такую обязанность.

При этом действия страховщика по проведению осмотра поврежденного транспортного средства в равной степени обеспечивают баланс интересов сторон, позволяя подтвердить факт наступления страхового случая, установить размер причиненного ущерба. Таким образом, нарушение срока представления извещения может быть нивелировано фактическими обстоятельствами последствий допущенного нарушения, когда страховщик не лишен возможности осуществить указанные действия, произвести выплату страхового возмещения.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пунктом 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как указывалось выше, произошедшее ДАТА ДТП признано страховым случаем, и потерпевшей стороне ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» предоставило страховое возмещение путем направления поврежденного транспортного средства на ремонт в ООО «Истен Моторс».

Стоимость восстановительной ремонта автомобиля «KiaRio» составила 10710 рублей, которую ДАТА ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» перечислило ООО «Истен Моторс».

ДАТА АО «МАКС» указанную сумму возместилоПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ».

При этом экземпляр извещения потерпевшего был признан достаточным документом для осуществления выплаты суммы страхового возмещения результате наступления страхового случая, не поставлены под сомнения обстоятельства ДТП, факт и размер причиненного ущерба.Доказательств обратного не представлено.

Вместе с тем, как правильно указал мировой судья, АО «МАКС», принимая решение о компенсации страхового возмещений ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ», не воспользовалось правом ознакомиться с материалами выплатного дела, оценитьобоснованность факта и размера выплаты, осуществленной потерпевшему,что следует из материалов выплатного дела, представленных ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ».

Доказательств того, что истцом направлялось требование о предоставлении на осмотр транспортного средства виновнику ответчику, материалы дела также не содержат.

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает, чтоистец, имея один из двух бланков извещения о ДТП,представленный потерпевшей стороной, не доказал нарушение его интересов со стороны виновника ДТП непредставлением своего бланка извещения о ДТП, поскольку данных документов оказалось достаточно для принятия решения о возмещении страховой выплаты, произведенной страховщикомсвоему страхователю (потерпевшей).

В силу положений ст. 11 ГК РФ и ст. 3 ГПК РФ, обращаясь в суд, истец должен доказать, что его права или законные интересы были нарушены, поскольку судебной защите подлежит только нарушенное право.

При таких обстоятельствах, приотсутствие доказательств нарушения прав страховщика вследствие непредставления ему ответчиком экземпляра извещения о дорожно-транспортном происшествии, оснований для удовлетворения иска АО «МАКС» только по формальному основанию, не имелось.

Иные доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции и направлены на иное толкование закона, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке. Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

руководствуясь статьями 327 - 330 ГПК РФ, суд,

определил:

Решение мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 города Миасса Челябинской области от 09 марта 2021 года по иску акционерного общества «Макс» к Рудакову Ю.А. о взыскании ущерба в порядке регресса, судебных расходов, оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества «Макс» - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня его вынесения, путем подачи кассационной жалобы через Миасский городской суд.

Председательствующий судья            Л.М. Кондратьева

Мотивированное апелляционное определение составлено 30.08.2021г.