Решение по делу № 2-5258/2021 от 31.08.2021

Мотивированное решение изготовлено 08 ноября 2021 года дело № 2-5258/2021         дело № 2-908/2020

66RS0007-01-2021-006707-56

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 28 октября 2021 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Прокопенко Я.В.

с участием прокурора Давлетяровой Ю.В.,

при секретаре Шинкаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Третьякова Дмитрия Сергеевича к акционерному обществу «Свердловский научно-исследовательский институт химического машиностроения» о признании приказа незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Третьяков Д.С. обратился в суд с иском к АО «Свердловский научно-исследовательский институт химического машиностроения» о признании приказа незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указано, что в АО «СвердНИИхиммаш» истец работал с 14 июня 2005 г., с 18 августа 2014 г. – в должности начальника научно-исследовательского отдела № 2 (НИО № 2) и выполнял работу по обеспечению своевременного и качественного выполнения научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ сотрудниками отдела в направлении разработки оборудования для выпарки, опреснения и кристаллизации, что подтверждается трудовым договором № 1424 от 10.06.2005 г. с дополнительными соглашениями. Истец выполнял должностные обязанности добросовестно, нарушений
трудового законодательства и локальных нормативных актов не допускал, что
подтверждается благодарственными письмами и грамотами. Приказом № № от 23.04.2020г. истца незаконно сократили с 01.05.2020 г., о чем есть решение Чкаловского районного суда Екатеринбурга от 29.07.2020 по делу № 2-3039/2020 о восстановлении Третьякова Д.С. на работе. Приказом № № от 28.12.2020 г. истца незаконно уволили, о чем есть решение Чкаловского районного суда Екатеринбурга от 24.03.2021 по делу № 2-1297/2021. Приказом № № от 27.07.2021 истец был уволен в очередной раз.

Полагает увольнение является незаконным по следующим основаниям:

- Приказ № № от 27.07.2021 г. выпущен не в день увольнения, а заранее (последний рабочий день 29.07.2021 г.), то есть все было спланировано, несмотря на предстоящее вручение уведомления, с которым истец мог согласиться (с одной из должностей);

- нарушена процедура сокращения - в период очередного отпуска 28.06.2021-28.07.2021 истцу не было доведено ни одного уведомления о вакантных должностях;

- предлагаемая «вакансия» ЗГД по операционным и производственным вопросам - на этой должности год работает человек как и.о. (то есть заведомо «непроходной вариант»);

- в приказе и уведомлениях не была указана обоснованность сокращения должности.

Считает, что увольнение по сокращению штата при отсутствии полноценного восстановления после незаконного сокращения 28.12.2020 и отсутствие обоснования - это оказание давления на конкретного сотрудника, который не хочет спокойно сидеть в кабинете, а может и работает качественно, способ избавиться от конкурента на руководящее место.

Просит признать приказ № № от 27.07.2021 г. АО «СвердНИИхиммаш» об увольнении Третьякова Дмитрия Сергеевича незаконным, восстановить Третьякова Дмитрия Сергеевича в должности начальника научно-исследовательского отдела № 2 АО «СвердНИИхиммаш» и допустить до исполнения должностных обязанностей в полном объеме согласно должностной инструкции №, взыскать с АО «СвердНИИхиммаш» в пользу Третьякова Дмитрия Сергеевича средний заработок за время вынужденного прогула с 29.07.2021 г. до даты вынесения решения суда по настоящему делу, исходя из среднего дневного заработка Третьякова Дмитрия Сергеевича, взыскать с АО «СвердНИИхиммаш» в пользу Третьякова Дмитрия Сергеевича 1 500 000 рублей денежной компенсации морального вреда, причиненного третьим незаконным увольнением.

Истец Третьяков Д.С. в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении, а также требования, предъявляемые к ответчику, в полном объеме. Полагает, что ответчиком не соблюдена процедура увольнения – не предложены все вакансии имеющиеся на предприятии во время нахождения в отпуске, личная электронная почта ответчику известна, звонков и сообщений не было, почту не получал не злонамеренно, нет такой привычки заглядывать в почтовый ящик. Полагает, что работодатель решил уволить именно его, сложились неприязненные отношения, к нему относились предвзято, со стороны ответчика по отношению к нему допущена дискриминация, так как третий раз увольняют конкретного человека. Хотел бы претендовать на должность генерального директора или заместителя по коммерческим вопросам. С предложенными должностями истец не согласился, но и не отказался.

Представители ответчика АО «СвердНИИхиммаш» Тонкова Н.А., Марков А.С. в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований в полном объеме, по доводам, изложенным в возражениях на иск, указав, что исходя из анализа норм трудового законодательства, регулирующих вопросы увольнения работника в связи с сокращением штата и численности работников, для того чтобы применение данного основания увольнения работодателем было правомерным, необходимы одновременно пять условий, которые в полном объеме были соблюдены ответчиком. На 30.07.2021 г. и по сегодняшний день, в штатном расписании АО «СвердНИИхиммаш» отсутствует должность начальника НИО № 2. На предприятии имелась лишь 1 штатная единица начальника научноисследовательского отдела № 2, которая и была сокращена. Третьякову Д.С. были предложены вакантные должности, имеющиеся у Ответчика, одиннадцать раз (уведомления от 21.05.2021 № №, от 27.05.2021 № №, от 01.06.2021 № №, от 04.06.2021 № №, 07.06.2021 № №, от 09.06.2021 № №, от 22.06.2021 № №, 25.06.2021 № №, от 02.07.2021 № №, от 19.07.2021 № №, от 29.07.2021 № №). Уведомления от 21.05.2021, 27.05.2021, 01.06.2021, 04.06.2021, 07.06.2021, 09.06.2021, 22.06.2021, 25.06.2021, 29.07.2021 были вручены Истцу лично, о чем имеется отметка в них. Ни на одну из предложенных должностей Истец не согласился. Приказом от 18.06.2021 № № истцу был предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск с 28.06.2021 по 28.07.2021. В связи с этим, уведомления о наличии вакансий от 02.07.2021 г. (письмо «О направлении уведомления» от 02.07.2021 № №) и от 19.07.2021 г. (письмо «О направлении уведомления» от 19.07.2021 № №) направлялись Истцу заказными письмами с уведомлением, что подтверждается копиями уведомлений о вручении. Кроме того, во время нахождения Истца в отпуске, информация о появлении новых вакансий в АО «СвердНИИхиммаш» дважды направлялась Истцу посредством телеграфа. Телеграмма от 02.07.2021 была вручена Истцу лично 02.07.2021. Телеграмму от 21.07.2021 не удалось вручить, поскольку в момент ее вручения квартира Истца была закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является. Приказом от 18.05.2021 г. № № «О сокращении штатной численности», в связи с проведением организационно-штатных мероприятий, должность начальника научно-исследовательского отдела № 2 с 29.07.2021 г. подлежит сокращению. С указанным приказом Истец ознакомлен 21.05.2021 г. Согласно приказу о прекращении трудового договора с работником от 27.07.2021 № № работник уволен 29.07.2021 г., т.е. по истечению установленного законом срока. Истец не является членом профсоюза, однако председатель первичной профсоюзной организации ОАО «СвердНИИхиммаш» был уведомлен о сокращении штата (уведомление от 19.05.2021 № №), также имеется подпись председателя на приказе от 27.07.2021 № №. Это подтверждает тот факт, что процедура сокращения численности и штата была осуществлена с учетом мнения профсоюзного органа. В соответствии с приказом от 18.05.2021 г. № № «О сокращении штатной численности», работодатель обязан уведомить органы службы занятости. Это было сделано 19.05.2021 письмом № № (входящий № 1236). Записка-расчет от 27.07.2021 г. подтверждает факт осуществления окончательного расчета при увольнении Истца. Кроме того, Истцу выплачено выходное пособие за первый месяц трудоустройства. Относительно довода Истца об издании приказа о прекращении трудового договора с работником от 27.07.2021 № № ранее, чем день увольнения, полагают, что в соответствии со ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации, прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника. Таким образом, требование о том, что приказ должен быть издан именно в день увольнения, Трудовым кодексом не установлено, как и не установлен срок, на сколько, ранее дня увольнения, можно издать данный приказ. Кроме того, в последний день работы Истца, 29.07.2021 года, ему также были предложены все имеющиеся у работодателя вакантные должности и в случае его согласия, сам факт наличия приказа не повлечет возникновение каких-либо правовых последствий. Довод Истца о наличии в уведомлении о наличии вакансий должности заместителя генерального директора по операционным и производственным вопросам как «непроходной вариант», поскольку на этой должности занят человек, также не может быть принят во внимание. Должность заместителя генерального директора по операционным и производственным вопросам была временно замещена Колесником Павлом Васильевичем (заместитель начальника производства) без отрыва от основной работы и являлась вакантной. Данная вакансия была предложена Истцу во всех случаях. Ссылка Истца о «непроходном варианте» безосновательна. Относительно обоснованности сокращения должности указали, что согласно приказу от 18.05.2021 № № должность Истца сокращается в связи с проведением организационно-штатных мероприятий. Предпосылкой к сокращению данной должности явилось издание приказа от 08.11.2019 № № «О реструктуризации», в соответствии с которым, в целях трансформации научно-исследовательского института в инжиниринговую компанию, после проведения процедуры утверждения на Совете директоров, но не ранее 01.01.2020 вводится новая организационная структура Общества. Протоколом заседания Совета директоров АО «СвердНИИхиммаш» от 08.11.2019 № 17/19, утверждена новая организационная структура АО «СвердНИИхиммаш». В редакции утвержденной оргструктуры научно- исследовательский отдел № 2 упразднен. В соответствии с приказом от 27.02.2020 г. № № «О внесении изменений в штатные расписания», должность начальника научно-исследовательского отдела подлежит сокращению. Приказом от 23.04.2020 г. № 281/ЛС Истец был уволен на основании п. 2 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с сокращением штата работников организации. Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 29.07.2020 по делу № 2-3039/2020, Третьяков Д.С. был восстановлен в прежней должности. Основанием для восстановления Истца на работе явилось непредложение всех имеющихся на предприятии должностей. Аналогичное дело (№ 2-1297/2021) о восстановлении Истца на работе было рассмотрено Чкаловским районным судом г. Екатеринбурга 24.03.2021. Факт действительного и обоснованного сокращения должности, занимаемой Истцом, нашел свое подтверждение в ходе судебных заседаний по указанным выше делам. Таким образом, основанием для сокращения Истца по настоящему делу вытекает из невостребованности данной штатной единицы, которая была признана таковой (невостребованной) еще в конце 2019 года и является таковой по сегодняшний день. Кроме того, установленная судом обоснованность сокращения Истца при вынесении вышеуказанных решений имеет преюдициальное значение в данном случае. Доводы Истца об увольнении его как неугодного сотрудника, как «конкурента на руководящее место» считают несостоятельными, надуманными самим Истцом и противоречащими письменным доказательствам. Удовлетворение требования о компенсации морального вреда в размере 1 500 000 рублей может свидетельствовать о неосновательном обогащении Истца за счет Ответчика, что идет в разрез с положениями действующего законодательства, а также правоприменительной практикой. Данное требование удовлетворению не подлежит. Исковое заявление не содержит каких- либо доказательств наличия оснований для компенсации морального вреда. Таким образом, полагают, что ответчиком сделано все необходимое, чтобы трудоустроить истца, но истец от предложенных вакантных должностей отказался. Доводы истца о том, что работодатель намеренно планировал сократить именно истца, не обоснованы, на предприятии изменилась организационно-штатная структура и с личностью истца это не было связано. Оснований считать увольнение истца дискриминацией нет. Отдел под управлением истца упразднен, работники с их согласия были переведены на иные должности, кто не согласился, тот был уволен в соответствии с ТК РФ, истец от перевода отказался. Реструктуризация предприятия была одобрена советом директоров, она предшествовала сокращению, это изменение коснулось всех работников. Истцу предлагали все возможные должности, в том числе и заместителя генерального директора, однако, он не согласился, должность заместителя была занята в сентябре после увольнения истца.

Заслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, который полагал, что увольнение истца является законным и требования истца не подлежат удовлетворению, исследовав представленные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

В силу ч. 1, 2, 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и выражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации.

В соответствии с ч. 3 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Согласно положениям ст. 180 Трудового кодекса Российской Федерации при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса.

О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что расторжение трудового договора с работником по п. 2 ч. 1 ст. 81 Кодекса возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (ст. 179 Трудового кодекса Российской Федерации), был предупрежден персонально и под роспись не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (ч. 2 ст. 180 ТК РФ).

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 179 Трудового кодекса Российской Федерации при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией. При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы.

С учетом приведенных норм материального права юридически значимым обстоятельством для правильного разрешения спора являлось исполнение ответчиком требований ст. 179 Трудового кодекса Российской Федерации об определении преимущественного права истца по сравнению с другими сотрудниками организации на оставление на работе с учетом производительности труда, уровня квалификации, образования, профессиональных качеств и других обстоятельств.

В силу положений ст. 82 ТК РФ при принятии решения о сокращении численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя и возможном расторжении трудовых договоров с работниками в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса работодатель обязан в письменной форме сообщить об этом выборному органу первичной профсоюзной организации не позднее чем за два месяца до начала проведения соответствующих мероприятий, а в случае, если решение о сокращении численности или штата работников может привести к массовому увольнению работников - не позднее чем за три месяца до начала проведения соответствующих мероприятий. Критерии массового увольнения определяются в отраслевых и (или) территориальных соглашениях.

Увольнение работников, являющихся членами профсоюза, по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса производится с учетом мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со статьей 373 настоящего Кодекса.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что с 10.06.2005 истец Третьяков Д.С. состоял с ответчиком АО «СвердНИИхиммаш» в трудовых отношениях, последняя замещаемая должность начальник отдела (НИО № 2) Департамента по развитию и инновациям Департамента по бизнес-направлению «Водоподготовка» НИО № 2.

Согласно представленному стороной ответчика приказу от 08 ноября 2019 года № № в АО «СвердНИИхиммаш» после проведения процедуры утверждения на Совете директоров, но не ранее 01 января 2020 года, вводится новая организационная структура в целях трансформации научно-исследовательского института в инжиниринговую компанию с сохранением накопленного опыта, продолжением развития бизнес-направлений.

Из приказа от 27 февраля 2020 года № № о внесении изменений в штатные расписания структурных подразделений следует, что, в связи с проведением организационно-штатных мероприятий, сокращению подлежит ряд должностей, в том числе должность начальника научно-исследовательского отдела № 2, занимаемая истцом.

Ранее приказом от 23 апреля 2020 года № 281/лс истец уволен на основании п. 2 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с сокращением штата работников организации.

Вступившим в законную силу решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 29.07.2020 признан незаконным приказ № № от 23 апреля 2020 года АО «СвердНИИхиммаш» об увольнении Третьякова Дмитрия Сергеевича на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации – сокращение штата работников организации, Третьяков Д.С. восстановлен в должности начальника отдела Департамента по развитию и инновациям Департамента по бизнес-направлению «Водоподготовка» НИИ № 2 АО «СвердНИИхиммаш» с 02 мая 2020 года, в пользу Третьякова Д.С. взыскан средний заработок за время вынужденного прогула, компенсация морального вреда.

При принятии вышеуказанного решения суд пришел к выводу о том, что ответчиком допущено нарушение процедуры увольнения истца по п. 2 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации – истцу не были предложены все имеющиеся на предприятии ответчика вакансии.

Приказом генерального директора АО «СвердНИИхиммаш» № № от 30.07.2020 во исполнение решения Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 29.07.2020 по гражданскому делу № 2-3039/2020 (ИЛ серия №) по иску Третьякова Д.С. к АО «СвердНИИхиммаш» о восстановлении на работе принято решение, среди прочего, об отмене приказа от 23.04.2020№ №, восстановлении истца на должность начальника НИО № 2 департамента по развитию и инновациям департамента по бизнес-направлению «Водоподготовка» и допуска к исполнению трудовых обязанностей, введении штатное расписание с 30.07.2020должности начальника НИО № 2 департамента по развитию и инновациям департамента по бизнес-направлению «Водоподготовка» в количестве 1 штатная единица.

Приказом АО «СвердНИИхиммаш» № № от 30.07.2020 отменен приказ от 23.04.2020№ №

Также ранее приказом № № от 28.12.2020 истец уволен 28.12.2020 на основании п. 2 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с сокращением штата работников организации.

Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 24.03.2021 признан незаконным приказ № № от 28.12.2020 АО «СвердНИИхиммаш» об увольнении Третьякова Дмитрия Сергеевича на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации – сокращение штата работников организации, Третьяков Д.С. восстановлен в должности начальника отдела Департамента по развитию и инновациям Департамента по бизнес-направлению «Водоподготовка» НИИ № 2 АО «СвердНИИхиммаш» с 29 декабря 2020 года, в пользу Третьякова Д.С. взыскан средний заработок за время вынужденного прогула в размере 302 511 рублей 78 копеек, компенсация морального вреда в размере 150 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 02.09.2021 (с учетом апелляционного определения об исправлении арифметической ошибки от 16.09.2021) решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 24.03.2021 изменено в части размера взысканного среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, а именно взыскан средний заработок за время вынужденного прогула в размере 82 854 рубля 61 копейка, компенсация морального вреда в размере 50 000 рублей.

При принятии вышеуказанного решения суд пришел к выводу о том, что ответчиком допущено нарушение процедуры увольнения истца по п. 2 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации – истцу не были предложены все имеющиеся на предприятии ответчика вакансии.

Приказом генерального директора АО «СвердНИИхиммаш» № № от 25.03.2021 во исполнение решения Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга по гражданскому делу № 2-1297/2021 (ИЛ серия №) по иску Третьякова Д.С. к АО «СвердНИИхиммаш» о восстановлении на работе принято решение, среди прочего, об отмене приказа от 28.12.2020 № №, восстановлении истца на должность начальника НИО № 2 департамента по развитию и инновациям департамента по бизнес-направлению «Водоподготовка» и допуска к исполнению трудовых обязанностей, введении в штатное расписание с 25.03.2021 должности начальника НИО № 2 департамента по развитию и инновациям департамента по бизнес-направлению «Водоподготовка» в количестве 1 штатная единица.

Приказом АО «СвердНИИхиммаш» № № от 25.03.2021 отменен приказ от 28.12.2020 № №

21.05.2021 Третьяков Д.С. ознакомлен с приказом АО «СвердНИИхиммаш» от 18.05.2021 № № «О сокращении штатной численности», согласно которому в связи с проведением организационно-штатных мероприятий с 29.07.2021 подлежит сокращению должность начальника научно-исследовательского отдела № 2 в количестве 1 штатная единица, поручено ознакомить работника, подлежащего сокращению, под роспись о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата, предложить указанному работнику имеющиеся вакантные должности, уведомить выборный профсоюзный орган, при необходимости учесть мнение выборного профсоюзного органа, письменно сообщить в органы службы занятости, осуществить выплату выходного пособия.

19.05.2021 АО «СвердНИИхиммаш» в адрес ГКУ «Екатеринбургский ЦЗ» направлена информация о проводимых в обществе организационно-штатных мероприятиях, направлены списки работников, подлежащих сокращению.

19.05.2021 АО «СвердНИИхиммаш» в адрес первичной профсоюзной организации АО «СвердНИИхиммаш» направлено уведомление о сокращении штата работников: о выведении из штатного расписания одной штатной единицы начальника научно-исследовательского отдела № 2 и расторжении трудового договора на основании ч. 1 п. 2 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации с 29.07.2021 с работником, занимающим сокращаемую должность, Третьяковым Д.С.

21.05.2021 Третьякову Д.С. вручено уведомление о предстоящем расторжении трудового договора в связи с сокращением должности начальника НИО № 2 на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

21.05.2021, 27.05.2021, 01.06.2021, 04.06.2021, 07.06.2021, 09.06.2021, 22.06.2021, 25.06.2021, 29.07.2021 работодатель предложил работнику, имеющиеся у него вакантные должности. Указанные уведомления вручены лично истцу под роспись.

Согласно приказу АО «СвердНИИхиммаш» № № от 18.06.2021 Третьякову Д.С. предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск с 28.06.2021 по 28.07.2021.

В период нахождения в ежегодном оплачиваемом отпуске о появлении новых вакантных должностей на предприятии истец уведомлялся телеграммой 02.07.2021 (данная телеграмма получена истцом 02.07.2021), телеграммой 21.07.2021 (данная телеграмма не получена истцом, так как квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является).

Кроме того, в период нахождения в ежегодном оплачиваемом отпуске о наличии вакансий на предприятии истец уведомлялся посредством почтовой связи путем направления заказных писем с уведомлением: 02.07.2021, 21.07.2021, что подтверждается непосредственно уведомлениями, сопроводительными письмами к ним, а также уведомлениями о вручении с отметкой о получении их истцом 29.07.2021, отчетами об отслеживании данных почтовых отправлений, согласно которым зафиксирована неудачная попытка вручения соответственно 07.07.2021 и 23.07.2021.

Также в период нахождения в ежегодном оплачиваемом отпуске о наличии вакансий на предприятии истец уведомлялся по рабочей электронной почте.

Истец не согласился на замещение ни одной из предложенных ему вакантных должностей.

29.07.2021 работодателем составлен акт об отказе истца от предложенных вакансий в соответствии с уведомлением от 29.07.2021 г. Истец с данным актом ознакомлен 29.07.2021.

Приказом АО «СвердНИИхиммаш»№ № от 27.07.2021 истец Третьяков Д.С. уволен 29.07.2021 в связи с сокращением штата работников организации на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Третьяков Д.С. с указанным был ознакомлен лично под роспись. Как следует из записки-расчета от 27.07.2021 и не оспаривалось сторонами в судебном заседании с истцом произведен расчет при увольнении в полном объеме.

В качестве основания увольнения в данном приказе указаны: приказ о сокращении штатной численности № № от 18.05.2021, уведомление об увольнении в связи с сокращением штата работников от 21.05.2021 № №, уведомление о наличии вакансий от 27.05.2021 № №, от 01.06.2021 № №, от 04.06.2021 № №, от 07.06.2021 № №, от 09.06.2021 № №, от 22.06.2021 № №, от 25.06.2021 № №, от 02.07.2021 № №, от 19.07.2021 № №, от 29.07.2021 № №

Увольнение истца произведено с соблюдением установленного законом двухмесячного срока предупреждения об увольнении.

Издание приказа 27.07.2021, а не в день увольнения истца 29.07.2021 не свидетельствует о нарушении прав работника и о нарушении ответчиком процедуры увольнения, поскольку издание данного приказа является завершающей стадией процедуры сокращения штата работников, начав которую работодатель безусловно планировал в том числе и ее завершение в установленный срок при условии отсутствия согласия работника на замещение имеющихся на предприятии вакантных должностей. Действующим законодательством не регламентирована дата издания приказа об увольнении, при этом правовое значение имеет дата, с которой прекращаются трудовые отношения сторон, в случае согласия истца 29.07.2021 на замещение одной из предложенных вакансий изданный работодателем приказ не имел бы юридической силы и правовых последствий.

В соответствии со штатным расписанием по состоянию на 01.09.2021 должность начальника научно-исследовательского отдела № 2 отсутствует, указанная должность выведена и исключена из штатного расписания.

Согласно правовой позиции изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2006 N № к числу гарантий трудовых прав, направленных против возможного произвольного увольнения граждан с работы, в частности в связи с сокращением штата работников, относится необходимость соблюдения работодателем установленного порядка увольнения: о предстоящем увольнении работник должен быть предупрежден работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения; одновременно с предупреждением о предстоящем увольнении работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся у него работу (как вакантную должность или работу, соответствующую его квалификации, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом состояния здоровья, причем перевод на эту работу возможен лишь с его согласия (ч. 3 ст. 81, ч. ч. 1 и 2 ст. 180 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу разъяснений, содержащихся в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при увольнении работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, при решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности.

Исходя из системного толкования норм трудового законодательства, регулирующих вопросы увольнения работника в связи с сокращением штата и численности работников, для того чтобы применение данного основания увольнения работодателем было правомерным, необходимы одновременно ряд условий: действительное сокращение численности или штата работников организации, что доказывается сравнением прежней и новой численности, штата работников; соблюдено преимущественное право, предусмотренное ст. 179 Трудового кодекса Российской Федерации; работодатель предложил работнику имеющуюся работу (как вакантную должность или работу, соответствующую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Он обязан предлагать вакансии в других местностях, если это предусмотрено коллективным договором, соглашением, трудовым договором; работник был письменно под роспись предупрежден за два месяца о его увольнении; работодатель предварительно запросил мнение выборного профсоюзного органа о намечаемом увольнении работника - члена профсоюза в соответствии со ст. 373 Трудового кодекса Российской Федерации.

Если хотя бы одно из указанных условий не было соблюдено, то увольнение работника по указанному основанию не может быть признано законным и работник подлежит восстановлению на работе.

Факт соблюдения работодателем указанных критериев при проведении мероприятий по процедуре сокращения истца проверен судом, в результате чего суд приходит к следующим выводам.

Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации (п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации) при условии соблюдения установленного Трудовым кодексом Российской Федерации порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения.

Работодатель самостоятельно устанавливает структуру управления и суд не вправе обсуждать вопрос о целесообразности сокращения штатов, а может сделать суждения относительно того имело ли оно место в действительности.

Судом, вопреки доводам истца, достоверно установлено, что действительно имело место сокращение должности начальника НИО № 2, что следует из представленных ответчиком приказов от 08 ноября 2019 года № №, от 27 февраля 2020 года № №, штатного расписания по состоянию на 01.09.2021, согласно которому произошло действительное сокращение штатной единицы - должности начальника научно-исследовательского отдела № 2, а также следует из вступивших в законную силу решения Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 29.07.2020 по делу № 2-3039/2020, решения Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 24.03.2021 по делу № 2-1297/2021, установленные данным решением обстоятельства в силу ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеют преюдициальное значение, а именно не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Факт действительного сокращения должности, занимаемой истцом, нашел свое подтверждение в ходе судебного заседания.

Суд отмечает, что вышеуказанные события по утверждению новой организационно-штатной структуры предприятия и многочисленные перемещения сотрудников на предприятии свидетельствуют об изменениях, произошедших в организации работы ответчика, при проведении которых потребовалось упразднение отделов, сокращение ряда должностей, в том числе и должности истца.

Вышеназванные события не являются предвзятым отношением к истцу со стороны работодателя и (или) давлением на истца с целью его увольнения либо допущением по отношению к истцу какого-либо рода дискриминации, напротив, работодатель принял все возможные меры по дальнейшему трудоустройству истца в компании ответчика с учетом утвержденных ответчиком кадровых изменений на предприятии.

Истцом не представлено доказательств оказания на него психологического давления со стороны работодателя в целях принуждения к увольнению.

Ответчиком были исполнены требования ст. 82 Трудового кодекса Российской Федерации об уведомлении выборного органа первичной профсоюзной организации не позднее, чем за два месяца до начала проведения сокращения, в подтверждение представлено соответствующие уведомления от 19.05.2021 с отметкой руководителя об их получении, однако, поскольку истец не является членом профсоюза, учет мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации не является обязательным.

Кроме того, о сокращении штата работников и предстоящем высвобождении работника – Третьякова Д.С. ответчиком был уведомлен ГКУ «Екатеринбургский ЦЗ», что подтверждается соответствующим письмом с отметкой адресата о получении.

Ответчиком в полном объеме исполнена обязанность, предусмотренная ст. 81, 180 ТК РФ, по предложению истцу всех имеющихся на предприятии в данной местности вакантных должностей, в том числе в период отпуска истца, что следует из представленных в материалы дела уведомлений о наличии вакансии, штатных расстановок на даты уведомления истца о вакансиях, копии книги учета движения трудовых книжек за спорный период, а также выпиской из электронной базы приказов по кадровому составу предприятия и представленных в подтверждение приказов о перемещении работников, приеме на работу и увольнении.

Довод истца о том, что в период отпуска ответчиком не предпринимались меры к его уведомлению об открытии вакантных должностей судом признается необоснованным, поскольку, как уже было отмечено выше истец в указанный период уведомлялся о вакансиях дважды 02.07.2021 и 21.07.2021, при этом ответчиком избраны надежные способы уведомления, позволяющие как надлежащим образом уведомить лицо, подлежащее сокращению, о вакансиях, так и ответчику иметь подтверждение такого уведомления: путем направления телеграмм (первую из которых истец получил, соответственно, истец был осведомлен о данном способе, избранном ответчиком для уведомления о новых вакансиях), а также путем направления в указанные даты заказных писем с уведомлением. Согласно отчетам об отслеживании почтовых отправлений 07.07.2021 и 23.07.2021 соответственно почтовой организацией зафиксирована неудачная попытка вручения почтовой корреспонденции, оснований полагать, что почтовой службой ненадлежащим образом исполнена обязанность по доставке извещения, не имеется, соответственно, с указанных дат у истца, осведомленного о проводимой в отношении него процедуры сокращения, имелась реальная возможность своевременно получить уведомления о наличии вакансий в отделении почтовой связи. Более того, из представленной истцом стенограммы разговора с начальником отдела по персоналу, подтвержденной прослушанной в судебном заседании аудиозаписью, следует, что истец самостоятельно предложил ответчику уведомлять его в период отпуска заказными письмами, с учетом того, что у ответчика тогда будет подтверждение его уведомления.

Также истец уведомлялся ответчиком о наличии вакансий по электронной почте, при этом ни из уведомлений о наличии вакантных должностей, ни из иных материалов дела не следует, что данные уведомления должны быть направлены на личную электронную почту истца, согласование сторонами данной электронной почты.

Указание в уведомлениях о наличии вакантных должностей сведений о том, что информирование истца по электронной почте и посредством смс-информирования будет являться официальным уведомлением, не ограничивает ответчика в выборе способа и средства извещения, стороны согласовали лишь возможные способы дополнительного извещения истца в случае их избрания ответчиком.

Суд учитывает, что ни одна из вакантных должностей, открывшихся в период ежегодного отпуска истца и предложенная ему вышеуказанными способами, не была занята по состоянию на 29.07.2021, когда в указанный день истец был предупрежден об имеющихся вакансиях на предприятии и не выразил согласие на замещение какой-либо из предложенных должностей. Соответственно, право истца на замещение какой-либо из вновь открывшихся вакантных должностей не нарушено.

Исполняя возложенную обязанность о предложении всех имеющихся на предприятии в данной местности вакантных должностей, ответчиком предложена истцу, в том числе, вакансия заместителя генерального директора по операционным и производственным вопросам, истец не выразил согласие на ее замещение, доводы истца о том, что указанная должность является «непроходной» в связи с тем, что данную должность в течение года замещает и.о., правового значения при рассмотрения настоящего дела не имеют, поскольку ответчиком исполнена обязанность по предложению данной вакансии, истец не согласился на ее замещение, у работодателя есть право принимать на имеющиеся вакантные должности подходящих по установленным параметрам и критериям кандидатов.

Ответчиком не нарушена обязанность по соблюдению преимущественного права, предусмотренного ст. 179 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку по смыслу данной статьи обстоятельства наличия преимущественного права на оставление на работе исследуются работодателем, если подлежит сокращению одна из одинаковых должностей структурного подразделения, т.е. между работниками, занимающими одинаковые должности, часть из которых подлежит сокращению, поскольку степень производительности труда и квалификации работников возможно сравнить, лишь оценив выполнение ими одинаковых трудовых функций.

Таким образом, оснований для применения ответчиком положений данной статьи не имелось, должность истца была единственной в штате ответчика, что исключало обязанность ответчика оценивать преимущественное право на оставление истца на работе, учитывая, что такая оценка может производиться среди двух и более работников, занимающих одноименные (равноценные) должности.

В связи с изложенным, из материалов дела достоверно усматривается, что сокращение должности, ранее занимаемой истцом, фактически произошло, процедура увольнения, в связи с сокращением штата, проведена ответчиком в точном соответствии с требованиями законодательства, права истца при данном увольнении не нарушены, следовательно, оснований для признания увольнения Третьякова Д.С. незаконным, восстановлении в должности у суда не имеется.

Поскольку в удовлетворении требования истца о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе судом отказано, оснований для удовлетворения производных исковых требований о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда у суда также не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

    РЕШИЛ:

Исковые требования Третьякова Дмитрия Сергеевича к акционерному обществу «Свердловский научно-исследовательский институт химического машиностроения» о признании приказа незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья                         Я.В. Прокопенко