Решение по делу № 33-3021/2018 от 18.05.2018

Судья Попов А.В. Дело № 33-3021/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Ивановой Е.А.,

судей Сусловой Н.А., Тебеньковой Л.Г.,

при секретаре Буткиной А.В.

рассмотрела в судебном заседании <Дата обезличена> года дело по апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от <Дата обезличена> года, которым исковые требования удовлетворены.

Взысканы с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Киселенко ФИО11 страховое возмещение в размере 140159,27 руб., неустойка в размере 21651,17 руб., компенсация морального вреда в размере 1000 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 39000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., штраф в размере 50000 руб.

Взысканы с ПАО СК "Росгосстрах" в доход бюджета МО ГО «Сыктывкар» государственная пошлина в размере 4736 руб.

Заслушав доклад судьи Сусловой Н.А., объяснения Редина А.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Киселенко В.А. обратился к ПАО СК "Росгосстрах" с требованиями о взыскании:

страхового возмещения в общем размере 140159,27 руб.,

неустойки за период 28.07.2017 по 24.11.2017 в размере 21651,17 руб.,

компенсации морального вреда в размере 100000 руб.,

расходов на оплату услуг эксперта в размере 39000 руб.,

расходов на оплату услуг представителя в размере 8000 руб. – составление претензии, 20000 руб. – судебная стадия рассмотрения спора,

штрафа.

Требования обоснованы тем, что ответчик нарушил права истца как потребителя и не произвёл своевременно выплату страхового возмещения по договору добровольного страхования.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечена ИП Чурсина С.В.

Истец, извещённый о месте и времени рассмотрения дела в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не явился.

Представитель истца на иске настаивал, пояснив, что согласно условиям договора взыскание франшизы возможно как по одному, так и по нескольким страховым случаям до того, как она станет равна страховой премии по договору. В то время как страховщик требовал по каждому страховому случаю уплаты франшизы. Кроме того, были нарушены сроки выплаты страхового возмещения либо отказа в выплате.

Представитель ответчика Орлов И.Ю. в судебном заседании возражал против иска, указав, что действия страховщика соответствуют договору страхования, начисление франшизы обоснованно по каждому случаю. Истец злоупотребил правом, обратившись с заявлением о страховом случае в другом субъекте Российской Федерации. Однако в случае удовлетворения иска просил о применении к неустойке и штрафу положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, сославшись на их несоразмерность последствиям нарушенного обязательства.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» просит его отменить как незаконное и необоснованное, так как ответчиком свои обязательства по договору страхования исполнены путем выдачи истцу направления на СТОА Страховщик, договор страхования действовал на момент наступления страхового случая и не был сторонами изменен или прекращен, по его мнению, также являются завышенными расходы на оплату услуг оценщика, неустойка, штраф, расходы на оплату услуг представителя - несоразмерными нарушенному обязательству.

Истец Киселенко В.А., представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах», третье лицо ИП Чурсина С.В. в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Возражений на апелляционную жалобу, ходатайств от сторон не поступило. Препятствий для рассмотрения жалобы не установлено.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, поскольку в силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации их неявка не является препятствием к рассмотрению дела.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее.

Проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы настоящего дела, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Судом установлено, что между истцом и ответчиком заключен договор добровольного страхования транспортного средства ... государственным регистрационным знаком <Номер обезличен> по полису Росгосстрах авто «Защита» от рисков «Ущерб» и «Хищение» на сумму 670000 руб. со сроком действия с 14<Дата обезличена> Размер страховой премии составил 21651,17 руб., данная сумма истцом оплачена.

Сторонами также было заключено дополнительное соглашение от <Дата обезличена>, по которому договор страхования заключён с условием применения агрегатной франшизы. Франшиза – часть ущерба, причинённого наступлением страхового случая, не подлежащего возмещению страховщиком. Агрегатная франшиза – часть ущерба, не подлежащая возмещению Страховщиком по одному или нескольким страховым случаям до момента превышения суммы (или сумм) ущерба (агрегатной франшизы), установленного договором страхования (п. 1).

Согласно п. 2 дополнительного соглашения размере агрегатной франшизы равен сумме страховой премии, установленной договором страхования.

В период действия данного договора произошли следующие страховые случаи:

<Дата обезличена> произошло ДТП в г. <Адрес обезличен>

<Дата обезличена> повреждение транспортного средства неустановленными лицами в г. <Адрес обезличен>;

<Дата обезличена> произошло ДТП в г. <Адрес обезличен>

В результате указанных событий автомобиль истца получил механические повреждения.

<Дата обезличена> истец обратился к страховщику с заявлением о наступлении первого страхового случая. Ответ последовал <Дата обезличена>, в котором Киселенко В.А. было предложено получить направление на ремонт. <Дата обезличена> ответчик выдал направление на ремонт с указанием на необходимость оплаты франшизы в размере 21651,17 руб.

<Дата обезличена> истец обратился к страховщику с заявлением о наступлении второго страхового случая. Страховщик <Дата обезличена> выдал направление на ремонт с указанием на необходимость оплаты франшизы в размере 21651,17 руб.

<Дата обезличена> истец обратился к страховщику с заявлением о наступлении третьего страхового случая. Ответ последовал <Дата обезличена>, в котором Киселенко В.А. было предложено получить направление на ремонт. <Дата обезличена> ответчик выдал направление на ремонт с указанием на необходимость оплаты франшизы в размере 21651,17 руб.

Истец обратился в ООО "Своя линия" для определения стоимости восстановительного ремонта.

Согласно заключению <Номер обезличен> стоимость восстановительного ремонта по страховому случаю от <Дата обезличена> составила 26025,08 руб.

Из заключения № <Номер обезличен> следует, что стоимость восстановительного ремонта по страховому случаю от <Дата обезличена> составляет 125448,36 руб.

В соответствии с заключением <Номер обезличен> стоимость восстановительного ремонта составляет 10337 руб.

Разрешая спор и принимая решение об удовлетворении искового заявления, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца страхового возмещения в размере 140159,27 рублей на основании заключения экспертизы за вычетом установленной договором страхования франшизы.

Судебная коллегия считает вывод суда законным и обоснованным.

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для настоящего дела, являются факт заключения договора добровольного страхования имущества, наступления страхового случая, причинения ущерба застрахованному имуществу, размер ущерба, исполнение обеими сторонами договора страхования обязательств по нему.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны выполняться надлежащим образом, односторонний отказ от их исполнения не допускается.

В соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

С учётом толкования условий договора страхования, содержащихся в дополнительном соглашении от <Дата обезличена>, суд правильно исходил из того, что общий размер франшизы по всем страховым случаям не должен превышать размер страховой премии по договору - 21651,17 руб. Начисление франшизы в большем размере, в том числе как это было сделано ответчиком по каждому страховому случаю, противоречит условиям договора.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что выдача направлений на ремонт с указанием в каждом из них суммы франшизы, равной 21651,17 руб., не может считаться надлежащим исполнением условий договора страхования.

Расчет причитающихся истцу сумм страхового возмещения приведен в решении суда и определен за вычетом франшизы, и составил (26025,08 руб. + 125448,36 руб. + 10337 руб. - 21651,17 руб. ) 140159,27 руб.

Оснований не согласиться расчетом суда у судебной коллегии не имеется.

Разрешая требования истца в части взыскания неустойки за нарушение установленных сроков выплаты страхового возмещения, суд первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 21651,17 рублей. При этом судом учтено, что неустойка заявлена за меньший период времени, чем это предусмотрено законом, а также, что сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). В данном случае ценой выполнения работы является сумма страховой премии в размере 21651,17 рублей, то есть неустойка за нарушение установленных сроков выплаты страхового возмещения не может превышать 21651,17 рублей.

В связи с чем доводы апелляционной жалобы о том, что просрочка образовалась не по вине ответчика отклоняются, поскольку ответчик, не оспаривая факт наступления страхового случая, без уважительных причин не принял мер к страховому возмещению, нарушив тем самым права истца как потребителя услуг по страхованию.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Ответчиком заявлено о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации со ссылкой на несоразмерность размера неустойки последствиям нарушенного обязательства.

С учётом всех обстоятельств дела, заявления неустойки за меньший период времени, чем это предусмотрено законом, отсутствия доказательств чрезмерности неустойки, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к неустойке.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда в указанной части по изложенным в решении суда основаниям.

На основании положений статьи 13 Закона "О защите прав потребителей" суд первой инстанции, с учетом заявления ответчика о снижении размера штрафа пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу потребителя штрафа в размере 50000 рублей за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, поскольку в данном случае факт нарушения прав потребителя установлен материалами дела. При этом судом первой инстанции учтено, что сумма штрафа явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, и его размер определен с учетом положений ст.333 ГК РФ.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о несоразмерности размера штрафа последствиям нарушенного обязательства также не могут быть признаны обоснованными.

Как разъяснено в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Доводы апелляционной жалобы о чрезмерности заявленной ко взысканию суммы судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя также несостоятельны, так как судом первой инстанции при взыскании расходов в размере 10000 рублей учтен объем и характер выполненной представителем работы.

Кроме того, проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства факта несения истцом расходов на оплату услуг оценщика, судебная коллегия приходит к выводу о том, что взысканная судом первой инстанции сумма соответствует требованиям разумности и справедливости.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил по делу юридически значимые обстоятельства, дал надлежащую оценку имеющимся по делу доказательствам и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

Правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия    

о п р е д е л и л а :

решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от <Дата обезличена> года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи