Решение по делу № 8Г-3129/2024 [88-7147/2024] от 24.01.2024

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-7147/2024

№ дела суда первой инстанции 2-1293/2023

91RS0019-01-2023-000597-85

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Краснодар                                      19 марта 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мельникова В.А.,

судей Лопаткиной Н.А., Лозовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ефимовой Татьяны Алексеевны к Администрации Донского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым, Обществу с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания Симферополя» о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

по кассационной жалобе Ефимовой Татьяны Алексеевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 03 октября 2023 года,

    Заслушав доклад судьи Мельникова В.А.,

установила:

Ефимова Т.А. обратилась в суд с иском к Администрации Донского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым, ООО «Городская управляющая компания Симферополя» о взыскании с ответчиков солидарно в пользу истца материального ущерба в сумме 678 700 рублей, расходов за проведение досудебной оценки транспортного средства 7 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 9 987 рублей.

Требования мотивированы тем, что истец является собственником транспортного средства марки «HondaCR-V», государственный регистрационный знак М833АН82.

ДД.ММ.ГГГГ примерно 21 часов 30 минут истец припарковала свое транспортное средство во дворе многоквартирного <адрес> в <адрес> Республики Крым и направилась к себе домой, примерно в 21 часов 40 минут истец услышала шум, издаваемый из двора многоквартирного дома, выйдя на улицу, обнаружила, что на ее транспортное средство упала массивная ветвь с рядом стоящего дерева, которая повредила ее автомобиль.

Требования, изложенные ею в досудебных претензиях, направленных в адрес ответчиков, в добровольном порядке удовлетворены не были.

Решением Симферопольского районного суда Республики Крым от 03 мая 2023 года исковые требования удовлетворены частично: с ООО «Городская управляющая компания Симферополя» в пользу Ефимовой Т.А. взыскан материальный ущерб в размере 678 700 рублей, компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 987 рублей, расходы по проведению независимой экспертизы в размере 7 000 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 03 октября 2023 года решение Симферопольского районного суда Республики Крым от 03 мая 2023 года отменено, с принятием нового решения, которым в удовлетворении исковых требований Ефимовой Т.А. отказано полностью.

В кассационной жалобе Ефимовой Т.А. поставлен вопрос об отмене апелляционного определения и оставлении в силе решения суда первой инстанции. Кассатор считает оспариваемый судебный акт принятым с нарушением норм материального и процессуального права. Выражает несогласие с выводом суда о том, что ответчик не является лицом, обязанным возместить причиненный истцу ущерб. Полагает, что именно управляющая организация несет обязанность по надлежащему содержанию общего имущества в МКД. Кроме того ссылается, что судом принято решение о правах и обязанностях собственников помещений МКД, не привлеченных к участию в деле, что является безусловным основанием для отмены апелляционного определения.

В судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие по делу не явились. О времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно статье 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Ефимова Т.А. является собственником транспортного средства, автомобиля марки «<данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> произошло падение дерева, в результате которого автомобилю марки «HondaCR-V», государственный номер М833АН82, были причинены механические повреждения.

Ст. УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Симферопольскому району Майором полиции ФИО5 вынесено определение от 19 августа 2022 года об отказе в возбуждении уголовного дела, предусмотренного статьей 167 УК РФ, за отсутствием события преступления.

Согласно заключению эксперта ФИО6 (ИП ФИО7) № от ДД.ММ.ГГГГ, представленного истцом, среднерыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> составляет - 678 700 рублей. Среднерыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с учетом износа составляет - 335 000 рублей.

Ефимова Т.А. обратилась с претензией к ООО «Городская управляющая компания Симферополя», Администрации Донского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым о возмещении причиненного имущественного ущерба, данные требования в добровольном порядке не были удовлетворены.

Суд первой инстанции при разрешении данного спора, руководствуясь ст. 15, 1064 ГК РФ, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что падение ветви дерева, в результате которого причинен ущерб истцу, произошло вследствие ненадлежащего исполнения ООО «Городская управляющая компания Симферополя» взятых обязательств, которая является организацией, обслуживающей земельный участок, на котором произошло упавшее дерево, а потому на ней лежит обязанность по содержанию дворовых территорий, в том числе контроль за состоянием зеленых насаждений, поэтому произвел взыскание ущерба с ООО «Городская управляющая компания Симферополя» в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа 678 700 рублей, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Вместе с этим, не усмотрел оснований для возложения ответственности по возмещению ущерба на ответчика Администрацию Донского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым, поскольку упавшее дерево произрастало на расстоянии менее 10 метров от фасада многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, то есть на придомовой территории, прилегающей к многоквартирному дому, которая находится в обслуживании ответчика ООО «Городская управляющая компания Симферополя».

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований к Администрации Донского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым согласился.

Анализируя условия договора, заключенного собственниками МКД с ООО «Городская управляющая компания Симферополя» суд апелляционной инстанции установил, что в нем были оговорены только условия относительно выполнения работ и (или) оказания услуг именно по управлению многоквартирным домом. При этом заключенный договор не содержит условий по оказанию услуг и выполнению работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, а также состав общего имущества многоквартирного дома, в отношении которого будет осуществляться управление, перечня услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Исходя из принятых решений на общем собрании 28 декабря 2018 года собственники МКД возложили ответственность за техническую эксплуатацию общего имущества МКД на себя. Указанное следует из принятого на общем собрании решения, согласно которому за техническое состояние общедомового имущества ответственность несут собственники помещений в МКД, осуществляя обслуживания технического состояния на основании принятых решений на собрании и за счет сбора дополнительных средств.

При этом по условиям заключенного договора ООО «Городская управляющая компания Симферополя» переданы полномочия только по управлению многоквартирным домом (управленческие услуги), в частности, технические работы по организации административного контроля сопровождения работы по управлению МКД (размещение информации об общем имуществе МКД в информационных системах ГИС ЖКХ, Реформа ЖКХ), дежурство АРС (аварийной службы) на устранение мелких неисправностей и аварий.

Исходя из установленной в договоре оплаты на основании принятого решения общего собрания собственников помещений в МКД в размере 4 руб. за кв.м., собственники МКД по адресу: <адрес>, не производили оплату ООО «Городская управляющая компания Симферополя» по осуществлению услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, в свою очередь общество не проводило указанные услуги и работы ввиду того, что данные работы не были предусмотрены договором и собственники помещений МКД приняли обязанность по их исполнению на себя, в том и числе ответственность за их исполнение.

Поскольку заключенный Договор не содержал всех необходимых условий, предусмотренных ст. 162 Жилищного Кодекса РФ, относительно перечня услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, не указан минимальный перечень работ и услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома, собранием собственников помещений МКД не принималось решение относительно конкретного перечня услуг и работ по содержанию общего имущества, суд апелляционной инстанции счел возможным применить к рассматриваемым правоотношениям положения о Минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 г. N 290, определив указанный в нем перечень услуг и работ, который должен был быть выполнен управляющей компанией в любом случае, в том числе и в отсутствии ссылок на объем работ в самом договоре.

Сохранность зеленых насаждений на территории домовладений и надлежащий уход за ними не относится к основному минимальному перечню работ по содержанию дворовой территории в соответствии с пунктами 24 и 25 Минимального перечня работ и услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации N 290 от 3 апреля 2013 года.

В п.3.8.3. определена альтернативная обязанность по сохранению зеленых насаждений на территории домовладений и надлежащему уходу за ними, так эта обязанность может быть обеспечена организацией по обслуживанию жилищного фонда или на основании договора специализированной организацией.

Из фактических обстоятельств дела установлено, что кронирование дерева, находящегося на придомовой территории <адрес>, в период действия Договора, заключенного с ответчиком, производилось третьими лицами.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что у ООО «Городская управляющая компания Симферополя» отсутствовала обязанность по сохранению зеленых насаждений на придомовой территории МКД и надлежащем уходе за ними на земельном участке, принадлежащем на праве общедолевой собственности собственникам помещений МКД по адресу: <адрес>.

Из заключенного договора собственниками помещений МКД и ООО «Городская управляющая компания Симферополя» следует, что стороны договора определили усеченный объем обязательств управляющей компании, фактически собственники оставили за собой в большем объеме несение бремени содержания общего имущества МКД, что отразили в решении общего собрания собственников МКД от 28 декабря 2018 года.

При этом в силу прямого указания закона (ст. 210 ГК РФ, ч. 3 статьи 30 ЖК РФ) такая обязанность сохранялась у самих собственникам помещений МКД.

Соответственно, с учетом установленных обстоятельств, на ООО «Городская управляющая компания Симферополя» не может быть возложена ответственность за ненадлежащее содержание зеленых насаждений, расположенных на земельном участке многоквартирного дома, перед истицей как члена семьи собственника помещения в МКД, постоянно там проживающего. При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции обоснованно отменил решение суда первой инстанции и вынес новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, изложенными в обжалуемом судебном постановлении, поскольку они являются правильными, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым суд по правилам ст. 67 ГПК РФ дал надлежащую оценку.

Ссылка кассатора на то, что суд принял решение о правах и обязанностях собственников помещений МКД не привлеченных к участию в деле, не основана на материалах дела. Состоявшимся судебным актом права и обязанности указанных лиц не затронуты.

Иные доводы кассатора в целом сводятся к его несогласию с выводами суда, изложенными в обжалуемом судебном постановлении, и фактически направлены на переоценку доказательств по делу.

Результаты оценки доказательств судом апелляционной инстанции отражены в судебном постановлении, в котором приведены мотивы, по которым суд пришел к соответствующим выводам.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (ст. 198 и ст. 330 ГПК РФ). Переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты, не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Оспариваемое кассатором судебное постановление является законным и обоснованным, постановленным в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения.

Таким образом, обжалуемое судебное постановление сомнений в его законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывает, а предусмотренные ст. 379.7 ГПК РФ основания для его отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 03 октября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ефимовой Т.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи