Решение по делу № 22-689/2019 от 16.04.2019

Председательствующий Банщиков А.В. Дело № 22-689/2019

АПЕЛЛЯЦИННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Курган 16 мая 2019 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Курганского областного суда в составе: председательствующего Лялиной Н.А.,

судей Меньщикова В.П. и Петровой М.М.,

при секретаре Блонских А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Дьячкова С.Ю. и его защитника – адвоката Лоскутова А.В. на приговор Каргапольского районного суда Курганской области от 27 февраля 2019 г., по которому

Дьячков Станислав Юрьевич, родившийся <...> г. в <...>, судимый 1 июля 2016 г. по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 9 годам лишения свободы,

осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 9 годам лишения свободы. В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от 1 июля 2016 г. окончательно назначено 16 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено взыскать с осужденного Дьячкова в пользу потерпевшей А в счет возмещения компенсации морального вреда <...> руб.

Заслушав доклад судьи Лялиной Н.А., изложившей обстоятельства дела, содержание приговора, апелляционных жалоб, а также возражений на них, заслушав пояснение осужденного Дьячкова и его защитника – адвоката Лоскутова А.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, выступление прокурора Воропаевой Е.Г. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору суда Дьячков признан виновным в убийстве Б.

Преступление совершено в период с 17 час. 24 июля 2015 г. до 00 час. 25 июля 2015 г. в с. <...> Каргапольского района Курганской области при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Дьячков виновным себя по предъявленному обвинению не признал.

В апелляционных жалобах осужденный Дьячков и его защитник - адвокат Лоскутов А.В. просят приговор отменить в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушением норм материального и процессуального права, Дьячкова оправдать ввиду непричастности к совершению преступления. Указывают, что отсутствует совокупность доказательств, подтверждающих виновность Дьячкова, который в ходе предварительного следствия оговорил себя по убеждению сотрудников полиции. Из показаний Дьячкова, данных в ходе судебного заседания, следует, что 24 июля 2015 г. он видел Б который оставил велосипед возле его ограды и ушел в неизвестном направлении, конфликтов между ними не было, убийство потерпевшего он не совершал. Свидетели В, Г сообщили, что в тот вечер видели за оградой дома Дьячкова велосипед Б, зашли во двор к осужденному, где следов преступления не наблюдалось, Дьячков был в нормальном состоянии, Б не видели. Дом и двор Дьячкова неоднократно осматривался сотрудниками полиции, при этом каких-либо следов преступления обнаружено не было. Признавая достоверными показания Дьячкова в ходе следствия, суд не учел, что в них говорится лишь о нанесении Б одного удара лопатой плошмя, после чего тот попятился назад и упал под берег. В то же время, согласно выводам экспертизы, в случае прижизненного получения Б телесных повреждений, у него не имелось возможности самостоятельно передвигаться. Защитник полагает, что множественные телесные повреждения образовались на теле потерпевшего посмертно в результате долбления льда острыми предметами неизвестными лицами. Заключение эксперта не содержит вывод о том, что биологические следы, обнаруженные на лодке, являются материалом, содержащим кровь и пот. Суд не дал оценку доводам Дьячкова о возможном появлении биологического материала Б на лодке, а также первоначальной генетической экспертизе, которая не установила наличие следов Б на лодке. Считают, что показания свидетелей, являющихся сотрудниками полиции, а также засекреченного свидетеля Д, не могут быть положены в основу приговору, поскольку производны от показаний Дьячкова, не подтвержденных им в суде, при этом свидетель Д не сообщил источник своей осведомленности. Дьячков в судебном заседании утверждал, что никому о своей причастности к убийству Б не рассказывал. Обращают внимание, что причина и давность наступления смерти Б не были установлены. Осужденный Дьячков также указывает, что проверка его показаний с помощью полиграфа указала на непричастность к убийству.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного Дьячкова и его защитника – адвоката Лоскутова А.В. государственный обвинитель Усольцев А.В. просит приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено.

Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и сделал обоснованный вывод о доказанной виновности Дьячкова в совершении преступления на основе надлежащей и объективной оценки исследованных в судебном разбирательстве, в достаточной степени убедительных доказательств, содержание и анализ которых приведен в приговоре.

В частности, в качестве доказательств виновности Дьячкова суд обоснованно сослался на:

- показания Дьячкова со стадии следствия от 26 и 30 марта 2016 г. в части не противоречащей установленным в судебном заседании обстоятельствам дела, о том, что в конце июля 2015 г. в ходе ссоры с Б, который требовал у него спиртного, с размаха нанес ему удар металлической частью штыковой лопаты по голове. Произошло это после того, как к нему за рыбой заезжали двое мужчин. На надувной лодке перевез тело в левую сторону от дома за село на расстояние около 0,5 км, где бросил в камыши;

- показания потерпевшей А, из которых следует, что в последний раз видела отца Б 24 июля 2015 г. Со слов сестер известно, что отец распивал спиртное с Дьячковым в его доме, который находится на расстоянии 2-3 метров от озера, откуда они забрали по просьбе отца его велосипед. В сентябре 2017 г. были обнаружены останки тела отца на берегу озера Иткуль;

- показания свидетелей Е, Ж, согласно которым 24 июля 2015 г. их отец Б в своем доме распивал спиртное с Дьячковым. По просьбе отца, позвонившего через какое-то время по телефону, Е забрала его велосипед от дома Дьячкова. Около 17 час. отец позвонил Е. и сказал, что не придет на пастбище. Более отца они не видели;

- показания свидетеля З, согласно которым в один из дней 2015 г. Б не вышел пасти коров. Со слов дочерей погибшего, ей стало известно, что накануне Б распивал спиртное с Дьячковым;

- показания свидетеля И., из которых следует на следующий день после пропажи его брата Дьячков говорил, что тот был у него, они не пили, а потом, видимо, ушел домой;

- показания свидетеля К, из которых следует, что последний раз он видел Б 24 июля 2015 г., когда тот приезжал за картофелем, который хотел поменять на рыбные отходы у Дьячкова. Вечером Дьячков еще раз хотел приехать за картофелем, но не приехал. Со слов матери Б стало известно о его пропаже, а также о том, что дочь Б забрала его велосипед от дома Дьячкова;

- показания свидетеля Л о том, что около трех лети назад, летом ему позвонил Дьячков, который попросил вывезти из его дома черный и цветной лом, в том числе штыковые лопаты, что им и было сделано;

- показания свидетеля М о том, что летом 2015 г. Дьячкову позвонил Б и сказал, что привез картофель, после чего Дьячков уехал. Это был последний день, когда видели Б;

- показания свидетелей В, Г, согласно которым 24 июля 2015 г. они приезжали к Дьячкову, в дом не заходили. Дьячков вел себя как обычно. Г показалось, что Дьячков был выпивший;

- показания свидетелей Н, О, согласно которым 8 октября 2017 г. во время охоты на озере Иткуль в камышах обнаружили останки тела, сообщили в полицию. В 2015 г. уровень воды в озере был выше, и место обнаружения останков находилось под водой;

- показания свидетеля П, из которых следует, что он является арендатором озера Иткуль, 10 сентября 2017 г. для очистки воды, был опущен ее уровень в озере на один метр, вследствие чего вода отошла от береговой линии на расстояние от 15 до 30 метров. Ранее до такого уровня воду никогда не спускал. На озере имеется течение, особенно весной во время паводка, по направлению с юга на север;

- свидетель Р – спасатель ГКУ «ПСС Курганской области», показал в ходе предварительного расследования, что труп, находящийся в водоеме, может перемещаться ветром;

- показания свидетелей С, Т, согласно которым они принимали участие в качестве понятых при проверке показаний Дьячкова на месте 30 марта 2016 г. Сторонам были разъяснены их права и обязанности. Показания Дьячков давал добровольно, без какого-либо давления. Замечаний, дополнений к протоколу ни у кого не было;

- показания свидетеля под псевдонимом «Д», согласно которым, со слов Дьячкова ему известно, что тот в ходе конфликта ударил лопатой Б. Когда понял, что Б мертв, отвез тело на своей лодке по озеру Иткуль и бросил в камыш. Дьячков сожалел, что дал признательные показания по этому убийству.

Показания потерпевшей, свидетелей, а также положенные судом в основу приговора показания осужденного, данные им в ходе предварительного следствия 26 и 30 марта 2016 г., в части не противоречащей установленным обстоятельствам дела, соотносятся с письменными доказательствами, а именно с протоколом осмотра места происшествия от 16 сентября 2015 г. – дома, где проживал Дьячков, расположенного по адресу: Курганская область, Каргапольский район, с. <...>; протоколом выемки у свидетеля М резиновой лодки, принадлежащей Дьячкову; протоколами осмотра места происшествия – берега озера Иткуль на расстоянии 800 и 850 метров к северу от <...> в камыше обнаружены и изъяты останки трупа человека; протоколом осмотра трупа от 10 октября 2017 г., согласно которому фрагменты скелетированного трупа дополняют друг друга; заключение эксперта № 2/1148 от 9 ноября 2017 г., согласно выводам которого неустановленное лицо мужского пола, является биологическим сыном И, У заключением эксперта № 154 от 12 декабря 2017 г., согласно выводам которого, причину смерти Б установить не представляется возможным. При исследовании костей от трупа Б обнаружены прижизненные множественные рубленные повреждения на костях лицевого и мозгового черепа, рана правой затылочной области, расценивающиеся, как повлекшие тяжкий вред здоровью. Также обнаружены прижизненные рубленные повреждения левой лопатки, локтевых костей, расценивающиеся как повлекшие вред здоровью средней тяжести. Учитывая обстоятельства обнаружения трупа, состояние костей, мягких тканей, нахождение трупа в воде можно предположить, что с момента смерти до момента исследования трупа прошло 1-3 года; заключением эксперта № 320 от 28 ноября 2017 г., согласно выводам которого, все разрубы, врубы и насечки на представленных костях причинены неоднократными рубящими воздействиями плоским орудием (предметом), имевшим относительно острую кромку, образованную схождением боковых граней под острым углом (например, типа лезвия полотна лопаты). Сходство морфологических признаков группового уровня допускает вероятность образования всех исследованных рубленных повреждений от действия одного травмирующего орудия (предмета); заключением судебно-медицинской экспертной комиссии № 135 от 25 декабря 2017 г., согласно выводам которого при условии прижизненности причинения повреждений в области головы потерпевшего можно предположить, что ему была причинена тяжелая открытая черепно-мозговая травма, которая могла явиться причиной смерти; протоколом осмотра предметов от 9 ноября 2017 г., согласно которому на резиновой лодке обнаружены следы биологического происхождения - крови человека; заключением эксперта № 2/1207 от 22 ноября 2017 г., согласно выводам которого, в смывах и вырезах с резиновой лодки, принадлежащей Дьячкову, обнаружены следы, содержащие кровь и пот. Следы, обнаруженные на одном из вырезов с лодки в 742 миллиона раз вероятнее произошли от Б и неизвестного лица, чем от двух неизвестных лиц; сведениями о входящих и исходящих соединениях абонентского номера, которым пользовался Б, согласно которым 24 июля 2015 г. в 16 час. 21 мин. с данного номера поступил звонок на абонентский номер, которым пользовалась Е Связь осуществлялась путем регистрации с базовой станцией ЛПДС с. Чаши Каргапольского района, с азимутом принимающего абонента, составляющим 250? относительно базовой станции, а также иными исследованными судом доказательствами.

Версия стороны защиты о непричастности Дьячкова к убийству Б, была предметом рассмотрения в ходе судебного разбирательства и обоснованно отвергнута судом с приведением в приговоре убедительных мотивов, как опровергнутая совокупностью исследованных доказательств.

Так, согласно показаниям потерпевшей А, свидетелей Е, Ж, последним известным им местом пребывания отца 24 июля 2015 г. был дом осужденного Дьячкова, от дома которого Е. забрала, принадлежащий погибшему велосипед. Показания осужденного, данные в ходе предварительного следствия 26 и 30 марта 2016 г. о причинении им Б в ходе конфликта металлической частью штыковой лопаты удара в область головы, с последующим вывозом трупа по озеру в северном направлении и его выбросом в камыши, подтверждаются выводами эксперта об обнаружении в вырезе с лодки следов, содержащих кровь и пот, которые в 742 миллиона раз вероятнее произошли от потерпевшего. Обнаружение, скелетированных останков от трупа Б в северном направлении от <...>, как указал Дьячков в ходе проверки показаний на месте, но на большем расстоянии, как обоснованно указал суд, объясняется возможностью перемещения трупа, находящегося в озере, ветром, течением, а также изменяющимся уровнем воды в озере, что следует из показаний свидетелей Н, О, П, Р

Вопреки доводам защитника, генетические экспертизы вырезов с лодки, принадлежащей Дьячкову, не противоречат друг другу, поскольку проводилось исследование разных объектов.

Все обстоятельства, имеющие значение для дела, были судом всесторонне изучены и проанализированы. Приговор надлежащим образом мотивирован, в том числе, в части отсутствия признаков необходимой обороны, превышения ее пределов или аффекта в действиях осужденного. Психическое здоровье Дьячкова у суда никаких сомнений не вызывает, на это указывают его осознанные действия.

Показания осужденного о нанесении им одного удара металлической частью лопаты плашмя, обоснованно расценены судом как избранный способ защиты от обвинения с целью уменьшить ответственность за содеянное и, мотивированно отвергнуты, как опровергнутые совокупностью исследованных доказательств. Оснований не соглашаться с выводом суда судебная коллегия не усматривает.

О наличии у Дьячкова умысла на убийство свидетельствует характер, последовательность и направленность действий осужденного, способ и орудие преступления, характер и локализации причиненных потерпевшему Б телесных повреждений.

Квалификация действий Дьячкова по ч. 1 ст. 105 УК РФ судом дана правильная

Наказание Дьячкову назначено соразмерно содеянному, в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ. При этом суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, смягчающие наказание обстоятельства, состояние здоровья, отягчающее наказание обстоятельство, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обусловленности совершения Дьячковым преступления его состоянием опьянения, вызванным употреблением алкоголя, и обоснованно, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, личности осужденного в соответствии с ч. 1.1 ст.63УК РФ признал данное обстоятельство отягчающим наказание.

Выводы суда о необходимости назначения осужденному наказания в виде лишения свободы при отсутствии оснований для применения ст. 64 УК РФ в приговоре мотивированы, и причин не согласиться с данными выводами у судебной коллегии не имеется.

Вид исправительного учреждения для отбывания осужденным наказания назначен в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ – исправительная колония строгого режима, правильно. При этом явная техническая ошибка в резолютивной части приговора не влечет двоякого толкования и не ставит под сомнения назначенный осужденному режим отбывания наказания.

Исковые требования потерпевшей А о возмещении морального вреда, разрешены судом в соответствии с требованиями закона. Размер компенсации морального вреда, определенный по приговору, судебная коллегия находит соответствующим требованиям разумности и справедливости.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих в соответствии со ст. 389.17 УПК РФ отмену приговора, по делу не допущено.

Вместе с тем приговор в отношении Дьячкова подлежит изменению в связи с нарушением уголовно-процессуального закона.

В приговоре в качестве доказательств виновности осужденного Дьячкова суд сослался на показания свидетелей Ф, Х в части пояснений Дьячкова о лишении жизни Б (т. 4 л.д.38-41, 42-44), а также на протокол явки с повинной, которые не отвечают требованиям допустимости.

В соответствии с ч. 2 ст. 75 УПК РФ к недопустимым доказательствам относятся показания подозреваемого, обвиняемого, данные в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника, включая случаи отказа от защитника, и не подтвержденные подозреваемым, обвиняемым в суде.

В судебном заседании осужденный не подтвердил признательные показания и просил их не учитывать, настаивая на иных обстоятельствах дела. Кроме того, постановлением заместителя прокурора Каргапольского района Курганской области от 22 января 2018 г. протокол явки с повинной Дьячкова признан недопустимым доказательством.

Таким образом, в силу положений ч. 2 ст. 75 УПК РФ показания свидетелей Ф, ,Х о содержании пояснений Дьячкова, ставших им известными в силу занимаемой должности при проведении оперативных мероприятий, которые фактически воспроизводят полученные без адвоката показания осужденного, являются недопустимым доказательством, в связи с чем, ссылка на них, как и на протокол явки с повинной, подлежит исключению из приговора.

В то же время, в связи с отсутствием представления прокурора, судебная коллегия лишена возможности внести изменения, ухудшающие положение Дьячкова, в части признания протокола явки с повинной смягчающим наказание обстоятельством.

Вносимые в приговор изменения не влияют на вывод судебной коллегии о законности и обоснованности приговора и не свидетельствуют о наличии оснований для смягчения назначенного Дьячкову наказания.

Иные доводы апелляционных жалоб, в том числе направленные на переоценку исследованных доказательств, не влияют на вывод судебной коллегии об отсутствии оснований для отмены приговора.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Каргапольского районного суда Курганской области от 27 февраля 2019 г. в отношении Дьячкова Станислава Юрьевича изменить.

Исключить из приговора ссылку суда на показания свидетелей Ф, Х в части пояснений Дьячкова С.Ю. о лишении жизни Б (т. 4 л.д.38-41, 42-44), как на доказательства виновности осужденного Дьячкова С.Ю. в совершении преступления.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные
жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи