Решение по делу № 22-4556/2017 от 18.09.2017

Судья Цайтлер М.Г. Дело №22-4556

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово 12 октября 2017 года

Судья Кемеровского областного суда Колчанов Е.Ю.,

с участием прокурора Шевяко Д.А.,

осужденного Петрова С.В.,

при секретаре Коровкиной Т.В.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Петрова С.В. на постановление Чебулинского районного суда Кемеровской области от 10.08.2017 года, которым осужденному

Петрову С.В., <данные изъяты>, отбывающему наказание в виде 7 лет 11 месяцев лишения свободы по приговору Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 15 ноября 2010 года за совершение преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, начало срока 15.09.2010 года, конец срока 14.08.2018 года,

было отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Заслушав мнение осужденного Петрова С.В. (посредством видеоконференц-связи) поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Шевяко Д.А., просившей постановление суда оставить без изменения,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Чебулинского районного суда Кемеровской области от 10.08.2017 года было отказано в удовлетворении ходатайства осужденного Петрова С.В. о замене ему неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

В апелляционной жалобе осужденный Петров С.В. выражает несогласие с постановлением суда, считает его необоснованным, немотивированным и подлежащим пересмотру в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что взыскание, на него наложено администрацией исправительного учреждения исходя из личной заинтересованности, поскольку он обратился с ходатайством в суд, минуя представителей учреждения, не согласился отозвать его. А также указывает, что имеющиеся у него взыскание было наложено на него уже после подачи ходатайства. Указывает, что он отбывает наказание не в исправительном учреждении, а в колонии-поселении, поэтому указание на нарушение им установленного порядка отбытия наказания незаконно. Считает, что администрация учреждения допустила превышение своих служебных полномочий, а также дискриминацию его прав и конституционных свобод. Поэтому просит постановление отменить. Указывает, что в постановлении имеются несоответствия в датах о наложении взыскания. Вместе с тем, отбывая наказание в колонии-поселении взысканий и нареканий он не имел до подачи ходатайства, с ДД.ММ.ГГГГ трудоустроен, по освобождению вопрос с жильем и трудоустройства решен положительно.

В возражении на апелляционную жалобу осужденного прокурор Егеров В.А. просит постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, заслушав участвующих в рассмотрении дела лиц, суд апелляционной инстанции находит постановление законным, обоснованным и справедливым. В силу ч.1 ст.80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

При рассмотрении ходатайства осужденного суд исходит из данных о поведении осужденного, его отношении к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, об отношении осужденного к совершенному деянию и о том, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности принятого постановления, судом первой инстанции все фактические обстоятельства по делу установлены верно, они полностью подтверждаются представленными материалами по делу, всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании и получили надлежащую оценку в судебном постановлении.

При рассмотрении заявленного ходатайству суд первой инстанции установил, что согласно последней характеристике учреждения исполнения наказания осужденный характеризуется отрицательно, имеет взыскание за нарушение установленного порядка отбывания наказания – <данные изъяты>.

С учетом указанных выше обстоятельств, а также характера допущенного осужденным нарушения, несмотря на наличие у осужденного поощрений, а также другие свидетельствующие в пользу поданного им ходатайства факты (в том числе и указанные в апелляционной жалобе), суд пришел к правильному выводу о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, свое решение суд надлежащим образом мотивировал, сославшись на обстоятельства и документы это решение подтверждающие.

При отсутствии сведений об отмене наложенного на осужденного взыскания, доводы апелляционной жалобы о незаконности этого взыскания являются необоснованными. На обоснованность выводов суда не влияет тот факт, что взыскание на осужденного было наложено после направления им соответствующего ходатайства в суд.

Необоснованными являются и доводы жалобы о личной заинтересованности администрации исправительного учреждения в том, чтобы ему было отказано в удовлетворении ходатайства, а также о мести администрации учреждения ему за несогласованное с нею направление ходатайства в суд.

Несмотря на мнение осужденного колония – поселение является видом исправительных учреждений.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления при рассмотрении ходатайства осужденного судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Чебулинского районного суда Кемеровской области от 10.08.2017 года в отношении Петрова С.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Петрова С.В.– без удовлетворения.

Судья: Е.Ю. Колчанов