Решение от 11.01.2024 по делу № 33-1028/2024 (33-21374/2023;) от 06.12.2023

Дело <№> (<№>)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 11.01.2024

Свердловский областной суд в составе председательствующего Фефеловой З.С.,

при ведении протокола помощником судьи Адамовой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Захарова Антона Васильевича, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетней З.В.А., к Суриной Фанузе Муллаяновне о разделе наследственного имущества, признании права собственности на наследственное имущество с выплатой компенсации, по частной жалобе ответчика на определение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 10.10.2023,

заслушав доклад председательствующего Фефеловой З.С., пояснения ответчика Суриной Ф.М., ее представителя Мацак Е.В., представителя истца Захарова А.В. – Трофименко Е.Н.,

УСТАНОВИЛ:

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 10.10.2022 требования Захарова А.В., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетней З.В.А., к Суриной Ф.М. о разделе наследственного имущества, признании права собственности на наследственное имущество с выплатой компенсации удовлетворены.

Судом постановлено: признать за Захаровым А.В. в порядке наследования имущества З.С.А.: право собственности на 2/6 доли в праве общей долевой собственности на жилое и нежилое помещение, на автомобиль.

Признать за З.В.А. в порядке наследования имущества З.С.А.: право собственности на 1/6 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение и нежилое помещение, на автомобиль.

Определить ко взысканию с Захарова А.В. в пользу Суриной Ф.М. в счет компенсации стоимости 1/6 доли в праве общей долевой собственности на наследственное имущество 641 283 руб.

Прекращено у Суриной Ф.М. право собственности на 1/6 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, на нежилое помещение, на автомобиль.

Признано возникновение у Суриной Ф.М. обязанности в порядке наследования по кредитному договору, заключенному между Захаровым А.В. и Банком ВТБ (ПАО), в размере 1/6 доли от задолженности в размере 2 638 776, 38 руб., определенной на дату смерти З.С.А. 20.04.2021.

Определено ко взысканию с Суриной Ф.М. в пользу Захарова А.В. денежные средства в размере 28 723, 57 руб., что составляет 1/6 доли от денежных средств, выплаченных Захаровым А.В. в счет погашения кредита за период с 20.04.2021 по 25.08.2022.

Взыскано с Суриной Ф.М. в пользу Захарова А.В. денежные средства в размере 612 559, 43 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 743, 37 руб.

Взыскано с Суриной Ф.М. в пользу ООО «Рынок Стоимость Оценка» в счет возмещения расходов по выходу эксперта в судебное заседание 5 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 10.01.2023 решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 10.10.2022 в части взыскания с Суриной Ф.М. в пользу Захарова А.В. денежных средств в размере 612 559, 43 руб. изменено, указано на взыскание денежных средств в размере 612 559, 43 руб. с Захарова А.В. в пользу Суриной Ф.М. В остальной части решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 10.10.2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика – без удовлетворения.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 03.05.2023 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 10.01.2023 отменено в части взыскания с Захарова А.В. в пользу Суриной Ф.М. компенсации, а также в части оставления без изменения решения Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 10.10.2022 о взыскании с Суриной Ф.М. расходов по оплате государственной пошлины и расходов по выходу эксперта в судебное заседание, дело в этой части направлено на новое рассмотрение в суде апелляционной инстанции. В остальной части решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 10.10.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 10.01.2023 оставлено без изменения, кассационная жалоба Суриной Ф.М. – без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 12.07.2023, с учетом определения об исправлении арифметической ошибки от 17.07.2023, решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 10.10.2022 в части взыскания с Суриной Ф.М. в пользу Захарова А.В. компенсации, подлежащей выплате при разделе наследственного имущества, судебных расходов изменено, указав на взыскание с Захарова А.В. в пользу Суриной Ф.М. денежных средств в общем размере 1275226 руб. 42 коп. С Суриной Ф.М. в пользу Захарова А.В. взысканы расходы по оплате государственной пошлины 10 743, 37 руб. В остальной части решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 10.10.2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика – без удовлетворения.

07.04.2023 Захаров А.В. обратился в суд с заявлением о взыскании с Суриной Ф.М. судебных расходов, в котором, с учетом уточнений, просил взыскать в свою пользу расходы на оплату услуг представителя в размере 80000 руб., расходы по оплате оценки по определению стоимости автомобиля и объектов недвижимости в размере 9600 руб.

05.09.2023 от Суриной Ф.М. также поступило заявление о взыскании с Захарова А.В. судебных расходов на общую сумму 302500 руб.

Протокольным определением от 10.10.2023 заявления Захарова А.В. и Суриной Ф.М. о взыскании судебных расходов объединены в одно производство.

Определением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 10.10.2023 заявление истца Захарова А.В. о взыскании судебных расходов – удовлетворено частично. С Суриной Ф.М. в пользу Захарова А.В. взысканы судебные расходы в размере 49600 руб. Заявление ответчика Суриной Ф.М. о взыскании судебных расходов оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с указанным определением, ответчик Сурина Ф.М. подала на него частную жалобу, в которой просит определение отменить, разрешить вопрос по существу, удовлетворив заявление Суриной Ф.М. о взыскании судебных расходов с Захарова А.В., а также снизить до разумных пределов взысканную в пользу Захарова А.В. сумму расходов на оплату услуг представителя. Указывает на необходимость удовлетворения требований ответчика, в связи с частичным удовлетворением апелляционной и кассационной жалоб Суриной Ф.М., что прямо отражено в судебных актах. Вновь указывает на несение расходов по оплате судебной оценочной экспертизы в размере 18000 руб., а также на оплату досудебной оценки рыночной стоимости автомобиля в сумме 4500 руб. Считает, что суд первой инстанции также проигнорировал понесенные ответчиком расходы на изготовление рецензии на судебную экспертизу в размере 15000 руб. Полагает, что судебный акт также подлежит отмене в части взыскания с нее понесенных Захаровым А.В. расходов по проведению оценки транспортного средства и объектов недвижимости, поскольку указанные доказательства не были положены в основу судебного решения. Также считает чрезмерной взысканную с нее в пользу Захарова А.В. сумму расходов на оплату услуг представителя.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик и ее представитель доводы частной жалобы поддержали, полагали ее подлежащей удовлетворению, определение суда просили отменить.

В судебном заседании представитель истца возражала против доводов частной жалобы, полагая ее необоснованной, определение суда просила оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение о взыскании судебных расходов рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Информация о рассмотрении частной жалобы своевременно размещена на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда.

В соответствии с частью 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей единолично.

Заслушав пояснения, проверив доводы, изложенные в частной жалобе, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, может обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 ГПК РФ, статьей 154 КАС РФ, статьей 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.

Таким образом, судебные расходы могут быть взысканы как при вынесении решения, так и после, как в форме дополнительного решения, так и в форме определения.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Таким образом, суд может ограничить взыскиваемую в счет возмещения сумму соответствующих расходов, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть признаны значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

В пункте 10 указанного постановления Пленума указано, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Суд первой инстанции, взыскивая расходы на оплату услуг представителя Захарова А.В. – Трофименко Е.Н. с Суриной Ф.М., руководствовался тем, что Захаровым А.В. представлены доказательства несения названных расходов по настоящему гражданскому делу. Факт оказания услуг и несения издержек по их оплате подтверждается материалами дела.

Суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил к взысканию с Суриной Ф.М. в пользу Захарова А.В. сумму на оплату услуг представителя, понесенную в связи с рассмотрением гражданского дела в размере 40 000 рублей.

Определяя сумму судебных расходов, подлежащих взысканию в пользу Захарова А.В., суд первой инстанции учитывал категорию и сложность рассмотренного гражданского дела, объем оказанной представителем юридической помощи, временные затраты, продолжительность рассмотрения гражданского дела, баланс интересов лиц, участвующих в деле.

Вопреки доводам частной жалобы Суриной Ф.М., объективных обоснований для снижения присужденной суммы расходов за услуги представителя, которые не были бы учтены судом, в частной жалобе заявителем не приведено, ссылки на тяжелое материальное положение не подтверждены доказательствами.

Кроме того, суд нашел обоснованными расходы истца по определению рыночной стоимости транспортного средства и объектов недвижимости в размере 9600 руб., взыскав названные расходы с ответчика в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции также не находит оснований для отмены или изменения определения суда в указанной части.

Захаровым А.В. в материалы дела представлены отчеты об оценке рыночной стоимости автомобиля Hyundai Elantra, 1/6 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> и 1/6 доли в праве общей долевой собственности на двухкомнатную квартиру <№>, расположенную по адресу: <адрес>, выполненные ООО «Областной центр оценки», которыми определена рыночная стоимость спорных объектов.

Действительно, представленные Захаровым А.В. заключения специалистов ООО «Областной центр оценки» в основу решения суда положены не были. Между тем, они подготовлены в целях обращения истца в суд с иском, для подтверждения доводов, на которых истец основывал свои требования, в связи с чем расходы на подготовку таких заключений являлись неизбежными. Обстоятельства, в обоснование которых истцом приобщены в материалы дела заключения, являлись юридически значимыми, учитывая, что для их выяснения судом была назначена судебная экспертиза в связи с высказанным стороной ответчика несогласием с представленными истцом заключениями ООО «Областной центр оценки».

При указанных обстоятельствах, данные затраты являются судебными расходами, вопрос об их возмещении обоснованно разрешен судом по правилам ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод подателя жалобы о неправомерном отказе в удовлетворении требований Суриной Ф.М. о взыскании судебных расходов в ее пользу с Захарова А.В. признается апелляционным судом ошибочным.

Как следует из пункта 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

Вместе с тем, как указывалось выше, решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 10.10.2022 требования Захарова А.В., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетней З.В.А., к Суриной Ф.М. о разделе наследственного имущества, признании права собственности на наследственное имущество с выплатой компенсации удовлетворены в полном объеме. Встречных исковых требований Суриной Ф.М. не заявлялось.

Взыскание с истца Захарова А.В. в пользу ответчика Суриной Ф.М. компенсации, подлежащей выплате при разделе наследственного имущества, а также изменение решения суда в части увеличения размера указанной компенсации, не может свидетельствовать о вынесении итогового судебного акта в пользу ответчика, а лишь является обеспечением судом справедливого баланса интересов наследников.

Таким образом, поскольку Сурина Ф.М. не является лицом, в пользу которого принят итоговый судебный акт, требования ответчика о взыскании судебных расходов в размере 302500 руб. правомерно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение, вынесенное в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а частная жалоба, доводы которой по существу сводятся к переоценке выводов суда, к чему оснований не имеется, не содержит ссылки на какие-либо новые, не установленные судом первой инстанции, нуждающиеся в исследовании и имеющие значение по делу обстоятельства.

Предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены оспариваемого определения суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 333-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 10.10.2023 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 12.01.2024.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░