Решение по делу № 33-16782/2015 от 15.10.2015

Судья Говорун А.В.          дело № 33-16782/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 октября 2015 г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе

председательствующего Владимирова Д.А.,

судей Минасян О.К., Лукьянова Д.В.

при секретаре Поповой Л.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Российский Сельскохозяйственный Банк» к Лукинову ФИО1, ИП Главе крестьянского фермерского хозяйства Лукинову ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество по апелляционной жалобе Лукинова А.З. на решение Новошахтинского районного суда Ростовской области от 13 августа 2015 г. Заслушав доклад судьи Лукьянова Д.В., судебная коллегия

установила:

ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» обратилось в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что между истцом и ИП Главой КФХ Лукиновым А.З. 8 июля 2011 г. заключен кредитный договор, в соответствии с которым заемщику выдан кредит в сумме 9 952 200 руб. под 13 % годовых на срок до 15 июня 2016 г. на приобретение зерноуборочного комбайна с условием возврата кредита и уплаты процентов по графику, согласованному сторонами. В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по указанному кредитному договору между ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» и Лукиновым А.З. 8 июля 2011 г. заключен договор поручительства, в соответствии с которым поручитель принял обязательство отвечать в полном объеме за выполнение заемщиком условий кредитного договора. Кроме того между сторонами 15 июля 2011 г. заключен договор залога комбайна самоходного зерноуборочного, стоимость которого стороны определили в размере 11 058 000 руб. Ответчик ненадлежащим образом исполнял условия кредитного договора, в результате чего по состоянию на 26 мая 2015 г. образовалась задолженность в размере 7 199 667 руб. 07 коп. Банк обратился к заемщику и поручителю с требованием о досрочном возврате суммы кредита и иных платежей, предусмотренных договором. Данное требование должником не исполнено. На основании изложенного истец просил суд взыскать солидарно с ИП Главы КФХ Лукинова А.З., Лукинова А.З. в пользу банка сумму задолженности по кредитному договору по состоянию на 26 мая 2015 г. в размере 7 199 667 руб. 07 коп., судебные расходы, а также обратить взыскание на заложенное имущество с установлением его начальной продажной стоимости в размере 11 058 000 руб. путем реализации с публичных торгов.

Решением Новошахтинского районного суда Ростовской области от 13 августа 2015 г. исковые требования ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» удовлетворены. Суд взыскал в пользу банка солидарно с ИП Главы КФХ Лукинова А.З., Лукинова А.З. сумму задолженности по кредитному договору по состоянию на 26 мая 2015г. в размере 7 199 667 руб. 07 коп., судебные расходы: с ИП Главы КФХ Лукинова А.З. – 28099 руб. 17 коп., с Лукинова А.З. – 22099 руб. 17 коп., а также обратил взыскание на заложенное имущество – комбайн самоходный зерноуборочный с установлением начальной продажной стоимости залогового имущества в размере 11 058 000 руб. и способа реализации - проведение публичных торгов.

Лукинов А.З. не согласился с вынесенным судебным постановлением, подав апелляционную жалобу, просит решение суда отменить и принять по делу новое решение.

Апеллянт настаивает, что ежемесячная плата за обслуживание кредита и ссудного счета включена банком в кредитный договор вопреки положениям Закона РФ «О защите прав потребителей», в связи с чем законных оснований к взысканию данных сумм у суда первой инстанции не имелось.

Автор жалобы указывает, что кредитным договором не предусмотрена уплата просроченных процентов.

Банком представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых его представитель опровергает доводы ответчика и просит решение оставить без изменения.

В заседание судебной коллегии стороны не явились, о месте, времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом и заблаговременно, доказательств уважительности причин неявки не представили; судебная коллегия признала возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц в соответствии с требованиями части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия находит принятое по делу решение не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 307, 309, 310, 322-324, 361, 363, 367, 807, 808, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса РФ и исходил из ненадлежащего исполнения заемщиком ИП Главой КФХ Лукиновым А.З. обеспеченного поручительством и залогом обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов, в связи с чем, проверив правильность представленного банком расчета, пришел к выводу о солидарном взыскании с ответчиков суммы задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество.

С правильными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, а доводы апелляционной жалобы находит подлежащими отклонению.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Из материалов дела следует и не оспаривалось сторонами, что между ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» и ИП Главой КФХ Лукиновым А.З. 8 июля 2011 г. заключен кредитный договор, в соответствии с которым заемщику выдан кредит в сумме 9 952 200 руб. под 13 % годовых на срок до 15 июня 2016 г. на приобретение зерноуборочного комбайна с условием возврата кредита и уплаты процентов по графику, согласованному сторонами. В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по указанному кредитному договору между ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» и Лукиновым А.З. 8 июля 2011 г. заключен договор поручительства, в соответствии с которым поручитель принял обязательство отвечать в полном объеме за выполнение заемщиком условий кредитного договора. Кроме того между сторонами 15 июля 2011 г. заключен договор залога комбайна самоходного зерноуборочного, стоимость которого стороны определили в размере 11 058 000 руб. Ответчик ненадлежащим образом исполнял условия кредитного договора, в результате чего по состоянию на 26 мая 2015 г. образовалась задолженность в размере 7 199 667 руб. 07 коп. Банк обратился к заемщику и поручителю с требованием о досрочном возврате суммы кредита и иных платежей, предусмотренных договором. Данное требование должником не исполнено.

В соответствии с преамбулой Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (с последующими изменениями и дополнениями) «О защите прав потребителей» настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Основные понятия, используемые в настоящем Законе: потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Поскольку кредит получен индивидуальным предпринимателем Главой КФХ Лукиновым А.З. на предпринимательские цели – для приобретения комбайна самоходного зерноуборочного, что объективно подтверждается представленными по делу доказательствами, на возникшие между сторонами правоотношения не распространяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей», в связи с чем по изложенным в данном Законе основаниям, на которые ссылается апеллянт, его требования об исключении из задолженности ежемесячной платы за обслуживание кредита и ссудного счета удовлетворению не подлежат.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Пунктом 2 указанной статьи установлено, что стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 425 Гражданского кодекса РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Предусмотренные законом обстоятельства, освобождающие ИП Главу КФХ Лукинова А.З. от исполнения своих обязательств в соответствии с условиями подписанного им кредитного договора, судом не установлены, доказательства, подтверждающие их наличие, в материалах дела отсутствуют. Иных оснований для отказа в удовлетворении исковых требований ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» о взыскании с ответчиков задолженности, включая оплату за обслуживание кредита и ссудного счета, судом не установлены, о недействительности данных условий и применении последствий их ничтожности ответчик в суде не заявлял.

Доводы апелляционной жалобы и обстоятельства, на которые ссылается апеллянт в их обоснование, правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ служить основанием к отмене в апелляционном порядке обжалуемого судебного постановления.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

                         определила:

решение Новошахтинского районного суда Ростовской области от 13 августа 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Лукинова А.З. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30 октября 2015 г.