Решение по делу № 33-403/2014 от 19.12.2013

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 33-7005

Строка № 63

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«21» января 2014 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

Председательствующего: Андреевой Н.В.,

судей: Доровских И.А., Сухова Ю.П.,

при секретаре Елисеевой С.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сухова Ю.П.,

материал по заявлению Б. о признании незаконным решения Администрации города-курорта Сочи,

по частной жалобе Б. на определение судьи Ленинского районного суда г. Воронежа от 14 октября 2013 года,

(судья районного суда Спицын Ю.А.)

установила:

Б. обратился в Ленинский районный суд г. Воронежа с заявлением о признании незаконным отказа в выдаче разрешений на строительство индивидуальных жилых домов Администрации города-курорта Сочи от «дата».

Определением судьи Ленинского районного суда г. Воронежа от 14 октября 2013 года Б. отказано в принятии заявления как не подлежащего рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

В частной жалобе Б. ставит вопрос об отмене определения судьи как незаконного и необоснованного, полагая, что процессуальных оснований для отказа в принятии заявления у судьи не имелось.

Данная частная жалоба может быть рассмотрена судебной коллегией в отсутствие лиц, участвующих в деле, поскольку в соответствии с положениями части 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемое определение суда не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании Б. поддержал доводы частной жалобы, просил отменить определение судьи, направить заявление в суд первой инстанции для рассмотрения.

Проверив имеющийся материал, выслушав объяснения Б., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения по следующим основаниям.

Из положений ст. 1 Федерального закона от 24 июля 2007 года №209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» следует, что данный Закон регулирует отношения, возникающие между юридическими лицами, физическими лицами, органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления в сфере развития малого и среднего предпринимательства, определяет понятия субъектов малого и среднего предпринимательства, инфраструктуры поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства, виды и формы такой поддержки.

В силу ч. 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

В соответствии с п.2 ст.29 и ч.1 ст.197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.

Согласно пункту 1 части первой статьи 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

В соответствии с пунктами 1 и 3 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений; дела, возникающие из публичных правоотношений и указанные в статье 245 настоящего Кодекса.

В силу части 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями 1 и 2 статьи 22 ГПК РФ, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 18 августа 1992 года №12/12 «О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам» дано разъяснение о том, что подведомственность заявленного требования суду или арбитражному суду определяется в соответствии с их компетенцией, установленной законодательными актами Российской Федерации, а в случае, если такие акты не позволяют четко разграничить компетенцию при определении подведомственности дела, следует исходить из субъектного состава участников и характера правоотношений, если иное не предусмотрено законом.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 6 постановления Пленума от 10 февраля 2009 года №2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», суды общей юрисдикции не вправе рассматривать и разрешать дела об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, в том числе судебных приставов, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как усматривается из заявления Б. и подтверждается представленным материалом, «дата» между Муниципальным образованием город-курорт Сочи, с одной стороны, и Индивидуальным предпринимателем Б., с другой стороны, были заключены договоры аренды №***** и №***** двух земельных участков с разрешенным использованием – для размещения многофункционального рекреационного комплекса.

«Дата» Б. обратился в Департамент архитектуры, градостроительства и благоустройства администрации города Сочи с заявлением о выдаче разрешения на строительство индивидуальных жилых домов на указанных выше земельных участках.

Решением Администрации города-курорта Сочи от «дата» Б. было отказано в выдаче такого разрешения.

Таким образом, спор о признании незаконным решения уполномоченного органа возник фактически между индивидуальным предпринимателем Б. и, как указано в заявлении, Администрацией города-курорта Сочи.

При таких обстоятельствах требования, заявленные Б., являющимся индивидуальным предпринимателем, о признании незаконным оспариваемого решения, подведомственны арбитражному суду вне зависимости от того, что в заявлении Б. указал себя как физическое лицо.

Судебная коллегия соглашается с выводами судьи об отказе в принятии заявления.

Доводы частной жалобы несостоятельны, не содержат правовых оснований для отмены определения судьи, направлены на иное толкование норм действующего законодательства.

Судебная коллегия находит определение судьи законным и обоснованным, и не усматривает оснований для его отмены и удовлетворения частной жалобы.

Следует отметить, что указанным определением доступ к правосудию не пресечен, заявитель не лишен возможности обращения в суд в порядке, отвечающем требованиям действующего процессуального законодательства.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия -

О П Р Е Д Е Л И Л А :

определение судьи Ленинского районного суда г. Воронежа от 14 октября 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Б. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: