Решение по делу № 2-958/2024 от 12.08.2024

№

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Усинск 10 октября 2024 года

    Усинский городской суд Республики Коми,

в составе председательствующего судьи Брагиной Т.М.,

при секретаре судебного заседания С.В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Г,А.А. к Д.В.В. о взыскании процентов, неустойки за несвоевременную оплату задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ИП Г,А.А. обратился в суд с иском к Д.В.В. о взыскании процентов по ставке 0.120 % в день за период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. за несвоевременную оплату задолженности по кредитному договору №ф от 15.06.2012г., заключенному с ОАО АКБ «Пробизнесбанк», в размере 70 477, 87 рублей; неустойки по ставке 1 % в день, рассчитанной за период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. в размере 587 315, 58 рублей. В обоснование иска указано, что по договору цессии № от дд.мм.гггг. и дополнительных соглашений к нему № от дд.мм.гггг. № от дд.мм.гггг. Банк передал истцу право требования по вышеуказанному кредитному договору.

Истец в судебное заседание не явился. Просит рассмотреть дело в его отсутствие, не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явился, о причинах неявки суд не уведомил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Представитель ответчика К.С.Б., надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явился, о причинах неявки суд не уведомил, представил в адрес суда отзыв на исковое заявление, согласно которому ходатайствовал о применении срока исковой давности.

Суд, с учетом мнения истца, определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, предусмотренного ст. 233 ГПК РФ.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст.310 ГК РФ).

В соответствии со ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата (ст.811 ГК РФ).

В п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п. 1 ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Согласно статье 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из материалов дела следует, что дд.мм.гггг. Усинским городским судом Республики Коми вынесено решение по гражданскому делу № по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк», в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Д.В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору №ф от дд.мм.гггг. На основании указанного решения 31.10.2018г. был выдан исполнительный документ, который был направлен на исполнение в службу судебных приставов, где было возбуждено исполнительное производство №-ИП от дд.мм.гггг., которое было окончено фактическим исполнением 15.03.2022г.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Усинску Республики Коми К.А.А. от 19.03.2019г. возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении Д.В.В. о взыскании задолженности в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк», в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов».

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Усинску Республике Коми В.Т.С. от 15.03.2022г. исполнительное производство №-ИП от 19.03.2019г., возбужденное в отношении Д.В.В. окончено, в связи с фактическим исполнением исполнительного документа.

В соответствии с п.1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Между ОАО АКБ «Пробизнесбанк», в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», и ИП Г,А.А. заключен договор уступки прав требований (цессии) № от дд.мм.гггг. и дополнительные соглашения: № от дд.мм.гггг., № от дд.мм.гггг. об уменьшении цены права требования.

Согласно договору уступки прав требований (цессии) № от 28.07.2023г. и дополнительным соглашениям, к ИП Г,А.А. перешло право требования задолженности по кредитному договору №ф от дд.мм.гггг.

Вместе с тем, представителем ответчика К.С.Б. заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности по заявленным истцом требованиям.

Согласно ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно абз. 2 ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В адрес истца судом был направлен запрос посредством электронной почты 24.09.2024г. с предложением предоставить мотивированное пояснение по заявленному ходатайству с отражением позиции причины пропуска срока исковой давности. Истец пояснений, расчет взыскиваемых сумм с учетом применения последствий пропуска срока исковой давности не предоставил.

Статьей 204 Гражданского кодекса Российской Федерации регламентирован порядок течения срока исковой давности при защите нарушенного права в судебном порядке.

Срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (пункт 1 статьи 204 ГК РФ).

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

В пункте 18 (абзац 1) Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", что по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

Кроме того, представителем ответчика было заявлено ходатайство о снижении размера неустойки, ввиду чрезмерно высокого процента неустойки, и её несоразмерности.

В соответствии с ч. 21 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 г. № 353-ФЗ (ред. от 22.06.2024 г.) «О потребительском кредите (займе)» размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых от суммы просроченной задолженности по договору потребительского кредита (займа) в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности по договору потребительского кредита (займа) за каждый день нарушения обязательств.

Согласно п.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пунктом 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 с. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 ГПК РФ) При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Таким образом, по смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в определении N 263-О от 21.12.2000 предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ идет речь не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении ходатайства представителя ответчика о снижении размера неустойки, учитывая несоразмерность предъявленной к взысканию с ответчика суммы неустойки, последствиям ненадлежащего исполнения обязательства, а так же сумме, ранее уже взысканной по настоящему кредитному договору решением Усинского городского суда Республики Коми по делу № в размере 555 140, 59 рублей, из которых: 43 248, 57 рублей – сумма основного долга, 54 450, 98 рублей – сумма процентов, 457 441, 04 рубль – штрафные санкции.

С настоящим заявлением истец обратился в Усинский городской суд Республики Коми дд.мм.гггг.

Таким образом, с учетом положений ч. 21 ст. 5 Федерального закона от дд.мм.гггг. № 353-ФЗ (ред. от дд.мм.гггг.) «О потребительском кредите (займе)», заявления представителя ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности, требования истца могут быть удовлетворены за период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. в размере 11 780, 91 рублей – сумма процентов по ставке 0.120% в день за несвоевременную оплату задолженности, и неустойки по ставке 20% годовых за период дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. в сумме 5 379, 41 рублей, всего 17 160, 32 рублей.

Проанализировав указанные выше обстоятельства и положения закона, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, а именно подлежат взысканию с ответчика в пользу истца проценты за период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. в размере 11 780, 91 рублей, неустойка за период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. в сумме 5 379, 41 рублей, всего 17 160, 32 рублей.

В соответствии с п.2 ч.2 ст. 333.36 НК РФ, истцы (административные истцы) - инвалиды I или II группы, дети-инвалиды, инвалиды с детства освобождаются от уплаты государственной пошлины.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенным судом исковым требованиям. В данном случае с ответчика в доход бюджета муниципального округа «Усинск» Республики Коми подлежит взысканию государственная пошлина в размере 686, 41 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования Индивидуального предпринимателя Г,А.А. к Д.В.В. о взыскании процентов, неустойки за несвоевременную оплату задолженности, - удовлетворить частично.

    Взыскать в пользу Индивидуального предпринимателя Г,А.А. с Д.В.В. проценты по ставке 0.120% в год за период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. в размере 11 780, 91 рублей, неустойки по ставке 20% годовых за период дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. в сумме 5 379, 41 рублей, всего 17 160, 32 рублей.

    Взыскать с Д.В.В. госпошлину в доход бюджета Муниципального округа «Усинск» Республики Коми в размере 686, 41 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Верховный суд Республики Коми через Усинский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Верховный суд Республики Коми через Усинский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

    Мотивированное решение изготовлено дд.мм.гггг.

Председательствующий –                         Т.М.Брагина