Решение от 03.04.2024 по делу № 7У-1305/2024 [77-1091/2024] от 30.01.2024

№ 77-1091/2024

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск                            3 апреля 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Нарской М.Ю.,

судей Иваницкого И.Н., Завьялова А.В.

при секретаре Приданникове Г.Б.

с участием прокурора Волосникова А.И.,

осуждённого Журавлёва О.О., его защитника – адвоката Уренцевой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора Пермского края Подгайного В.В., кассационной жалобе осуждённого Журавлёва О.О. на приговор Соликамского городского суда Пермского края от 24 июля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 28 сентября 2023 года, согласно которым

Журавлёв Олег Олегович, родившийся <данные изъяты>, несудимый,

осуждён по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год, по п. «б» ч. 3 ст. 229 УК РФ к лишению свободы на срок 8 лет.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения назначенных наказаний Журавлёву О.О. окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 8 лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения в виде заключения под стражу сохранена.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей с 14 мая 2023 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешён вопрос о вещественных доказательствах и процессуальных издержках.

В апелляционном порядке приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Иваницкого И.Н., выслушав выступления прокурора Волосникова А.И., поддержавшего доводы представления об отмене судебных решений, осуждённого Журавлёва О.О., его адвоката Уренцевой А.В., поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Журавлёв О.О. признан виновным и осуждён за тайное хищение 27 марта 2023 года имущества <данные изъяты> стоимостью 2 700 рублей, а также за хищение 14 мая 2023 года наркотического средства – N-метилэфедрона, в крупном размере – массой 9,103 г.

Преступления совершены в г. Соликамске Пермского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационном представлении заместитель прокурора Пермского края Подгайный В.В. выражает несогласие с судебными решениями, просит об их отмене с передачей дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Ссылаясь на установленные приговором обстоятельства вступления Журавлёва О.О. в сговор с соучастником на распространение наркотических средств, получение от него информации о местонахождении тайника с наркотиками, их изъятие и перевозку к месту сбыта, находит необоснованной переквалификацию его действий с ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ на п. «б» ч. 3 ст. 229 УК РФ. В обоснование указывает на то, что выполненные осуждённым действия согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 15 июня 2006 года № 14, являются покушением на незаконный сбыт наркотических средств, каждый из соучастников выполнил отведённую ему роль в преступлении, а наркотическое средство находилось в их совместном владении. Выводы суда об обмане Журавлёвым О.О. соучастника и хищении у него наркотика противоречат переписке, обнаруженной в телефоне осуждённого, в которой тот отчитывается о своих действиях, направленных на незаконный сбыт, и подтверждает намерение выполнить свою преступную роль до конца. Кроме того, отмечает неполноту данной судом юридической квалификации ввиду того, что действия Журавлёва О.О., связанные с незаконным хранением наркотического средства, не охватываются составом преступления, предусмотренным ст. 229 УК РФ. Неправильное применение закона при квалификации действий осуждённого привело к назначению несправедливого наказания вследствие чрезмерной мягкости.

В кассационной жалобе осуждённый Журавлёв О.О. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, оспаривая квалификацию своих действий по п. «б» ч. 3 ст. 229 УК РФ, просит изменить её на ч. 2 ст. 228 УК РФ. В обоснование доводов ссылается на то, что в ходе предварительного и судебного следствия его вина в хищении наркотического средства не установлена и не доказана. В предъявленном ему обвинении и в приговоре суда не указаны дата, время, место хищения наркотических средств, их принадлежность конкретному собственнику и причинение ущерба. Заявление о хищении потерпевшим не подавалось. Выражает несогласие с указанием в приговоре своего отношения к обвинению по ст. 228.1 УК РФ, а также с использованием в доказывании результатов оперативно-розыскной деятельности, полученных до возбуждения уголовного дела.

В возражениях Соликамский городской прокурор Пермского края Константинова О.И. просит оставить кассационную жалобу осуждённого без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных представления, жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационной инстанции являются существенные нарушения уголовного либо уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В силу ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ.

Согласно ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверка доказательств производится судом путём сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а также установления их источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство. Каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела.

Согласно п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре», в описательно-мотивировочной части приговора надлежит дать оценку всем исследованным в судебном заседании доказательствам, как уличающим, так и оправдывающим подсудимого. При этом излагаются доказательства, на которых основаны выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, и приводятся мотивы, по которым те или иные доказательства отвергнуты судом.

Эти требования закона судами не выполнены.

Органом предварительного следствия Журавлёву О.О. предъявлено обвинение в покушении на незаконный сбыт наркотических средств с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

По результатам рассмотрения уголовного дела по существу суд принял решение о переквалификации действий Журавлёва О.О. с ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ на п. «б» ч. 3 ст. 229 УК РФ.

Своё решение суд мотивировал отсутствием доказательств, свидетельствующих о намерении осуждённого сбыть полученное им наркотическое средство. Отвергая представленную стороной обвинения переписку осуждённого в мессенджере, суд сослался на то, что она не содержит договорённости с соучастником и не подтверждает намерение Журавлёва О.О. исполнить её по прибытии в г. Соликамск. Употребление им части наркотического средства суд расценил в качестве свидетельства обращения оставшихся наркотиков в свою пользу.

Однако эти выводы сделаны судом без оценки показаний осуждённого в той части, где он сообщает о том, что вознаграждение за выполнение им своих функций в группе предусматривало как выплату денежных средств, так и передачу наркотиков для личного потребления. При этом судом не выяснено, получал ли Журавлёв О.О. вознаграждение от соучастника до рассматриваемых событий, в какой форме и в каком объёме, за выполнение каких действий. Такие сведения могли быть соотнесены с фактом получения осуждённым 10 свёртков с наркотическим средством и с перепиской в мессенджере, из чего можно было бы сделать вывод о предназначении предмета преступления. Сам факт продолжения переписки после завладения наркотическим средством, а равно выраженное в ней Журавлёвым О.О. согласие с необходимостью ускориться и в тот же день приступить к «работе» не получили оценки на предмет соблюдения договорённости между собеседниками.

При таких обстоятельствах выводы суда о переквалификации действий Журавлёва О.О. являются преждевременными, а доводы кассационного представления заслуживают внимания.

Кроме того, как верно отмечено автором представления, правовая оценка действий Журавлёва О.О. по ст. 229 УК РФ не отвечает принципу полноты квалификации преступлений.

Согласно разъяснениям, данным в п 5. постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 июня 2006 года № 14 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами», хищение наркотических средств и действия по их последующим хранению, перевозке, надлежит квалифицировать по совокупности преступлений, предусмотренных ст. ст. 228, 229 УК РФ.

Установив, что после завладения наркотическим средством Журавлёв О.О. с 15 часов 50 минут до 19 часов 25 минут 14 мая 2023 года перевёз его из г. Перми в г. Соликамск, суд не дал этим действиям оценки на предмет наличия или отсутствия в них состава преступления.

Допущенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона являются существенными, повлияли или могли повлиять на исход уголовного дела, в частности на юридическую оценку содеянного, и, как следствие, на справедливость назначенного наказания. В этой связи на основании ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ они являются основанием для отмены состоявшихся судебных решений.

Установленный ст. 401.6 УПК РФ срок для пересмотра в кассационном порядке судебного решения по основаниям, влекущим ухудшение положения осуждённого, не истёк.

При новом рассмотрении уголовного дела суду надлежит устранить указанные нарушения закона, проверить доводы, содержащиеся в кассационных представлении и жалобе, принять законное и обоснованное решение.

Отменяя приговор и направляя дело на новое судебное рассмотрение, судебная коллегия полагает необходимым избрать в отношении Журавлёва О.О. меру пресечения в виде заключения под стражу. При этом судебная коллегия принимает во внимание характер предъявленного ему обвинения в совершении особо тяжкого деяния, посягающего на здоровье населения и общественную нравственность, а также необходимость обеспечения прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, проведения в разумные сроки судебного заседания, положения ст. 255 УПК РФ. Иная мера пресечения не обеспечит в данном случае беспрепятственное осуществление уголовного судопроизводства.

Руководствуясь ст. ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 24 ░░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 28 ░░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ 3 ░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░ 3 ░░░░ 2024 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░