Решение по делу № 33-2130/2024 (33-45291/2023;) от 25.12.2023

Судья: Титова Е.С. Дело <данные изъяты>RS0<данные изъяты>-31

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>                          15 января 2024 года

Московский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Степновой О.Н., при помощнике судьи Поздняковой О.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску Солнечногорского городского прокурора в интересах Тимуровой Е. В., Рюнт О. В., Подольского Е. С., Прохоровой В. С., Плотниковой Е. И., Кеменевой Н. Н., Маркова А. А.ча, Каширской Р. Я., Егоровой Т. В., Васильева А. В. об обязании расселить в пригодное для проживания жилое помещение,

по частной жалобе Администрация Солнечногорского городского округа <данные изъяты> на определение Солнечногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о взыскании судебной неустойки,

                                                 установил:

Решением Солнечногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> частично удовлетворен иск Солнечногорского городского прокурора в интересах Тимуровой Е.В., Рюнт О.В., Подольского Е.С., Прохоровой В.С., Плотниковой Е.И., Кеменевой Н.Н., Маркова А.А., Каширской Р.Я., Егоровой Т.В., Васильева А.В. к администрации городского округа <данные изъяты> о возложении обязанность расселить в пригодное для проживания жилое помещение.

На администрацию городского округа <данные изъяты> была возложена обязанность переселить Тимурову Е.В., Кеменеву Н.Н., Каширскую Р.Я., Егорову Т.В., Васильева А.В. в пригодное для проживания жилое помещение в течение 12 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

В удовлетворении иска в интересах Подольской Т.Ф. отказано.

Исковые требования в интересах Рюнт О.В., Подольского Е.С., Прохоровой В.С., Плотниковой Е.И., Маркова А.А. оставлены без рассмотрения.

Решение вступило в законную силу <данные изъяты>.

<данные изъяты> Егоровой Т.В. получен исполнительный лист.

<данные изъяты> судебным приставом-исполнителем МО по ВИП <данные изъяты> ГУ ФССП России по <данные изъяты> возбуждено исполнительное производство <данные изъяты>-ИП, установлен срок для добровольного исполнения - 5 дней.

Васильев А.В. обратилась в суд с заявлением о наложении на администрацию городского округа <данные изъяты> судебного штрафа за неисполнение решения суда, ссылаясь на то, что ответчик, будучи обязанным переселить ее из аварийного жилья, вступившее в законную силу решение суда не исполняет.

Определением Солнечногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> заявление Васильева А.В. удовлетворено.

В частной жалобе Администрация Солнечногорского городского округа <данные изъяты> просит определение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

     В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично и без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения.

Суд первой инстанции, руководствуясь ст. 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что с момента вступления в законную силу решения суда более года никаких действий по его исполнению не принималось, администрацией <данные изъяты> не выполнена значительная часть объема работ, принимая во внимание длительность неисполнения возложенных решением суда обязанностей, принцип соразмерности и справедливости, пришел к выводу о том, что заявление подлежит удовлетворению, взыскал с администрации <данные изъяты> в пользу Васильева А.В. со дня вступления в законную силу настоящего определения неустойку в размере 50 руб. ежемесячно до фактического исполнения решения суда.

         Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не соглашается в виду следующего.

В соответствии со статьей 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов. В случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено. Решение суда, обязывающее организацию или коллегиальный орган совершить определенные действия (исполнить решение суда), не связанные с передачей имущества или денежных сумм, исполняется их руководителем в установленный срок. В случае неисполнения решения без уважительных причин суд, принявший решение, либо судебный пристав-исполнитель применяет в отношении руководителя организации или руководителя коллегиального органа меры, предусмотренные федеральным законом. Суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно пункту 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

В пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что поскольку по смыслу пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная неустойка может быть присуждена только на случай неисполнения гражданско-правовых обязанностей, она не может быть установлена по спорам административного характера, рассматриваемым в порядке административного судопроизводства и главы 24 Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении трудовых, пенсионных и семейных споров, вытекающих из личных неимущественных отношений между членами семьи, а также споров, связанных с социальной поддержкой.

Как усматривается из материалов дела, предметом настоящего спора являлось возложение на администрацию городского округа <данные изъяты> обязанность переселить в пригодное для проживания жилое помещение истцов.

Несмотря на то, что дело было рассмотрено судом первой инстанции по правилам гражданского судопроизводства в данном случае усматривается административный характер спора, поскольку правоотношения, возникшие при рассмотрении между истцом и администрацией основаны на бездействие органа местного самоуправления, наделенного в этой сфере правоотношений государственно-властными полномочиями по обеспечению жилищных прав граждан.

Таким образом, в силу вышеуказанных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации у суда первой инстанции отсутствовали основания для взыскания судебной неустойки, поскольку на такие правоотношения распространяются ограничения, приведенные в абз. 2 п.30 указанного постановления Пленума Верховсного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты>.

С учетом изложенного, обжалуемое определение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.

Руководствуясь ст. ст. 330, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Солнечногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> – отменить. Разрешить вопрос по существу.

В удовлетворении заявления Васильева А. В. о взыскании судебной неустойки отказать.

Судья

Судья: Титова Е.С. Дело <данные изъяты>RS0<данные изъяты>-31

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>                          15 января 2024 года

Московский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Степновой О.Н., при помощнике судьи Поздняковой О.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску Солнечногорского городского прокурора в интересах Тимуровой Е. В., Рюнт О. В., Подольского Е. С., Прохоровой В. С., Плотниковой Е. И., Кеменевой Н. Н., Маркова А. А.ча, Каширской Р. Я., Егоровой Т. В., Васильева А. В. об обязании расселить в пригодное для проживания жилое помещение,

по частной жалобе Администрация Солнечногорского городского округа <данные изъяты> на определение Солнечногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о взыскании судебной неустойки,

                                                 установил:

Решением Солнечногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> частично удовлетворен иск Солнечногорского городского прокурора в интересах Тимуровой Е.В., Рюнт О.В., Подольского Е.С., Прохоровой В.С., Плотниковой Е.И., Кеменевой Н.Н., Маркова А.А., Каширской Р.Я., Егоровой Т.В., Васильева А.В. к администрации городского округа <данные изъяты> о возложении обязанность расселить в пригодное для проживания жилое помещение.

На администрацию городского округа <данные изъяты> была возложена обязанность переселить Тимурову Е.В., Кеменеву Н.Н., Каширскую Р.Я., Егорову Т.В., Васильева А.В. в пригодное для проживания жилое помещение в течение 12 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

В удовлетворении иска в интересах Подольской Т.Ф. отказано.

Исковые требования в интересах Рюнт О.В., Подольского Е.С., Прохоровой В.С., Плотниковой Е.И., Маркова А.А. оставлены без рассмотрения.

Решение вступило в законную силу <данные изъяты>.

<данные изъяты> Егоровой Т.В. получен исполнительный лист.

<данные изъяты> судебным приставом-исполнителем МО по ВИП <данные изъяты> ГУ ФССП России по <данные изъяты> возбуждено исполнительное производство <данные изъяты>-ИП, установлен срок для добровольного исполнения - 5 дней.

Егорова Т.В. обратилась в суд с заявлением о наложении на администрацию городского округа <данные изъяты> судебного штрафа за неисполнение решения суда, ссылаясь на то, что ответчик, будучи обязанным переселить ее из аварийного жилья, вступившее в законную силу решение суда не исполняет.

Определением Солнечногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> заявление Егоровой Т.В. удовлетворено.

В частной жалобе Администрация Солнечногорского городского округа <данные изъяты> просит определение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

     В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично и без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения.

Суд первой инстанции, руководствуясь ст. 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что с момента вступления в законную силу решения суда более года никаких действий по его исполнению не принималось, администрацией <данные изъяты> не выполнена значительная часть объема работ, принимая во внимание длительность неисполнения возложенных решением суда обязанностей, принцип соразмерности и справедливости, пришел к выводу о том, что заявление подлежит удовлетворению, взыскал с администрации <данные изъяты> в пользу Егоровой Т.В. со дня вступления в законную силу настоящего определения неустойку в размере 50 руб. ежемесячно до фактического исполнения решения суда.

         Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не соглашается в виду следующего.

В соответствии со статьей 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов. В случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено. Решение суда, обязывающее организацию или коллегиальный орган совершить определенные действия (исполнить решение суда), не связанные с передачей имущества или денежных сумм, исполняется их руководителем в установленный срок. В случае неисполнения решения без уважительных причин суд, принявший решение, либо судебный пристав-исполнитель применяет в отношении руководителя организации или руководителя коллегиального органа меры, предусмотренные федеральным законом. Суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно пункту 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

В пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что поскольку по смыслу пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная неустойка может быть присуждена только на случай неисполнения гражданско-правовых обязанностей, она не может быть установлена по спорам административного характера, рассматриваемым в порядке административного судопроизводства и главы 24 Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении трудовых, пенсионных и семейных споров, вытекающих из личных неимущественных отношений между членами семьи, а также споров, связанных с социальной поддержкой.

Как усматривается из материалов дела, предметом настоящего спора являлось возложение на администрацию городского округа <данные изъяты> обязанность переселить в пригодное для проживания жилое помещение истцов.

Несмотря на то, что дело было рассмотрено судом первой инстанции по правилам гражданского судопроизводства в данном случае усматривается административный характер спора, поскольку правоотношения, возникшие при рассмотрении между истцом и администрацией основаны на бездействие органа местного самоуправления, наделенного в этой сфере правоотношений государственно-властными полномочиями по обеспечению жилищных прав граждан.

Таким образом, в силу вышеуказанных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации у суда первой инстанции отсутствовали основания для взыскания судебной неустойки, поскольку на такие правоотношения распространяются ограничения, приведенные в абз. 2 п.30 указанного постановления Пленума Верховсного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты>.

С учетом изложенного, обжалуемое определение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.

Руководствуясь ст. ст. 330, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Солнечногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> – отменить. Разрешить вопрос по существу.

В удовлетворении заявления Егоровой Т. В. о взыскании судебной неустойки отказать.

Судья