Решение по делу № 33-662/2021 от 03.03.2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ СЕВЕРНАЯ ОСЕТИЯ - АЛАНИЯ

Судья Кальянова В.В.                                   №33-662/2021

                                         №2-2419/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Владикавказ                                   30 марта 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания в составе:

председательствующего Ортабаева М.Б.

судей Гатеева С.Г. и Багаевой С.В.

при секретаре Беркаевой М.Ш.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комитета РСО-Алания по занятости населения к Ведениной О.В. о взыскании суммы субсидии по апелляционной жалобе Ведениной О.В. на решение Ленинского районного суда г.Владикавказа РСО-Алания от 25 августа 2020 года (с учетом определения об исправлении описки от 19 января 2021 года), которым постановлено: исковые требования Комитета РСО-Алания по занятости населения к Ведениной О.В. о взыскании суммы субсидии удовлетворить.

Взыскать с Ведениной О.В. в пользу Комитета РСО-Алания по занятости населения сумму в размере 150.000 руб.

Взыскать с Ведениной О.В. в бюджет Иристонского МО г.Владикавказа государственную пошлину в размере 4.200 руб.

Заслушав доклад судьи Ортабаева М.Б., объяснения Ведениной О.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания

у с т а н о в и л а:

Комитет РСО-Алания по занятости населения обратился в суд с иском к Ведениной О.В. о взыскании суммы субсидии, мотивировав свои требования следующим.

Веденина О.В. 04.04.2016 обратилась в Государственное казенное учреждение «Центр занятости населения по г.Владикавказу» в целях поиска подходящей работы и ввиду ее отсутствия была признана безработной. 25.04.2016 между Центром занятости и ответчицей был заключен договор ... о содействии самозанятости безработного гражданина, на основании которого Центр занятости перечислил на лицевой счет ответчицы субсидию на организацию предпринимательской деятельности в размере 150.000 руб.

Также в иске указано, что в соответствии с пунктом 2.7 договора ответчица обязалась заниматься предпринимательской деятельностью не менее 12 месяцев. При этом, Веденина О.В. была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 27.04.2016. Согласно данным Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей ответчица прекратила предпринимательскую деятельность 17.11.2016, что свидетельствует, как указано в иске о невыполнении условий договора.

Кроме того, в иске изложено, что 27 января 2020 года Комитет РСО-Алания по занятости населения направил Ведениной О.В. письмо с напоминанием о невыполнении ответчицей обязательств, принятых согласно договору с требованием о добровольном возврате предоставленной в целях организации предпринимательской деятельности финансовой помощи, которое ответчиком было оставлено без внимания. Поскольку ответчица не выполнила условия договора, просили взыскать с ответчика 150.000 руб.

В судебном заседании представитель истца Болотаев А.А., действующий на основании доверенности иск поддержал.

Веденина О.В. в судебное заседание не явилась, несмотря на надлежащее уведомление о месте и времени его проведения.

Судом первой инстанции по делу принято решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе Веденина О.В. просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на пропуск истцом срока обращения в суд (исковой давности).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принятое по делу судебное постановление отвечает указанным требованиям.

Разрешая спор, суд первой инстанции установил, что 25 апреля 2016 года между ГКУ Центр занятости по г.Владикавказу и Ведениной О.В. заключен договор №3 о содействии самозанятости безработного гражданина. Предметом договора является совместная деятельность сторон по содействию самозанятости безработного гражданин и выделение ему финансовой помощи на организацию собственного дела в целях реализации Программы содействия занятости населения РСО-Алания на 2014-2018 годы. Во исполнение данного договора платежным поручением ... от 15.05.2016 на лицевой счет Ведениной О.В. перечислены денежные средства (субсидия) на организацию предпринимательской деятельности в размере 150.000 руб.

По условиям договора Веденина О.В. обязалась заниматься предпринимательской деятельностью. В случае выявления нарушений условий и требований договора, нецелевого использования финансовой помощи она обязана была вернуть предоставленную ей субсидию.

Также установлено, что ответчицей получена финансовая помощь, однако в нарушение условий договора, она не представила доказательств того, что она занималась предпринимательской деятельностью и использовала перечисленные денежные средства по целевому назначению.

Согласно свидетельству о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя, выданного МРИ ФНС по г.Владикавказу от 27.04.2016, Веденина О.В. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 27.04.2016.

Вместе с тем, согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей по состоянию на 19.12.2019 Веденина О.В. прекратила предпринимательскую деятельность 17.11.2016.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст.289 Бюджетного кодекса РФ использование бюджетных средств на цели, не соответствующие условиям их получения, определенным утвержденным бюджетом, бюджетной росписью, уведомлением о бюджетных ассигнованиях, сметой доходов и расходов либо иным правовым основанием их получения, является нецелевым использованием бюджетных средств и влечет их изъятие в бесспорном порядке.

Пунктом 15 Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14.12.2009 N1011, установлено, что при нецелевом расходовании средств, источником финансового обеспечения которых является субсидия, указанные средства подлежат взысканию в федеральный бюджет в соответствии с бюджетным законодательством РФ.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания с Ведениной в пользу истца выданной субсидии в размере 150.000 рублей и госпошлины в доход государства, суд первой инстанции, по мнению судебной коллегии, всесторонне, полно и объективно исследовал представленные доказательства, правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых содержится в решении суда, и пришел к правильному выводу о нарушении Ведениной О.В. условий договора, заключенного между ней и ГУ ЦЗН по г. Владикавказу 25 апреля 2016 года N3.

Ссылка в апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности судебной коллегией не принимаются во внимание, поскольку ответчик в суде первой инстанции не заявляла о пропуске истцом срока исковой давности. При этом, факт её отсутствия в судебном заседании не принимается судебной коллегией в качестве обстоятельства воспрепятствовавшего реализации её прав на судебную защиту.

Как разъяснено в п. п. 63, 67 - 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (п. 63).

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (п. 67).

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п. 68).

Как видно из материалов дела, ответчик был уведомлен о рассмотрении спора по адресу места регистрации и жительства (сведения паспорта): .... Данный адрес, был указан Ведениной О.В. собственноручно и в качестве места жительства и получения корреспонденции в Договоре о получении субсидии, анкете в сведениях на гражданина, заявлении и заявлении-анкете от 07.04.2016.

Таким образом, возложенная действующим ГПК РФ на суд обязанность по извещению ответчика о времени и месте судебного заседания была им исполнена надлежащим образом, а риск не получения судебных извещений, направленных судом по месту регистрации ответчика, лежит исключительно на ответчике.

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Ленинского районного суда г.Владикавказа РСО-Алания от 25 августа 2020 года (с учетом определения об исправлении описки от 19 января 2021 года) оставить без изменения, апелляционную жалобу Ведениной О.В. - без удовлетворения.

Председательствующий                             Ортабаев М.Б.

                    

Судьи                                          Багаева С.В.

                        

                                             Гатеев С.Г.

33-662/2021

Категория:
Гражданские
Статус:
РЕШЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ
Истцы
Комитет РСО-Алания по занятости населения
Ответчики
Веденина Ольга Владимировна
Суд
Верховный Суд Республики Северная Осетия-Алания
Судья
Ортабаев Мурат Батарбекович
Дело на сайте суда
vs.wlk.sudrf.ru
04.03.2021Передача дела судье
30.03.2021Судебное заседание
12.04.2021Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
12.04.2021Передано в экспедицию
30.03.2021
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее