Решение по делу № 33-7882/2024 от 29.07.2024

Судья Приказчикова Г.А. Дело № 33-7882/2024

25RS0013-01-2020-001754-86

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 августа 2024 года                     город Владивосток

Приморский краевой суд в составе председательствующего судьи Кирьяновой О.В., при ведении протокола помощником судьи Стасив О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к Фатьяновой (Боцул) Д.В. о взыскании неосновательного обогащения

по частной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» на определение Партизанского городского суда Приморского края от 21 февраля 2024 года, которым удовлетворено заявление Фатьяновой (Боцул) Д.В. о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» судебных расходов: с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Фатьяновой (Боцул) Д.В. взысканы расходы на оплату юридических услуг, в размере ... рублей; расходы по оплате производства повторной судебной экспертизы, в размере ... рублей,

у с т а н о в и л:

    заочным решением Партизанского городского суда Приморского края от 03.11.2020 исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к Боцул Д.В. о взыскании неосновательного обогащения удовлетворены: с Боцул Д.В. в пользу ПАО СК «Росгосстрах» взыскано неосновательное обогащение, в размере ... рублей; расходы по уплате государственной пошлины, в размере ... рублей.

    Определением Партизанского городского суда Приморского края от 16.11.2021 заочное решение Партизанского городского суда Приморского края от 03.11.2020 отменено, рассмотрение дела возобновлено.

    Решением Партизанского городского суда Приморского края от 08.02.2023 исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к Фатьяновой (Боцул) Д.В. о взыскании неосновательного обогащения удовлетворены: с Фатьяновой (Боцул) Д.В. в пользу ПАО СК «Росгосстрах» взыскано неосновательное обогащение, в размере ... рублей; расходы по уплате государственной пошлины, в размере ... рублей.

    Определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 31.08.2023 решение Партизанского городского суда Приморского края от 08.02.2023 отменено, принято новое решение по делу: в удовлетворении искового заявления ПАО СК «Росгосстрах» к Фатьяновой (Боцул) Д.В. о взыскании неосновательного обогащения, отказано.

    Определением Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 16.01.2024 определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 31.08.2023 оставлено без изменения, кассационная жалоба ПАО СК «Росгосстрах» - без удовлетворения.

Фатьянова (Боцул) Д.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» судебных расходов, указав, что в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела ответчиком понесены расходы по оплате услуг представителя, в размере ... рублей; расходы по оплате производства повторной судебной экспертизы, в размере ... рублей.

В судебном заседании Фатьянова (Боцул) Д.В. и ее представитель, представитель ПАО СК «Росгосстрах», третьи лица – Сипов Д.А., Волков В.Д. не явились, о времени и месте рассмотрения заявления уведомлялись надлежащим образом. Представитель ответчика ходатайствовал о рассмотрении заявления Фатьянова (Боцул) Д.В. в свое отсутствие.

Судом, постановлено названное определение, на которое ПАО СК «Росгосстрах» подана частная жалоба с просьбой о его изменении, снижении размера судебных расходов по оплате услуг представителя до ... рублей.

Руководствуясь положениями ст. 333 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассмотрел частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, изучив материала дела, обсудив доводы частной жалобы, возражений считает, что определение суда отмене не подлежит.

Как следует из материалов дела, 27.07.2021 между ООО «Право ДВ», в лице директора Соколова А.Е. (исполнитель) и Боцул Д.В. (заказчик) заключен договор на оказание юридических услуг.

Согласно п.п. 1.2.1 данного договора, объем юридической помощи, оказываемой исполнителем заказчику заключается в следующем: отмена заочного решения Партизанского городского суда Приморского края по иску ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неосновательного обогащения; представление интересов заказчика в Партизанском городском суде Приморского края; представление интересов заказчика в Приморском краевом суде.

Пунктом 3 договора определена стоимость услуг исполнителя в размере ... рублей, и порядок оплаты оказываемых услуг: ... рублей – при подаче заявлении об отмене заочного решения суда; ... рублей – представление интересов заказчика в Партизанском городском суде Приморского края; ... рублей – представление интересов заказчика в Приморском краевом суде.

Факт оплаты Фатьяновой (Боцул) Д.В. услуг по договору от 27.07.2021 подтвержден квитанциями к приходным кассовым ордерам № № от 27.07.2021 (... рублей), № № от 31.03.2022 (... рублей), № № от 14.03.2023 (... рублей).

В соответствии со ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителей отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела и входят в состав судебных расходов.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, выраженной в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судебные расходы присуждаются, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными в количественном отношении. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, при этом разумность пределов при взыскании судебных расходов суд определяет в каждом конкретном случае, исходя из фактических обстоятельств дела.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 10 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Суд первой инстанции, руководствуясь названными нормами права и разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, приведенными в постановлении от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»,

установив, что оплата ответчиком юридических услуг подтверждена представленными в материалы дела доказательствами, пришел к выводу о том, что требование Фатьяновой (Боцул) Д.В. является обоснованным.

Определяя размер подлежащих взысканию в пользу Фатьяновой (Боцул) Д.В. расходов по оплате услуг представителя, учитывая необходимость соблюдения баланса интересов сторон, характер гражданского дела, объем услуг, оказанных представителем (подготовка и направление в суд заявления об отмене заочного решения; представление интересов ответчика в Партизанском городском суде Приморского края при подготовке дела к судебному разбирательству 09.03.2022, 01.04.2022, участие в судебном заседании 08.02.2023; подготовка и направление лицам, участвующим в деле апелляционной жалобы и дополнений к апелляционной жалобе; представление интересов ответчика в Приморском краевом суде в судебных заседаниях 18.05.2023, 08.06.2023, 31.08.2023, суд первой инстанции признал соразмерной и отвечающей требованиям разумности и соответствующей объему проделанной представителем работы, заявленную ответчиком сумму - ... рублей.

При разрешении требования Фатьяновой (Боцул) Д.В. о взыскании расходов на проведение судебной экспертизы, суд первой инстанции исходил из того, что данные расходы подлежат удовлетворению, в размере ... рублей, поскольку понесены в связи с рассмотрением настоящего дела и подтверждены документально (квитанция к приходному кассовому деру № № от 25.06.2023, выданная ООО «...»).

Суд апелляционной инстанции, проверяя определение суда в пределах доводов частной жалобы, соглашается с выводами о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, в размере ... рублей, поскольку данные расходы подтверждены документально, факт оказания услуг подтверждается материалами дела.

Выводы суда являются правильными, соответствующими установленным судом обстоятельствам дела и основанными на верном применении норм процессуального права.

Доводы жалобы о том, что размер взысканных судом расходов на оплату услуг представителя является завышенным и подлежит уменьшению, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Конкретный размер гонорара в каждом случае определяется соглашением между представителем и его доверителем с учетом сложности работы, срочности ее выполнения и других обстоятельств, которые устанавливаются сторонами при заключении соглашения во исполнение закрепленного в ст. 421 ГК РФ принципа свободы договора.

По смыслу изложенного суд не вправе вмешиваться в сферу гражданско-правовых отношений между участником судебного разбирательства и его представителем, но может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. По смыслу закона суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, объема, сложности и продолжительности рассмотрения дела, степени участия в нем представителя.

Доказательств того, что расходы на ведение настоящего дела в судах первой и апелляционной инстанций являются явно неразумными, заявителем не представлено.

Суд апелляционной инстанции признает определенный судом размер расходов на услуги представителя, в размере ... рублей, обоснованным, соразмерным объему оказанной правовой помощи и времени, затраченному представителем, соотносимым с объемом защищенного права, обеспечивающим необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, что соответствует разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

При рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов и вынесении обжалуемого определения судом первой инстанции нарушений норм материального либо процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Определение суда в части удовлетворении заявления Фатьяновой (Боцул) Д.В. о взыскании расходов по оплате производства судебной экспертизы, не обжалуется, соответственно с учетом ст. 327.1 ГПК РФ не подлежит проверке судом апелляционной инстанции.

Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

определение Партизанского городского суда Приморского края от 21 февраля 2024 года оставить без изменения, частную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» – без удовлетворения.

Судья