Решение по делу № 2-5218/2021 от 29.06.2021

2-5218/2021

10RS0011-01-2021-012213-52

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

21 июля 2021 года г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Шишкарёвой И.А. при секретаре Шориной В.В., с участием истца, его представителя в порядке ст. 53 ГПК РФ Сидоровой А.А., рассмотрев в предварительном судебном заседании с использованием средств аудиозаписи гражданское дело по иску Шорина В. А. к администрации Петрозаводского городского округа о понуждении к совершению определенных действий,

установил:

Шорин В.А. обратился в суд с иском к ответчику в связи с тем, что в нарушение требований безопасности дорожного движения на территории <адрес> вблизи многоквартирных домов <адрес> резервов дорожное покрытие имеет многочисленные ямы, выбоины, просадки, частично разрушено, частично отсутствует. ДД.ММ.ГГГГ Шорин В.А. направил ответчику письмо о необходимости обеспечения надлежащего содержания и ремонта указанной автомобильной дороги. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № администрации городского округа сообщила, что на текущую дату администрацией запланировано проведение ремонтных работ на автомобильных дорогах только в рамках реализации национального проекта «Безопасные качественные дороги». Испрашиваемая автомобильная дорога не вхожи в перечень объектов ремонта в рамках реализации национального проекта на № г.г., возможность ремонта автомобильной дороги <адрес> будет рассмотрена администрацией после изыскания источника финансирования выполнения данных работ. Полагая, что спорный участок не соответствует требованиям ГОСТ истец просит возложить на администрацию обязанность в течение 30 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу устранить нарушения действующего законодательства в сфере обеспечения безопасности дорожного движения путем проведения (организации) работ по проведению ремонта асфальтобетонного покрытия автомобильной дороги, расположенной близи многоквартирных домов № <адрес>, взыскать с ответчика судебную неустойку 3000 руб. за каждый день просрочки исполнения судебного акта, начиная с даты просрочки исполнения вступления в законную силу решения по делу по день фактического исполнения.

Суд, по собственной инициативе считает необходимым поставить вопрос о прекращении производства по гражданскому делу.

В судебном заседании истец и его представитель в порядке ст. 53 ГПК РФ Сидорова А.А. на иске настаивали, указывая, что истец с ДД.ММ.ГГГГ года проезжает по этой дороге к дому, где он проживает, нарушаются его права. Представлены письменные пояснения, по которым ответчиком не оспариваются выбоины на участке автомобильных дорог, в результате ненадлежащего состояния проезжей части дороги по <адрес> возрастает угроза возникновения ДТП. Истец является собственником транспортного средства <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ, проживает по адресу <адрес>. Полагает, что права истца на безопасное передвижения являются нарушенными. Указывает, что автомобильная дорога, расположенная вблизи многоквартирных домов № <адрес> находится в ненормативном состоянии, что создает угрозу безопасности дородного движения, ставит под угрозу жизнь и здоровье истца, на ответчика следует возложить обязанность по обязанность по обеспечению безопасности дорожного движения на данном участке.

Ответчик своего представителя в судебное заседание не направил, извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела. Представлен отзыв на иск, по которому устранение дефектов запланировано по спорному участку запланировано в текущем сезоне после заключения муниципального контракта, а не в рамках реализации национального проекта «Безопасные качественные дороги». В соответствии с проектом муниципального контракта срок выполнения работ по ДД.ММ.ГГГГ, подрядная организация будет определена после проведения аукциона. Просит в иске отказать.

В п. 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» даны разъяснения, что следует иметь в виду, что в предварительном судебном заседании при наличии обстоятельств, предусмотренных ст. 2015, 2016, 220, абз. 2-6 ст. 222 ГПК РФ, производство по делу может быть приостановлено или прекращено, заявление оставлено без рассмотрения. При этом о приостановлении, прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения судья выносит определение (ч.4 и 5 ст. 152 ГПК РФ).

На основании п. 1 ч 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право.

В соответствии с абз. 2 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеются основания, предусмотренные п.1 ч.1 ст. 134 ГПК РФ.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд полагает необходимым прекратить производство по настоящему делу.

В соответствии с ч.3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как следует из иска, требования заявлены в связи с несоответствием автомобильной дороги, расположенной близи многоквартирных домов <адрес> требованиям ГОСТ Р 50597-93. Документ действовал до ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование указано, что ответчиком не предпринято должных мер для обеспечения безопасности жизни дорожного движения неопределенного круга лиц, в том числе и истца.

Статьями 3,4 ГПК РФ предусмотрено, что граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод.

В соответствии с ч.1 ст. 46 ГПК РФ граждане вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе либо в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц в случаях, прямо предусмотренных законом.

Суд полагает, что рассматриваемое исковое заявление, по существу, подано в защиту публичного интереса неопределенного круга лиц, а право на предъявление исковых требований в защиту неопределенного круга лиц в области обеспечения безопасности дорожного движения истцу не предоставлено.

В связи с этим, руководствуясь абз. 2 ст. 220, п. 1 ч. 1 ст. 134, ч. 1 ст. 46, ч. 1 ст. 3 и ст. 4 ГПК РФ имеются основания для прекращения производства по делу.

Руководствуясь ст.ст. 152, 220, 224, 225 ГПК РФ, суд,

о п р е д е л и л :

Производство по гражданскому делу по исковому заявлению В.А. к администрации Петрозаводского городского округа о понуждении к совершению определенных действий прекратить в силу абз. 2 ст. 220 ГПК РФ.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд общей юрисдикции по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, не допускается.

Определение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение 15 рабочих дней с даты вынесения.

Судья И.А. Шишкарёва