Решение по делу № 66-2438/2023 от 03.08.2023

Судья 1 инстанции – Андриясова А.С.                                           77OS0000-02-2023-007960-86

Дело № 66-2438/2023

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Москва                                                       30 августа 2023 г.

Первый апелляционный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего                 Романовой Е.М.,

при помощнике судьи                     Курышиной Е.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 3-970/2023 по частной жалобе Индивидуального предпринимателя ФИО2 на определение Московского городского суда от 17 мая 2023 г. об определении подсудности дела по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СК «Согласие» к индивидуальному предпринимателю ФИО2, ФИО1 о взыскании убытков в порядке суброгации,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СК «Согласие» (далее – ООО «СК «Согласие») обратилось в Арбитражный суд города Москвы к ИП ФИО2 о взыскании убытков в порядке суброгации.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15 февраля 2023 г. по делу № А40-217152/2022-43-1683 в качестве соответчика привлечен ФИО1, дело передано в Московский городской суд для направления в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом, поскольку одним из соответчиков является физическое лицо, не обладающее статусом индивидуального предпринимателя, настоящий спор к специальной подведомственности арбитражного суда не относится.

Определением Московского городского суда от 17 мая 2023 г. гражданское дело по иску ООО «СК «Согласие» к ИП ФИО2, ФИО1 о взыскании убытков в порядке суброгации передано в Дорогомиловский районный суд города Москвы для рассмотрения по подсудности.

Не согласившись с указанным определением, ИП ФИО2 подал частную жалобу, в которой поставил вопрос об отмене определения Московского городского суда от 17 мая 2023 г., направлении гражданского дела в Хорошевский районный суд города Москвы для рассмотрения по подсудности.

В обоснование доводов жалобы указывает, что ответчик не был извещен о времени и месте рассмотрения своевременно и надлежащим образом, соответственно, был лишен возможности выразить свое мнение о выборе подсудности настоящего спора.

Полагает, что является ненадлежащим ответчиком по делу и не может нести ответственность по заявленным исковым требованиям, при этом дело должно быть направлено в Хорошевский районный суд города Москвы по месту жительства надлежащего ответчика ФИО1

Возражений относительно частной жалобы не представлено.

На основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения по правилам части 1 статьи 333 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, приходит к следующему.

В силу части 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если иные сроки не установлены Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Частью 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

Пунктами 1 - 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции допущено не было.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (часть 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации).

Подсудность предполагает разграничение предметной компетенции как между различными звеньями судебной системы, в том числе между судами общей юрисдикции и арбитражными судами, так и внутри каждого из звеньев для определения конкретного суда, уполномоченного рассматривать данное дело.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 13 мая 2014 г. № 985-О указано, что подсудность дел определяется законом. При этом в целях обеспечения определенности в вопросе о подсудности дел и о полномочиях того или иного суда рассматривать конкретные дела, с тем чтобы не допустить произвольного истолкования соответствующих норм и, следовательно, произвольного их применения в судебной практике, законом должны быть закреплены критерии, которые в нормативной форме (в виде общего правила) предопределяли бы, в каком суде подлежит рассмотрению то или иное дело, что позволило бы суду (судье), сторонам и другим участникам процесса избежать неопределенности в этом вопросе, которую в противном случае приходилось бы устранять посредством правоприменительного решения и тем самым устанавливать подсудность дела не на основании закона (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 6 апреля 2006 г. № 3-П, от 21 апреля 2010 г. № 10-П и др.).

Согласно части 4 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если при рассмотрении дела в арбитражном суде выяснилось, что оно подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, арбитражный суд передает дело в верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области или суд автономного округа того же субъекта Российской Федерации для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15 февраля 2023 г. материалы гражданского дела переданы в Московский городской суд для направления в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Передавая дело по подсудности в Дорогомиловский районный суд города Москвы, суд первой инстанции руководствовался нормами статей 22, 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно исходил из того, что исковое заявление предъявлено к ответчикам ИП ФИО2 (место жительства: <адрес>), ФИО1 (место жительства: <адрес>), учел отсутствие мнения истца о территориальной подсудности спора.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда первой инстанции соглашается в силу следующего.

По общему правилу, определенному статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

На основании статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации, местом жительства признается место, где гражданин постоянно и преимущественно проживает.

Согласно части 8 статьи 2 Закона РФ от 25 июня 1993 г. № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» место жительства - жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.

В силу части 1 статьи 31 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или адресу одного из ответчиков по выбору истца.

Как следует из материалов дела, ООО «СК «Согласие» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением по месту нахождения ответчика ИП ФИО2 по адресу: <адрес>. В дальнейшем ходатайство истца о привлечении к делу ФИО1 в качестве соответчика удовлетворено, дело передано в Московский городской суд для направления в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Вопреки доводам частной жалобы, истец реализовал свое право по выбору подсудности, предъявив иск по месту нахождения ответчика ИП ФИО2

Ввиду того, что адрес ИП ФИО2 отнесен к подсудности Дорогомиловского районного суда города Москвы, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что дело подлежит направлению в указанный районный суд.

В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что, по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Из приведённого следует, что рассмотрению дела в апелляционном порядке должно предшествовать его рассмотрение судом первой инстанции. При этом рассмотрение спора по существу предполагает определение, исследование и установление судом первой инстанции фактических обстоятельств дела и изложение судом первой инстанции своих выводов об этих обстоятельствах. Суд же апелляционной инстанции по общему правилу рассматривает ранее рассмотренное судом первой инстанции дело с учётом особенностей, установленных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и исходя из доводов и возражений, представленных сторонами в отношении решения, постановленного по результатам разрешения спора судом первой инстанции по существу. Перечень оснований, при наличии которых суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, установленных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определён частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и является исчерпывающим.

В целях определения состава лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции разрешает вопрос о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора, а также разрешает вопросы о замене ненадлежащего ответчика, соединении и разъединении исковых требований.

Вместе с тем, поскольку вопрос о замене ненадлежащего ответчика судом первой инстанции не разрешался, исковое заявление не рассмотрено по существу, и отсутствуют основания, установленные частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для рассмотрения дела судом апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, установленных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не имеет возможности в силу полномочий проверить и оценить фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов частной жалобы без рассмотрения заявленных требований судом первой инстанции.

Доводы частной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика ИП ФИО2 в Московском городском суде опровергаются материалами дела.

В соответствии со статьей 1651 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с пунктом 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 1651 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Исходя из материалов дела, судебное извещение суда первой инстанции, направленное по адресу: <адрес>, возвращено без вручения ответчику ФИО2 с отметкой «по истечении срока хранения» (л.д. 124).

Надлежащее извещение сторон также подтверждается распечаткой отчета автоматизированной информационной системы 3.0 о направлении исходящей корреспонденции от 20 апреля 2023 г. № 43185, скриншотами страниц из автоматизированной информационной системы 3.0, раздел «Журнал гражданских дел», о факте своевременного размещения и публикации определений о принятии гражданского дела к производству и назначению судебного заседания, о направлении судебной корреспонденции, поступившими в ответ на судебный запрос. Данные документы исследованы и приобщены к материалам дела.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что Московским городским судом заблаговременно и надлежащим образом исполнена обязанность по извещению ответчика ИП ФИО2 о рассмотрении дела. Почтовое отправление суда не получено ответчиком по его вине, в связи с чем ответчик самостоятельно несет все неблагоприятные последствия, связанные с данным обстоятельством. Доказательств обратного не представлено.

Судом первой инстанции права ответчика ИП ФИО2 не нарушены, данные обстоятельства не являются основанием для отмены решения.

При таких обстоятельствах, оспариваемое судебное определение вынесено с соблюдением норм процессуального права, которые подлежат применению к установленным правоотношениям, сомнений в их законности не имеется.

Иные доводы жалобы обоснованность выводов суда первой инстанции не опровергают, не содержат указаний на существенные нарушения норм процессуального права и не могут служить основанием для отмены принятого по делу судебного акта, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательств

Руководствуясь статьями 333 - 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Первый апелляционный суд общей юрисдикции

определил:

определение Московского городского суда от 17 мая 2023 г. оставить без изменения, частную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции (г. Москва) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Московский городской суд.

Судья