Решение по делу № 2-71/2018 от 13.11.2017

Дело № 2-71/2018                                    КОПИЯ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

09 января 2018 года                             город Пермь        

Пермский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Степановой М.В.,

при секретаре Черногузовой А.В.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Романова ФИО5 к Аненковой ФИО6 о расторжении договора, взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Романов А.В. обратился в суд с иском к Аненковой Н.Ю. о расторжении договора, взыскании денежных средств. В обоснование заявленного требования указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>» и Аненковой Н.Ю. заключен договор займа №, по условиям которого ответчику предоставлена сумма займа в размере <данные изъяты> рублей, сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ включительно, с процентной ставкой за пользование денежными средствами в размере <данные изъяты> % в день. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>» и Романовым А.В. заключен договор уступки права требования (цессии) №хе20, по которому права и обязанности кредитора по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ переданы Романову А.В. Задолженность ответчика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> рублей – задолженность по основному долгу; <данные изъяты> рублей – проценты, установленные договором, из расчета <данные изъяты>% в день; пени на просрочку уплаты процентов и суммы займа <данные изъяты> рублей. Просит расторгнуть договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «<данные изъяты> <данные изъяты>» и Аненковой Н.Ю.; взыскать с ответчика сумму основного долга по договору займа в размере 2 000 рублей, процентов за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 28 400 рублей, процентов на сумму основного долга в размере 2 000 рублей из расчета 2 % из расчета в день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата суммы займа; договорную неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 365,5 рублей; договорную неустойку из расчета 0,05 % в день от суммы займа за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата суммы займа, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей.

Истец Романов А.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в материалах дела содержится заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Аненкова Н.Ю. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом по известному месту регистрации. По сведениям, поступившим из Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по <адрес>, Аненкова Н.Ю. с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована по адресу: <адрес>, <адрес>.

Суд, исследовав письменные документы, приходит к следующему.

Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу п. 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.

Категории таких споров определены в статье 91 ГПК РФ, устанавливающей правила определения цены иска. При этом имущественными спорами, подлежащими оценке, считаются и споры о расторжении договора и возмещении убытков, вызванных его расторжением.

Таким образом, требование о расторжении договора займа, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>» и Аненковой Н.Ю., является имущественным спором, подлежащим оценке, исходя из цены договора.

Согласно исковому заявлению истец просит взыскать с ответчика задолженность в размере <данные изъяты> рублей, то есть не превышающем предельный размер цены иска, определенный ст.23 ГПК РФ как относящийся к подсудности мирового судьи.

Таким образом, поскольку заявленный иск о расторжении договора займа и взыскании задолженности связан с имущественными правами, имеет денежную оценку, цена иска не превышает 50 000 рублей, суд считает, что данное исковое заявление относится к подсудности мирового судьи.

В соответствии с п.3 ч.2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что гражданское дело по исковому заявлению Романова А.В. к Аненковой Н.Ю. о расторжении договора займа, взыскании денежных средств по договору займа подлежит передаче по подсудности мировому судье судебного участка № Пермского судебного района Пермского края.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.22-24, 33, 224 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Передать гражданское дело по исковому заявлению Романова ФИО7 к Аненковой ФИО8 о расторжении договора займа, взыскании денежных средств по договору займа по подсудности мировому судье судебного участка № Пермского судебного района <адрес>.

На определение в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения может быть подана частная жалоба в Пермский краевой суд через Пермский районный суд Пермского края.

Судья (подпись)

Копия верна

Судья:                         М.В. Степанова