Решение по делу № 2-2814/2019 от 24.10.2019

Дело № 2- 2814/2019

55RS0026-01-2019-003084-73

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Омский районный суд Омской области

в составе председательствующего Безверхой А.В.,

при секретаре Слипак А.В., помощнике судьи Дудко Т.Г. с участием представителя истца Ровенской Л.Ф., действующей на основании доверенности, ответчиков Сургутановой Н.И., Сургутанова Д.О., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске 16 декабря 2019 года гражданское дело по исковому заявлению Сургутанова О.В. к Сургутановой Н.И., Глущук Е.О., Сургутанову Д.О. о взыскании расходов по оплате коммунальных платежей,

УСТАНОВИЛ:

Сургутанов О.В. (далее – Сургутанов О.В., истец) обратился в Омский районный суд Омской области с исковым заявлением к Сургутановой Н.И. (далее – Сургутанова Н.И., ответчик), Глущук (Сургутановой) Е.О. (далее – Глущук Е.О., ответчик), Сургутанову Д.О. (далее – Сургутанов Д.О., ответчик), о взыскании в порядке регресса денежных средств, выплаченных им в счет оплаты коммунальных платежей за период 2016 -2018 года в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. В обоснование исковых требований указал, что он и ответчики – Сургутанова Н.И., Глущук (Сургутанова) Е.О., Сургутанов Д.О. являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> по ? доли у каждого. Квартира состоит из двух комнат, общей площадью 63, 6 кв.м. Ответчики постоянно проживают в вышеназванной квартире, пользуются всеми коммунальными услугами, однако их не оплачивают. В период с декабря 2016 по октябрь 2018 года им было внесено в счет оплаты за потребленную электрическую энергию 19 993, 97 руб., за потребленный газ 47 356, 21 рубль. Указанные платежи подлежат взысканию в солидарном порядке со всех собственников жилого помещения за исключением его доли. Кроме того, в период с июля 2016 по август 2018 года им оплачивались платежи по договору заключенному между Сургутановой Н.И. и ПАО «Ростелеком» в размере 19 937, 74 руб. Обязательства по оплате коммунальных услуг им выполнялись добровольно целях того, чтобы не накапливались долги за коммунальные услуги. Оплата производилась за его счет, поскольку денежные средства перечислялись с принадлежащий ему банковских карт. Ссылаясь на то, что каждый собственник соразмерно своей доли обязан нести расходы на содержание жилого помещения и оплату коммунальных услуг, просит взыскать с ответчика Сургутановой Н.И. в счет возмещения оплаченных им услуг перед ПАО «Ростелеком» 19 937, 74 руб., а так же в солидарном порядке с Сургутановой Н.И., Глущук Е.О., Сургутанова Д.О. в счет погашения оплаченных им платежей перед ООО «Газпром межрегионгаз Омск» в размере 35 517 рублей, перед ООО «Омская энергосбытовая компания» 14 995 рублей 50 копеек.

В судебном заседании истец Сургутанов О.В. участия не принимал, извещался надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца Сургутанова О.В. – Ровенская Л.Ф., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала, суду пояснила, что ответчики являются собственниками квартиры <адрес> по ? доли. В спорные периоды все собственники проживали и пользовались коммунальными услугами, а оплачивал услуги по энерго и газоснабжению только истец. Доказательством того, что ответчики в указанные в исковом заявлении периоды проживали в квартире является их обращение с иском о выселении Ровенской Л.Ф. из жилого помещения, при рассмотрении которого Сургутановы поясняли, что проживаю в квартире. Просила исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Сургутанова Н.И., исковые требования не признала, суду пояснила, что с 2015 года не проживает в квартире <адрес>, а проживает по адресу: <адрес> с ЛАЭ, с которым состоит в незарегистрированном браке. Полагала, что поскольку указанными услугами не пользуется, то и не должна их оплачивать.

Сургутанов Д.О. в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований отказать, обратил внимание суда, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года проходил службу в вооруженных силах РФ, в связи с чем коммунальными услугами не пользовался и оплачивать их не должен. Не отрицал, что является собственником жилого помещения.

Ответчик Глущук (Сургутанова) Е.О. в судебное заседание не явилась, извещена судом о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, возражала против удовлетворения иска, из письменного отзыва следует, что с 2018 года не проживает в квартире.

Изучив материалы дела, исследовав представленные сторонами доказательства, выслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в части.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В силу положений ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Из части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) следует, что собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

На основании пункта 5 части 2 статьи 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на него.

В силу частей 2-4 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

Статья 155 ЖК РФ устанавливает, что собственники помещений в многоквартирном доме оплачивают услуги и работы по содержанию и ремонту этих помещений в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности. Неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке и в случаях, которые утверждаются Правительством Российской Федерации.

Положениями статьи 158 ЖК РФ установлена обязанность собственника помещения в многоквартирном доме нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

По сведениям БУ ОО «Омский центр кадастровой оценки и технической документации» правообладателями квартиры <адрес>, являются Сургутанов Д.О., Сургутанов О.В., Сургутанова Е.О., Сургутанова Н.И.

Спорная квартира находится в общей долевой собственности указанных лиц - по ? доли на каждого.

Как следует из копии лицевого счета квартиросъемщика № от 10.12.2019, в квартире <адрес> области зарегистрированы: Сургутанов О.В. (дата регистрации - 25.12.1998), Сургутанова Н.И. (дата регистрации - 25.12.1998), Глущук Е.О. (дата регистрации - 25.12.1998), Сургутанов Д.О. (дата регистрации - 25.12.1998), ГАМ (дата регистрации - ДД.ММ.ГГГГ).

Таким образом, из представленных доказательств и указанных норм права следует, что на сторонах по делу как на собственниках квартиры <адрес> лежит обязанность по оплате коммунальных услуг.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчиков платы соразмерно их доли за потребленный газ и электроэнергию.

В пункте 2 статьи 539 ГК РФ указано, что договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления электроэнергии.

Согласно договору газоснабжения от 09.12.2005 года № жилое помещение, расположенное по адресу газифицировано. Принимаемый газ используется для бытовых целей. Лицевой счет для оплаты открыт на имя Сургутанова О.В. Начисления за газ производятся по прибору учета.

Из характеристики объекта усматривается, что принимаемый абонентом газ используется для пищеприготовления и отопления. В судебном заседании стороны указанное обстоятельство не оспаривали.

Ответчиком Сургутановым Д.О. указано на нахождение его в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в рядах вооруженных сил РФ, в связи с чем полагал что у него отсутствует обязанность по оплате коммунальных услуг. Более того пояснял, что и до этого не пользовался коммунальными услугами, поскольку не проживал в с. Красноярка, а просто имел регистрацию.

Ответчик Сургутанова Н.И. возражая относительно удовлетворения заявленных требований указывала, что с 2015 года фактически проживает по адресу: <адрес> совместно с ЛАЭ и так же не получала коммунальные услуги, в связи с чем не должна их оплачивать.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ЛАЭ пояснил, что проживает в Сургутановой Н.И. в незарегистрированном браке. На протяжении 10 лет Сургутанова Н.И. проживает у него, в период обучения в техникуме и до момента призыва совместно с ними проживал Сургутанов Д.О.. По месту жительства или пребывания указанных лиц не регистрировал, поскольку у них имеется в собственности жилое помещение. Ответчик Глущук Е.О. представила возражения, из которых следует, что она в период с 01.12.2016 по 01.09.2017 проживала в г. Татарск Новосибирской области. С 02.09.2017 по 17.08.2018 года проживала в соседнем доме у своей бабушки. Совместное проживание с истцом невозможно в виду конфликтных отношений. Представила билеты 07.11.2018 года выехала в г. Крымск. Кроме того, представила копию трудовой книжки согласно которой трудовой договор с МБДОУ «<данные изъяты> расторгнут по инициативе работника.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В судебном заседании были исследованы материалы гражданского дела № 2- 2166/2018. Из протокола судебного заседания от 11.09.2018 следует, что Сургутанова Н.И. обращаясь в суд с иском о выселении Ровенской Л.Ф. указывала, что проживает в принадлежащем ей жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес> Глущук Е.О., так же не отрицала факт проживания в квартире вместе с несовершеннолетним ребенком.

При рассмотрении гражданского дела № 2- 2166/2018 Сургутанова Н.И., Глущук Е.О., Сургутанов Д.О. указывали свое место жительства и адрес для корреспонденции <адрес>

    Исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что ответчиками достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что в период с 2016 по октябрь 2018 они не проживали по адресу регистрации, а проживали по иному адресу и оплачивали там коммунальные услуги не представлено, за исключением Сургутанова Д.О. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с нахождением в рядах ВС. Указанное обстоятельство подтверждается копией военного билета.

    К показаниям допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля ЛАЭ суд относится критически, поскольку данные пояснения не соответствуют фактическим материалам дела, а так же пояснениям Сургутановой Н.И. по периоду совместного проживания.

    Факт проживания в спорный период имеет правовое значение для возложения на ответчиков обязанности компенсировать расходы по оплате за потребленный газ для приготовления пищи, поскольку обязанность по оплате за потребленный газ, используемый для отопления жилого помещения лежит на ответчиках в независимости от факта проживания, как на собственниках жилого помещения.

    Учет потребленного газа производится через присоединенную сеть, учитывается на основании показаний прибора учета (счетчика), т.е. производится единый учет потребляемой электроэнергии, в связи с чем в период когда производится отопление квартиры, разделить услугу на отопление и пищеприготовление не представляется возможным.

Из представленного истцом расчета, истец просит взыскать с ответчиков соразмерно долям, оплату за газоснабжение произведенную за период с 13.01.2016 по 30.10.2018.

Из карточки начисления и оплаты за газ следует, что за период с января 2016 по октябрь 2018 года абонентами было потреблено 9 393 куб.м. В расчете приведены начальные и конечные показания прибора учета по каждому месяцу. Указана сумма произведенной оплаты, которая соотносится с представленными истцом выписками по счету.

Проанализировав карточку начислений и оплат за газ, суд приходит к выводу, что всего за указанный истцом период было начислено и оплачено за газ 44 719, 35 руб. В период нахождения Сургутанова Д.О. в рядах РФ на пищеприготовление в летний период, без начисления за отопление истцом было оплачено 545, 38 руб. Таким образом, с Сургутанова Д.О. в пользу истца подлежит взысканию 11 043, 49 рублей (44 719, 35 руб. – 545, 38 руб., : 4 собственника), с ответчиков Сургутановой Н.И. и Глущук Е.О. по 11 225, 29 руб., (44 719, 35 руб. – 11 043, 49 : 3).

Согласно ответу на запрос о предоставлении информации от 12.12.2019 № 27.2/12395 между Сургутановым О.В. и АО «ПСК» заключен договор на поставку электрической энергии. Договору присвоен №, договор заключен по адресу: <адрес>.

В соответствии с пунктом 7.1.59 Правил устройств электроустановок, утвержденных Приказом Минэнерго РФ № 204 от 08.07.2002, в жилых зданиях устанавливается один расчетный счетчик на каждую квартиру.

В спорную квартиру электроэнергия подается через присоединенную сеть независимо от количества проживающих в квартире семей. На основании показаний прибора учета (счетчика) производится единый учет потребляемой электроэнергии, для расчетов и оплаты которой заключается один договор и выдается единый платежный документ.

Поскольку общее количество потребленной энергии каждым собственником неопределимо из-за отсутствия контроля расхода электроэнергии каждым из них, то предмет обязательства по договору энергоснабжения является неделимым, что согласуется со статьей 322 ГК РФ и на сторонах по делу как на проживающих в жилом помещении собственниках лежит обязанность по оплате за потребленную энергию.

При этом суд считает необходимым отметить, что не представляется возможным разделение договора, либо заключение более одного договора в отношении одной точки присоединения.

Истцом заявлен период взыскания оплаченных по электроснабжению платежей в период с 13.12.2016 по 30.10.2018.

Исходя из справки о состоянии расчетов в период с декабря 2016 по 30.10.2018 года было потреблено 6 525 кВт.ч, а именно начальные показания 12 238 кВт. ч конечные показания 18 763 кВт.ч. Оплачено всего на сумму 18 298, 32 руб. В период нахождения Суртуганова Д.О. в вооруженных силах, т.е. до 12.07.2017 истцом оплачено 2 679, 24 руб., начиная с 12.07.2017 оплачено 15 619, 08 руб. Таким образом, на истце и ответчиках Сургутановой Н.И. и Глущук Е.О. лежит обязанность по уплате за потребленную энергию в размере 4 797, 85 руб., с Сургутанова Д.О. – 3 904, 77 руб.

Должник, исполнивший солидарную обязанность, в соответствии с пп. 1 п. 2 ст. 325 Гражданского кодекса Российской Федерации имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Учитывая, что в судебном заседании нашли свое подтверждение доводы истца о том, что им были внесены коммунальные платежи по оплате за газ и электроэнергию, исковые требования в части взыскания сумм в порядке регресса подлежат удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика Суртугановой Н.И. платы по договору с ПАО «Ростелеком» в размере 19 937, 74 руб.

Разрешая заявленные требования, суд приходит к следующему.

Согласно статье 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ответу ПАО «Ростелеком» от 06.12.2019 № 20.04.2013 между ПАО «Ростелеком» и Сургутановой Н.И. был заключен договор об оказании услуг телефонной связи и предоставления доступа к услугам Интернет по адресу: <адрес> с кредитным методом оплаты (лицевой счет №). В период с июля 2016 по август 2018 года начислена сумма 21 615, 43 руб., которая оплачена в полном размере.

Представленными истцом выписками по счету подтверждается оплата по лицевому счету № на сумму 19 937, 74 руб.

Согласно ч.1 и ч.2 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Учитывая, что Суртуганов О.В. не являясь стороной по договору с ПАО «Ростелеком» вносил на лицевой счет платежи, тем самым погасил обязательства Суртугановой Н.И. по договору от 20.04.2013 заключенному между ПАО «Ростелеком» и Сургутановой Н.И., у последней возникло обязательства возместить истцу денежные средства в размере 19 937, 74 как возникшее на ее стороне неосновательное обогащение.

Ответчиком Суртугановой Н.И. каких –либо доказательств того, что между ней и Суртугановым О.В. был заключен какой либо договор на использование услуг телефонной связи и предоставления доступа к услугам Интернет по адресу: <адрес>, и как следствие обязательства по его оплате, не представлено.

Таким образом, с ответчика Сургутановой Н.И. в пользу истца Сургутанова О.В. подлежит взысканию 19 937, 74 руб.

С учетом положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

    Исковые требования Сургутанова О.В. к Сургутановой Н.И., Глущук Е.О., Сургутанова Д.О. о взыскании расходов по оплате коммунальных платежей удовлетворить частично.

Взыскать с Сургутановой Н.И. в пользу Сургутанова О.В. в порядке регресса в счет исполнения обязательств по оплате коммунальных услуг 35 960, 88 рублей, из них 19 937, 74 рублей оплата по договору с ПАО «Ростелеком», 4 797, 85 рублей оплата по договору с АО «ПСК», 11 225, 29 рублей оплата по договору ООО «Газпром межрегионгаз Омск», а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 278, 83 рубля.

Взыскать с Сургутанова Д.О. в пользу Сургутанова О.В. в порядке регресса в счет исполнения обязательств по оплате коммунальных услуг 14 948, 26 из них 3 904, 77 рублей оплата по договору с АО «ПСК», 11 043, 49 рублей оплата по договору ООО «Газпром межрегионгаз Омск», а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рубля.

Взыскать с Глущук Е.О. в пользу Сургутанова О.В. в порядке регресса в счет исполнения обязательств по оплате коммунальных услуг 16 023, 14 рублей из них 4 797, 85 рублей оплата по договору с АО «ПСК», 11 225, 29 рублей оплата по договору ООО «Газпром межрегионгаз Омск», а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 519, 62 рубля.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Омский районный суд Омской области в течение месяца с момента изготовления мотивированного текста решения.

Судья                     А.В. Безверхая

Решение в окончательной форме изготовлено 26 декабря 2019 года.