Решение по делу № 2-1417/2022 от 07.02.2022

Дело №2-1417/2022

23 RS 0006-01-2021-005621-77

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Армавир 07 июля 2022 года

Армавирский городской суд Краснодарского края в составе:

судьи Николаенко И.В.,

при секретаре Даллакян Р.А.,

с участием:

представителя ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску Черчинцева Д.В., действующего на основании ордера <...> и удостоверения <...>,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Т. к Б. о возмещении убытков, причиненных изъятием товара по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, встречному исковому заявлению Б. к Т., КПК «Возрождение о признании недействительными договоров купли-продажи от 28.06.2019 и от 27.08.2019,

УСТАНОВИЛ:

Т. обратилась в суд с исковым заявлением к Б. о возмещении убытков, причиненных изъятием товара по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи. Требования мотивированы тем, что между нею и ответчиком 27.08.2019 был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <...> На основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 17 июля 2020 года запись о государственной регистрации права собственности на имя Т. на вышеуказанный объект недвижимости была аннулирована, судебный акт вступил в законную силу. Поскольку на момент заключения договора купли – продажи от 27.08.2019 истице не могло быть известно о том, что спорная квартира будет истребована в пользу наследников предыдущего собственника З., Т. просит взыскать в свою пользу с ответчика денежные средства, которые состоят из уплаченной покупной цены приобретенного по договору купли-продажи от 27.08.2019 имущества в размере 2 200 000 рублей.

Ответчик Б. обратился в суд со встречным уточненным исковым заявлением к Т. о признании недействительными договоров купли-продажи от 28.06.2019, заключенному между ним и КПК «Возрождение» о приобретении <...> в <...>, и от 27.08.2019, заключенному между Б. и Т. о приобретении спорной квартиры, применении последствий недействительности сделок, мотивируя тем, что оспариваемые договоры являются притворными сделками, поскольку прикрывали исполнение обязательств КПК «Возрождение» перед Т. о возврате паенакоплений в размере 1 100 000 рублей, которые были исполнены, по мнению Б., посредством передачи в собственность Т. <...>, оставшуюся часть денежных средств Т., являющаяся риелтором, должна была вернуть КПК «Возрождение».

В судебное заседание истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску Т. и ее представитель в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представили заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие с учетом заявленных исковых требований и предоставленных возражений на встречное исковое заявление, согласно которым заявленные исковые требования поддержали в полном объеме, в удовлетворении встречных требований просили отказать.

Ответчик по первоначальному иску, истец по первоначальному иску Б. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом – посредством направления по месту жительства судебного извещения, которое возвращено в суд с отметкой «Истек срок хранения».

Представитель ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску Ч. возражал против удовлетворения исковых требований Т., мотивируя тем, что сделка между ней и Б. является притворной, она прикрыла сделку между КПК «Возрождение» и Т. по возврату последней паенакоплений в размере 1 100 000 рублей. Указанная квартира ранее принадлежала КПК «Возрождение», в связи с чем последнее, во исполнении обязательств по возврату денежных средств, по просьбе главного бухгалтера передало в собственность Б. <...>, а затем её приобрела Т. Вместе с тем, никаких денежных средств Т. Б. не передавала, расписка о получении денежных средств по сделке была написана для получения налогового вычета, в связи с чем представитель ответчика Ч. на удовлетворении встречных исковых требований настаивал в полном объеме.

Представитель ответчика по встречному иску - конкурсный управляющий КПК «Возрождение» З. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом; ранее письменно сообщила, что решением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.05.2022 по делу <...> должник Кредитный потребительский кооператив «Возрождение» (<...>) был признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника была открыта процедура конкурсного производства сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим должника утверждена З.

Представитель третьего лица Межмуниципального отдела по г. Армавиру, Новокубанскому и Успенскому району Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Опрошенная в судебном заседании свидетель Д. суду показала, что является матерью Б. и ранее работала в КПК «Возрождение» бухгалтером. Истец Т. являлась пайщиком КПК «Возрождение» и у кооператива перед Т. имелась задолженность по возврату паенакоплений. В присутствии Д. юрист КПК «Возрождение» Г. и главный бухгалтер КПК «Возрождение» Л. обсуждали возможность передачи <...> в собственность Т. в счет погашения долга, остаток денежных средств от продажи квартиры Т. обещала вернуть КПК «Возрождение». Денежные средства по договору купли – продажи Т. Б. не
передавались, расписка была написана Б. по просьбе главного бухгалтера КПК «Возрождение» Л. с согласия свидетеля – матери Б.

Выслушав представителя ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску Ч., свидетеля Д., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 28.06.2019 между Б. и КПК «Возрождение» заключен договор купли-продажи <...>, переход права собственности на имя Б. зарегистрирован в установленном законом порядке, что подтверждается письменными материалами дела.

Из материалов дела следует, что 27 августа 2019 года между Т. и Б., от имени которого на основании нотариально удостоверенной доверенности серии <...> от 27.07.2019, действовала Л., был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <...>, кадастровый <...>. Указанный договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ставропольскому краю 30.08.2019 г., номер регистрации <...>

Как следует из п. 4 договора купли-продажи квартиры от 27.08.2019 цена продаваемой квартиры составляла 2 200 000 рублей.

Согласно п. 5 указанного договора купли-продажи квартиры от 27.08.2019, стоимость приобретаемой квартиры составила 2 200 000 рублей и была оплачена покупателем продавцу наличными денежными средствами до заключения договора в полном объеме.

Факт передачи денежных средств по договору подтверждается оригиналом расписки от 27.08.2019, согласно которой Б. получил от Т. денежные средства в размере 2 200 000 рублей, оплата по договору произведена полностью, стороны претензий друг к другу не имеют. Факт написания расписки, подпись Б. представителем Б., либо им самим не оспаривался, требования об оспаривании указанной расписки по мотиву ее безденежности не заявлялись.

Из материалов дела следует, что решением Ессентукского городского суда Ставропольского края 06 марта 2020 года по гражданскому делу по иску З., К., А., З. к Б., КПК «Возрождение», Б., Т. о расторжении договора купли-продажи, применении последствий расторжения сделки, прекращении права собственности и возврате имущества, о взыскании морального вреда в удовлетворении исковых требований истцов было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда 17 июля 2020 года вышеуказанное решение Ессентукского городского суда Ставропольского края от 06 марта 2020 года было отменено и принято новое решение, которым исковые требования З., К., А., З. к Б., Кредитному потребительскому кооперативу «Возрождение», Б., Т. были частично удовлетворены:

-расторгнут договор купли-продажи квартиры от 11января 2018 года, кадастровый     <...>, общей площадью <...> кв.м., этаж 3, расположенной по адресу: <...>, заключенный между З. (продавец) и Б. (покупатель),

-применены последствия расторжения сделки - договора купли-продажи квартиры от 11 января 2018 года,

-аннулирована запись о государственной регистрации права собственности Т. на квартиру, кадастровый     <...>, расположенную по адресу: <...>А, внесенную в ЕГРН на основании договора купли-продажи квартиры от 27августа 2019 года, произведенную 30 августа 2019 года Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю <...>,

- в остальной части исковых требований - отказано.

Также судом апелляционной инстанции определено, что судебный акт является основанием для внесения соответствующей записи в ЕГРН.

На основании определения судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 07.12.2020 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 17.07.2020 оставлено без изменения, а кассационная жалоба представителя Т. без удовлетворения.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Разрешая заявленные требования Т. к Б. о возмещении убытков, причиненных изъятием товара по основаниям, возникшим до исполнения договора купли – продажи, суд руководствуется следующим:

в соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов ( ч. 1 ст. 3 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Однако, как разъяснено Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при рассмотрении требования покупателя к продавцу о возврате уплаченной цены и возмещении убытков, причиненных в результате изъятия товара у покупателя третьим лицом по основанию, возникшему до исполнения договора купли-продажи, статья 167 ГК РФ не подлежит применению. Такое требование покупателя рассматривается по правилам статей 460 - 462 ГК РФ.

В соответствии со ст.460 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц. Правила, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, соответственно применяются и в том случае, когда в отношении товара к моменту его передачи покупателю имелись притязания третьих лиц, о которых продавцу было известно, если эти притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными.

В силу ст. 461 ГК РФ при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

На основании п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 2 ст. 393 ГК РФ возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случае, если иск собственника об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворен, покупатель чужого имущества вправе в соответствии со ст. 461 ГК РФ обратиться в суд с требованием к продавцу о возмещении убытков, причиненных изъятием товара по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N б, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 °т 01.07.1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Как следует из содержания искового заявления Т., на момент заключения договора купли-продажи квартиры от 27.08.2019 ей не были известны основания, по которым приобретаемая ею квартира, расположенная по адресу: <...>, кадастровый <...>, впоследствии могла быть истребовано в пользу наследников собственника З. (продавца), являвшейся стороной договора купли-продажи квартиры от <...>, расторгнутого на основании судебного решения 17 июля 2020 года. Указанные доводы истца не оспорены ответчиком по первоначальному иску, истцом по встречному иску, доказательств, опровергающих данные доводы, суду не представлено.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав(злоупотребление правом).

Согласно части 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

С учетом изложенного, учитывая вышеприведенные нормы права, а также фактические обстоятельства, установленные судом, доказательства, представленные сторонами, суд считает, что заявленные требования Т. являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Суд также приходит к выводу о том, что права ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску Б. не нарушены, поскольку в целях восстановления своих нарушенных прав он не лишен права на предъявление в самостоятельном порядке регрессного требования к лицу, у которого он приобрел спорное имущество.

Доводы представителя ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску Б. – Черчинцева Д.В. о неполучении денежных средств Б. от Т. по оспариваемому договору, а также отсутствие передачи денежных средств в КПК «Возрождение» по договору купли – продажи от 28.06.2019, суд считает несостоятельными, поскольку факт получения денежных средств по договору от 27.08.2019 подтверждается распиской Б., в которой он указал, что расчет за продаваемую им квартиру произведен в полном объеме. Кроме того, оба договора купли – продажи от 28.06.2019 и от 27.08.2019 зарегистрированы в установленном законом порядке. Таким образом, совокупность юридически значимых действий со стороны Б. свидетельствует о направленности его воли на совершение указанных сделок.

Доводы представителя Б. о том, что расписка написана последним для получения налогового вычета не состоятельны и не нашли своего подтверждения в судебном заседания.

Разрешая встречные исковые требования Б. к Т. о признании договоров купли – продажи недействительными и применении последствий недействительности сделок, суд руководствуется следующим:

согласно положений ст. ст. 8, 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, которые в том числе, возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В силу ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (часть 1).

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон (часть 2).

В пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что при толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование). Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

По смыслу ст. 153 ГК РФ сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу ст. 166 ГК РФ основания недействительности сделки установлены данным Кодексом, следовательно, при рассмотрении в суде соответствующих требований о признании сделки недействительной должно быть установлено несоответствие заключенной сделки определенным требованиям.

В предмет доказывания по делам о признании сделки недействительной входит соблюдение следующих условий при заключении сделки: соответствие содержания сделки и ее правовых последствий законодательству; совершение сделки дееспособным лицом; соответствие волеизъявления лица его действительной воле; соответствие формы сделки той форме, которая установлена законом для данной сделки (нотариальная, простая письменная форма сделки; существование оснований для признания сделки недействительной (ст. ст. 162, 165, 168 - 179 ГК РФ), указанных в законе (мнимость, притворность сделки и др.).

Недействительность сделки означает, что за этим действием не признается значение юридического факта, в связи с чем недействительная сделка не может породить юридические последствия, которые стороны имели в виду при заключении сделки. Сделка, признанная в установленном законом порядке недействительной, порождает определенные правовые последствия.

На основании п.3 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лип, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Положениями статьи 170 ГК РФ предусмотрено, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Исходя из анализа п. 1 ст. 170 ГК РФ следует, что существенными чертами мнимой сделки являются следующие: стороны совершают эту сделку лишь для вида, заранее зная, что она не будет исполнена; по мнимой сделке стороны преследуют иные цели, нежели предусмотрены в договоре.

Для признания сделки мнимой суд должен установить, что ее стороны не намеревались создать соответствующие ей правовые последствия, заключенную сделку стороны фактически не исполняли и исполнять не намеревались, правовые последствия, предусмотренные заключенной сделкой, не возникли.

Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

При совершении притворной сделки воля сторон направлена не на достижение соответствующего ей правового результата, а на создание иных правовых последствий, соответствующих сделке, которую стороны действительно имели в виду. Недействительность указанной (прикрываемой) сделки может быть исследована на основании соответствующих норм материального права.

По основанию притворности может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение иных правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки.

Из существа притворной сделки следует, что стороны не собирались ее исполнить. Квалифицирующим признаком притворной сделки является цель ее заключения.

Следовательно, обращаясь с иском о признании сделки ничтожной ввиду ее мнимости, истец в порядке 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать, что при ее совершении стороны не намеревались ее исполнять, а ввиду притворности также и то, что оспариваемая сделка действительно не была исполнена, не породила правовых последствий для сторон, а также представить доказательства направленности воли сторон на совершение именно прикрываемой сделки. При этом наличие воли хотя бы одной из сторон на достижение правового результата, соответствующего совершенной сделке, исключает возможность признания ее недействительной как притворной.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (пункт 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оспариваемые договоры купли-продажи квартиры между сторонами заключены в надлежащей форме, содержат все существенные условия договора купли-продажи недвижимости; право собственности на указанное имущество зарегистрировано в установленном законом порядке.

Таким образом, все соответствующие сделке купли-продажи правовые следствия наступили.

С учетом распределения бремени доказывания, определенного статьей 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии с принципом процессуального равноправия стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности (ст. 38 ГПК РФ). Закон предоставляет истцу и ответчику равные процессуальные возможности по защите своих прав и охраняемых законом интересов в суде. Стороны независимо от того, являются ли они гражданами или организациями, наделяются равными процессуальными правами. Какие-либо юридические преимущества одной стороны перед другой в гражданском процессе исключаются.

Вместе с тем, истцом по встречному иску Б. не представлено относимых и допустимых доказательств, подтверждающих заявленные им исковые требования. Кроме того, заявленные требования опровергаются позицией Б., изложенной в возражениях на исковое заявление о расторжении договора купли – продажи, адресованное в Ессентукский городской суд Ставропольского края, из которых следует, что Б. при совершении следки купли – продажи действовал добросовестно, убедился, что спорная квартира не содержит каких – либо запретов и ограничений, проверил квартиру через органы Росреестра на предмет обременения. Таким образом, Б. совершил юридически значимые действия, которые свидетельствуют о его намерении приобрести <...>. Кроме того, из указанных возражений также следует, что Б. не оспаривал сделку по продаже данной квартиры Т., не указывал, что оспариваемая З. сделка недействительна, притворна.

Доводы представителя Б. – Черчинцева Д.В. о том, что к указанным возражения необходимо отнестись критически, поскольку они подписаны представителем Б. от имени Б., а не самим Б. и не свидетельствуют о позиции последнего, суд считает не обоснованными, поскольку Б. на основании нотариально удостоверенной доверенности предоставил полномочия Б. на представление его интересов в судебных органах со всеми процессуальными правами.

Судом проверены и не нашли своего подтверждения доводы представителя Б. – Черчинцева Д.В. о наличии обязательств у КПК «Возрождение» перед Т. по возврату денежных средств в виде паенакоплений в размере 1 100 000 рублей, доказательств истребования указанных денежных средств Т. у КПК «Возрождение» суду не представлено и в ходе рассмотрения настоящего дела не установлено.

Каких-либо иных сведений, доказательств наличия достигнутых соглашений, либо сделках, свидетельствовавших о возврате долговых обязательств Т. со стороны КПК «Возрождение», в том числе и по доводам, указываемых Б., материалы дела не содержат, а истом по первоначальному иску не представлено.

Анализируя в совокупности представленные доказательства, а также нормы права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, учитывая фактически установленные обстоятельства по делу, суд считает, что заявленные требования Т. к Б. о возмещении убытков, причиненных изъятием товара по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, законны, обоснованны и подлежат удовлетворению, встречные исковые требования Б. к Т., КПК «Возрождение» о признании недействительными договоров купли-продажи от 28.06.2019 и от 27.08.2019, применении последствий недействительности сделок не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

    РЕШИЛ:

Исковые требования Т. к Б. о возмещении убытков, причиненных изъятием товара по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи удовлетворить.

Взыскать с Б. (<...>) в пользу Т. убытки, причиненные изъятием товара по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи в размере 2 200 000 (два миллиона двести тысяч) рублей.

Взыскать с Б. (<...>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 19 200 (девятнадцать тысяч двести) рублей 00 копеек.

В удовлетворении встречного искового заявления Б. к Т., КПК «Возрождение о признании недействительными договоров купли-продажи от 28.06.2019 и от 27.08.2019, применении последствии недействительности сделок – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение 1 месяца в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Армавирский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено 14 июля 2022 года.

Судья

Армавирского городского суда И.В. Николаенко