Решение по делу № 2-169/2022 от 24.12.2021

Дело в„–*Рі.         подлинник

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Кимрский городской суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Благонадеждиной Н.Л.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Россети Центр» в лице филиала ПАО «Россети Центр – «Тверьэнерго» к Чулковой ФИО5 взыскании неосновательного обогащения на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии,

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество «Россети Центр» в лице филиала ПАО «Россети Центр – «Тверьэнерго» (далее – истец, ПАО «Россети») обратилось в Кимрский городской суд Тверской области с вышеназванными исковыми требованиями, которые мотивирует тем, что 01 декабря 2020 года представителями ПАО МРСК «Центра» (после регистрации 03 августа 2021 года изменений в Уставе – ПАО «Россети Центр») на основании п. 167 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04 мая 2012 года № 442, по адресу: <адрес>, было установлено самовольное присоединение ответчиком жилого дома к сетям истца в отсутствие договора энергоснабжения.

Расчет объема бездоговорного электропотребления, а также расчет стоимости выявленного объема бездоговорного электропотребления произведен в письменном расчете к акту от 01 декабря 2020 года, в связи с чем просит суд взыскать с Чулковой М.И. в пользу ПАО «Россети Центр» в лице филиала «Тверьэнерго» неосновательное обогащение в размере 95 874 рубля 31 копейка, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 076 рублей 23 копейки.

Определением Кимрского городского суда Тверской области от 28 января 2022 года, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «АтомЭнергоСбыт».

В судебное заседание стороны, третье лицо не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещались судом надлежащим образом, что подтверждается материалами дела. Представитель истца по доверенности Гарминович Н.В. представила ходатайство о рассмотрение дела в их отсутствии. Остальные лица, участвующие в деле, об уважительных причинах неявки суду не сообщили.

Суд, проанализировав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Статья 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о предъявлении иска по месту жительства или месту нахождения ответчика устанавливает общее правило определения подсудности гражданских дел судам общей юрисдикции.

Исковое заявление ПАО «Россети» зарегистрировано в Кимрском городском суде Тверской области 24 декабря 2021 года, в целях подготовки дела к судебному разбирательству, в соответствующие территориальные органы миграционного учета города Кимры Тверской области и города Сергиев-Посад Московской области направлены запросы на предмет предоставления сведений о месте регистрации ответчика.

Согласно адресной справке отделения по вопросам миграции МО МВД России «Кимрский», зарегистрированной в суде 18 января 2022 года, Чулкова Марина Ивановна с 19 мая 2016 года по 14 июля 2019 года была зарегистрирована по адресу: <адрес>. Выбыла в г. Сергиев-Посад.

Из поступившей 24 февраля 2022 года из ОВМ УМВД России по Сергиево-Посадскому городскому округу <адрес> адресной справки следует, что Чулкова ФИО6 зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес>.

Принимая во внимание полученные в ходе подготовки дела к судебному разбирательству сведения о месте жительства ответчика, суд приходит к выводу о том, что настоящий иск принят судом с нарушением правил территориальной подсудности, поскольку рассмотрение дела подсудно Сергиево-Посадскому городскому суду Московской области.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

При таких обстоятельствах данное дело подлежит передаче на рассмотрение в Сергиево-Посадский городской суд Московской области.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 33 ч. 2 п. 3, 224, 225 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Россети Центр» в лице филиала ПАО «Россети Центр – «Тверьэнерго» к Чулковой ФИО7 о взыскании неосновательного обогащения на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии передать на рассмотрение в Сергиево-Посадский городской суд Московской области (141300, Московская область, г. Сергиев-Посад, просп. Красной Армии, д. 205Б).

На определение может быть подана частная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Тверского областного суда через Кимрский городской суд Тверской области в течение 15 дней со дня вынесения.

Судья Н.Л. Благонадеждина