Решение по делу № 1-71/2022 от 01.02.2022

Дело № 1-71/2022

УИД 16RS0041-01-2021-00050-02

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

28 марта 2022 года г. Лениногорск Республики Татарстан

    Лениногорский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Сахавова Р.М., при ведении протокола секретарем судебного заседания Самигуллиной Н.А.,

с участием государственного обвинителя Митяева А.А.,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого Седнева С.А. ,

защитника - адвоката Гильманова В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Седнева С.А. , <данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «г» части 3 статьи 158 УК РФ, суд

У С Т А Н О В И Л:

Седнев С.А. совершил преступление, предусмотренное пунктом «г» части 3 статьи 158 УК РФ при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов Седнев С.А. , будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в отеле «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, воспользовавшись отсутствием внимания со стороны потерпевшего Потерпевший №1, который в это время спал, похитил из внутреннего кармана куртки визитницу, в которой находилась пластиковая карта АО «<данные изъяты>», № №

Имея в своем распоряжении вышеуказанную пластиковую карту, Седнев С.А. , действуя с единым прямым умыслом, направленным на кражу денежных средств с банковского счета, осознавая, что указанная банковская карта ему не принадлежит, с корыстной целью, осознавая общественно – опасный характер своих действий и желая наступления общественно – опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику, с целью незаконного личного материального обогащения, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18 часов 06 минут по 19 часов 42 минуты, путём оплаты покупок товаров и продуктов питания банковской картой в торговых организациях на территории <адрес> Республики Татарстан, с использованием бесконтактной системы платежа похитил с банковского счета №, открытого ДД.ММ.ГГГГ в офисе АО «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, денежные средства, принадлежащие Потерпевший №1:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18 часов 06 минут по 18 часов 35 минут, находясь в магазине «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, на общую сумму 796 рублей;

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 19 часов 35 минут по 19 часов 36 минут, находясь в магазине «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, на общую сумму 1380 рублей;

ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 40 минут, находясь в магазине «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, на общую сумму 666 рублей 40 копеек;

ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 42 минут, находясь в магазине «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, на общую сумму 899 рублей.

Обратив похищенное имущество в свою собственность, Седнев С.А. распорядился по своему усмотрению. Тем самым, своими преступными действиями причинил Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 3741 рублей 40 копеек.

Подсудимый Седнев С.А. в судебном заседании вину в предъявленном обвинении признал и показал, что ДД.ММ.ГГГГ он приехал в <адрес> и разместился в гостинице «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ его переселили в номер, где проживал Потерпевший №1, с котором они в течении дня употребляли спиртные напитки. У Потерпевший №1 была с собой визитница, которую он положил на тумбочку своей кровати и уснул. Он решил взять данную визитницу и прибрести имеющейся внутри банковской картой товары за счет Потерпевший №1 Он направился в магазин «<данные изъяты> «<данные изъяты>», «<данные изъяты>» и оплатил его банковской картой покупки на общую сумму 3741 рублей 40 копеек. После того, как ему на телефон позвонил хозяин гостиницы, он испугался и данную карту выкинул. Ущерб им возмещен в полном объеме. Кроме возмещения ущерба он выплатил моральный вред в сумме 3000 рублей.

Суд виновность Седнева С.А. находит установленной, что подтверждается следующими доказательствами, добытыми в ходе судебного разбирательства.

Потерпевший Потерпевший №1 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он заселился в гостиницу «<данные изъяты>», расположенную по адресу: РТ, <адрес>. Ближе к обеду к нему в комнату заселили постояльца Седнева С.А. , с которым они познакомились и употребляли спиртные напитки. Около трех часов дня он лег спать и проснувшись обнаружил пропажу визитницы с его банковскими картами. Просмотрев свой телефон, он увидел уведомления снятии с его банковской карты в различных магазинах на общую сумму 3741 рублей 40 копеек. Он обратился к администратору гостиницы, а затем в полицию. Причиненный ущерб для него является не значительным. Когда в гостинице появился Седнев С.А. , просил не заявлять в полицию и обещал вернуть деньги. Ущерб ему возместили полностью. Так же возместили моральный вред в сумме 3000 рублей.

Свидетель Свидетель №1 суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов она заступила на смену в гостиницу «<данные изъяты>». Около 20 часов к ней подошел гость Потерпевший №1 и сообщил о том, что у него пропала банковская карта, с которой снимают денежные средства. После чего, она сообщила о данном инциденте учредителю отеля Свидетель №2, который приехал в отель разговаривал с Седневым С.А.

Свидетель Свидетель №2 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ ему на сотовый телефон позвонила Свидетель №1 и сообщила о том, что у жильца с комнаты № Потерпевший №1 пропала карта. Он позвонил Седневу С.А. и спросил, где тот находиться и может ли подойти к отелю. После того, как пришел Седнев С.А. , между ним и Потерпевший №1 состоялся разговор, который он не слышал.

Вина подсудимого Седнева С.А. подтверждается и материалами уголовного дела, исследованными и оглашенными в ходе судебного разбирательства.

Из телефонного сообщения Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в отеле «<данные изъяты>» произошла кража карточки и кошелька (т.1 л.д.5)

Как следует из заявления Потерпевший №1, зарегистрированного в КУСП за № от ДД.ММ.ГГГГ, последний просит привлечь к уголовной ответственности мужчину по имени Седнев С.А. , который после совместного распития спиртного <данные изъяты> похитил из куртки пластиковую карту АО «<данные изъяты>», с которой похитил путем совершения покупок в различных магазина <адрес>, РТ 3741 рублей (т.1, л.д.6)

Согласно протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 00 часов 02 минуты по 01 часов 16 минут осмотрена комната № в отеле «<данные изъяты>» по адресу: РТ, <адрес>. (т.1, л.д.7-14)

Согласно протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 17 часов 00 минут по 17 часов 10 минут осмотрено помещение магазина «<данные изъяты>» по адресу: РТ, <адрес>.(т.1, л.д. 52-56)

Согласно протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 17 часов 40 минут по 17 часов 50 минут осмотрено помещение магазина «<данные изъяты>» по адресу: РТ, <адрес>. (т.1, л.д. 60-64)

Согласно протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 18 часов 20 минут по 18 часов 30 минут осмотрено помещение магазина «<данные изъяты>» по адресу: РТ, <адрес>.(т.1, л.д. 67-71)

Согласно протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 19 часов 20 минут по 19 часов 30 минут осмотрено помещение магазина «<данные изъяты>» по адресу: РТ, <адрес>, Агадуллина <адрес>.(т.1, л.д. 76-80)

Из выписки по банковской карте № АО «<данные изъяты>», открытой на имя Потерпевший №1 следует указание места, времени и сумму снятых за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ денежных средств (т.1, л.д.129-136)

Согласно протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 08 часов 00 минут по 12 часов 00 минут осмотрены: DVD-R диск с видеозаписью, который изъят в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в магазине «<данные изъяты>», выписка по банковской карте АО «<данные изъяты>» открытой на имя Потерпевший №1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.137-144).

Действия Седнева С.А. суд квалифицирует по пункту "г" части 3 статьи 158 УК РФ, поскольку он совершил кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенное с банковского счета.

Виновность Седнева С.А. подтверждается его признательными показаниями в судебном заседании, показаниями потерпевшего, оглашенными показаниями свидетелей, оглашенными и исследованными материалами уголовного дела.

Совершая вышеуказанные преступные действия, Седнев С.А. осознавал общественную опасность своих действий, непосредственно направленных на <данные изъяты> хищение чужого имущества, предвидел возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику имущества, и желал их наступления, то есть действовал с прямым умыслом.

При назначении Седневу С.А. вида и размера наказания суд исходит из требований статей 60-63 УК РФ. Принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, данные характеризующие его личность – характеризуется положительно, ранее судим, на учёте у врача-психиатра не состоит и у врача- нарколога не состоит, а также учитывает влияние назначенного наказания на исправление Седневу С.А. и на условия жизни ее семьи.

Смягчающими наказание обстоятельствами по делу являются: полное признание вины, раскаяние, активное способствование раскрытию преступления в соответствии с пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ, полное возмещение материального ущерба в соответствии с пунктом «к» части 1 статьи 61 УК РФ, наличие на иждивении малолетнего ребенка в соответствии с пунктом «г» части 1 статьи 61 УК РФ. Суд в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ учитывает в качестве смягчающего обстоятельства компенсацию морального вреда потерпевшему в сумме 3000 рублей.

Обстоятельством, отягчающим наказание Седнева С.А. , согласно пункта «а» части 1 статьи 63 УК РФ, является рецидив преступлений, образуемый по приговору Красногорского городского суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, который в соответствии с пунктом «б» части 2 статьи 18 УК РФ является опасным.

Учитывая совокупность смягчающих обстоятельств, конкретные обстоятельства дела, значимость похищенного для потерпевшего, суд приходит к выводу о возможности при назначении Седневу С.А. наказания применить положения части 3 статьи 68 <данные изъяты>, позволяющие при любом виде рецидива при наличии исключительных обстоятельств, предусмотренных статьей 64 настоящего Кодекса назначить более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление

Принимая во внимание, что подсудимый Седнев С.А. имеет постоянное место жительства и место работы, на иждивении имеет несовершеннолетнего ребенка, вину признал, в содеянном раскаялся, в ходе предварительного следствия дал подробные последовательные показания об обстоятельствах инкриминируемого ему деяния, которые поддержал в ходе судебного разбирательства, указанные обстоятельства суд признает исключительными и применяет при назначении наказания Седневу С.А. положения статьи 64 УК РФ о назначении более мягкого вида наказания. Суд считает, что подсудимый Седнев С.А. в состоянии оценить всю тяжесть содеянного, негативность своего поведения и встать на путь исправления. В этой связи реальное отбывание наказания в виде лишения свободы не будет способствовать целям его исправления, поэтому суд считает возможным назначить ему наказание в виде штрафа.

Учитывая материальное положение подсудимого, суд в соответствии с частью 3 статьи 46 УК РФ считает возможным предоставить рассрочку выплаты штрафа.

Оснований для освобождения Седнева С.А. от уголовной ответственности по основаниям указанным в статьях 75, 76, 76.1, 76.2, 78 УК РФ у суда не имеется.

Принимая во внимание фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, а также характер и размер наступивших последствий, суд оснований для изменения категории преступления в порядке части 6 статьи 15 УК РФ не усматривает, поскольку фактические обстоятельства совершенного преступления не свидетельствуют о меньшей степени её общественной опасности.

Вещественные доказательства подлежит хранению в материалах уголовного дела.

По делу имеются процессуальные издержки, связанные с выплатами адвокату, участвовавшему в уголовном судопроизводстве по назначению суда. Данные издержки подлежат выплате адвокату за счет средств федерального бюджета. В материалах дела не имеется данных об имущественной несостоятельности подсудимого. Таким образом, процессуальные издержки в сумме 4680 рублей подлежат взысканию с подсудимого Седнева С.А. в доход федерального бюджета, поскольку предусмотренных законом оснований для его освобождения от уплаты процессуальных издержек не имеется.

Руководствуясь статьями 303-304, 307- 310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Седнева С.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «г» части 3 статьи 158 УК РФ и с применением положений части 3 статьи 68 УК РФ, статьи 64 УК РФ назначить ему наказание в виде штрафа в размере 100 000 (ста тысяч) рублей.

    В соответствии с частью 3 статьи 46 УК РФ рассрочить Седневу С.А. выплату штрафа на 6 месяцев. В первый месяц в размере 20 000 рублей, в последующие 5 месяцев - ежемесячными равными выплатами по 16 000 рублей.

Штраф подлежит оплате по следующим реквизитам: <данные изъяты>

Меру пресечения Седневу С.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке, а прокурором внесено представление, в Верховный суд РТ в течение 10 суток со дня его провозглашения через Лениногорский городской суд РТ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Согласовано:

Судья Сахавов Р.М.

Приговор вступил в законную силу 08.04.2022 года