Решение по делу № 33-5581/2020 от 15.06.2020

Судья Степанова Е.А. Дело № 33-5581 (№2-11/2020)

25RS0029-01-2018-006522-34

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

06 июля 2020 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Розановой М.А.,

судей Бузьской Е.В., Наконечной Е.В.,

при секретаре Пауловой Ю.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Малашина А.М. к Кукловой М.В. в своих интересах и интересах Данилиной К.А., Захаровой А.В. о признании утратившими право пользования жилым помещением, по апелляционной жалобе Кукловой М.В. на решение Уссурийского районного суда Приморского края от 27 февраля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Бузьской Е.В., объяснения ответчика Кукловой М.В., ее представителя Белоусова П.А., истца Малашина А.М., заключение прокурора Бекетовой В.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Малашин А.М.. обратилась в суд с указанным иском к ответчикам Кукловой (Данилиной) М.В., несовершеннолетней Данилиной К.А., Захаровой А.В., ссылаясь в обоснование требований, что является собственником жилого помещения по адресу <адрес> на основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ. Указанное жилое помещение перешло в собственность истца в порядке наследования после смерти ДД.ММ.ГГГГ года его отца Малашина М.Е. Ответчики вселились в спорное жилое помещение и зарегистрировались по указанному адресу в июле 2005 года. Куклова М.В. приходится истцу племянницей, ее дети Захарова А.В. и Данилина К.А. – внучатыми племянницами.

Куклова М.В. с детьми длительное время по указанному адресу не проживает, их регистрация носит формальный характер, расходы по содержанию жилья не несет. В добровольном порядке сняться с регистрационного учета отказывается. Договорных отношений по вопросу пользования квартирой между ними не имеется, членами семьи нового собственника ответчики не являются.

Просил признать Куклову М.В., Данилину К.А., Захарову А.В. утратившими право пользования жилым помещением по адресу <адрес>

В суде первой инстанции истец Малашин А.М. иск поддержал по основаниям и доводам, указанным в иске, на требованиях настаивал, пояснил, что ответчики в квартире не проживают с 2013 года, при этом вещи из квартиры не вывозят, поменяли замок на входной двери, коммунальные платежи не вносят. Он погасил задолженность за электроэнергию. Отец Кукловой М.В. приходится ему братом, умер в больнице ....

Ответчик Куклова М.В. в судебном заседании в свои интересах, а также как законный представитель несовершеннолетней Данилиной К.А. с иском не согласилась, пояснила, что указанная квартира это ее единственное жилье, другого жилого помещения с использованием средств материнского (семейного) капитала она не приобретала, ее обманули мошенники. Не отрицала, что в квартире не проживает, переехала жить в г.Владивосток, так как старшая дочь поступила учиться. Указала о намерении обжаловать решение суда, которым ей отказано в иске о признании за ней права собственности в порядке наследования на долю в спорном жилом помещении после смерти отца.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика Захаровой А.В., представителя органа опеки, уведомленных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Судом принято решение, которым исковые требования удовлетворены, Куклова М.В., Данилина К.А., Захарова А.В. признаны утратившими право пользования жилым помещением по адресу <адрес>

В апелляционной жалобе Куклова М.В. просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в иске, ссылается, что она и ее дети, в том числе несовершеннолетняя Данилина К.А. не имеют иного жилого помещения, а также на отсутствие финансовой возможности приобрети жилое помещение, в связи с чем, суду необходимо было учесть положения части 4 статьи 31 Жилищного кодекса РФ о сохранении права пользования жилым помещением на определенный срок. Также полагала незаконным рассмотрение дела в отсутствие представителя опеки.

Прокурор просил оставить решение суда без изменения, полагая его законным и обоснованным.

В суде апелляционной инстанции Куклова М.В. поддержала доводы жалобы, при этом не отрицала, что в спорном жилом помещении ни она, ни ее дели не проживают, однако уточнила, что не проживает с квартире с 2016 года.

Малашин А.М. в суде апелляционной инстанции просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Ответчик Захарова А.В., представитель органа опеки в суд апелляционной инстанции не явились, о дате и времени извещены надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомили.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, заключение прокурора, полагавшего об отсутствии оснований для отмены постановленного решения суда, приходит к следующему.

Частью 1 ст.330 ГПК РФ предусмотрены основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно статье 30 Жилищного кодекса РФ и статьи 288 Гражданского кодекса РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Жилищным кодексом Российской Федерации.

Переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом (п. 2 ст. 292 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 35 Жилищного кодекса РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным указанным кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

На основании статьи 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судом установлено, что жилое помещение, расположенное по адресу: г<адрес> принадлежит на праве собственности истцу Малашину А.М. Право собственности истца зарегистрировано на основании решения суда ДД.ММ.ГГГГ года

Также из материалов дела следует, что ответчики Куклова М.В., Захарова А.В., 2000 года рождения, зарегистрированы в спорном жилом помещении с 19.07.2005 года, несовершеннолетняя Данилина К.В., 2011 года рождения – с 21.10.2011 года.

Истец и ответчик Куклова М.В. являются по отношению друг к другу дяде и племянницей (дочь родного брата), ответчики Захарова А.В., Данилина К.В. – дети Кукловой М.В.

Как пояснила в суде первой инстанции ответчик Куклова М.В., она вселились в квартиру в 2000 году как член семьи прежних собственников, в 2005 году зарегистрировалась в спорном жилом помещении.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции с учетом доводов ответчика, обосновано принял во внимание с в соответствии со статьи 61 ГПК РФ вступившее в законную силу решение Уссурийского районного суда от 30.07.2019 года, которым Кукловой М.В. отказано в требованиях к Малашину А.М., администрации Уссурийского городского округа о включении квартиры по адресу <адрес> в состав наследственного имущества после смерти Малашина В.М. (отец ответчика Кукловой М.В.), признании права собственности на квартиру, восстановлении срока для принятия наследства.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 304 ГК РФ, п. 2 ст.292 ГК РФ, ст. 31 ЖК РФ, а также, дав надлежащую правовую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, установив, что ответчики членом семьи собственника жилого помещения не являются, в спорной квартире не проживают, совместного хозяйства с истцом не ведут, каких-либо соглашений о пользовании квартирой в установленном законном порядке между сторонами не заключено, пришел к обоснованному выводу о признании ответчиков утратившими право пользования жилым помещением.

Доводы Кукловой М.В. о том, что она была вселена и проживала в указанном доме прежним собственником, и что у нее и ее детей отсутствует другое жилье, не свидетельствуют о незаконности выводов суда по существу спора и не могут служить основанием к отмене решения.

Суд верно исходил из того, что ранее право пользования Кукловой М.В. спорной квартирой было основано на семейных отношениях с собственником квартиры. В данном случае у нового собственника – Малашина А.М. не возникло обязанностей перед Кукловой М.В. как членом семьи прежнего собственника квартиры, на сохранение права пользования жилым помещением на прежних условиях.

Ссылка ответчика на необходимость сохранения за ней на основании части 4 статьи 31 Жилищного кодекса РФ права пользования спорным жилым помещением на определенный срок в связи с отсутствием другого жилого помещения и отсутствием материальной возможности приобрести другое жилое помещение, судебной коллегией признается несостоятельной, так как ответчики не проживали в спорной квартире на условиях членов семьи собственника жилого помещения.

Более того, как установлено в ходе рассмотрения дела и не оспаривалось Кукловой м.В. в суде апелляционной инстанции, в спорном жилом помещении она длительное время не проживает, живет с семьей и работает в г.Владивостоке.

При разрешении спора, судом верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Уссурийского районного суда Приморского края от 27 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кукловой М.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи