Решение по делу № 2-242/2018 от 05.02.2018

Дело № 2-242/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кандалакша 28 марта 2018 года

Кандалакшский районный суд Мурманской области в составе:

судьи Кузьмич Н.В.,

при секретаре Лукановой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в Кандалакшском районном суде гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «Русская Телефонная Компания» к Бойчуку Д.М., Караваеву С.А. о возмещении суммы причинённого фактического ущерба,

установил:

Акционерное общество «Русская Телефонная Компания» (далее по тексту – АО «РТК», истец), обратилось в суд с иском к Бойчук Д.М., Караваеву С.А. (далее – ответчики) о возмещении суммы причинённого фактического ущерба, в обоснование иска указав, что Бойчук Д.М. был принят на работу в АО «РТК» на должность помощника офиса продаж согласно трудовому договору <номер> от <дата>. В период с 05.00 часов до 07.00 часов <дата>, находясь в преступном сговоре, Бойчук Д.М. и Караваев С.А. похитили из офиса продаж денежные средства в размере 38 900 руб. и товарно-материальные ценности на сумму 73839 руб. 41 коп. Сумма ущерба составила 112739 руб. 41 коп. Приговором Кандалакшского районного суда от <дата> по уголовному делу <номер> Бойчук Д.М. и Караваев С.А. признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации. Приговор вступил в силу. До подачи настоящего иска часть ущерба погашена: за Бойчука Д.М. была внесена сумма 3000 руб., за Караваева С.А. 18000 руб. Остаток суммы ущерба составил 91739 руб. 41 коп. Просит взыскать с ответчиков сумму причинённого преступлением ущерба в указанном размере, а также расходы по уплате госпошлины в сумме 2952 руб.

Представитель истца – АО «РТК» о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела без своего участия. Представил письменное уточнение к исковому заявлению, из которого следует, что похищенные телефоны на сумму 73839 руб. 41 коп. возвращены истцу следственными органами, кроме того ответчиками возвращена часть денежных средств – Бойчуком Д.М. <дата> возвращено 3000 руб., Караваевым С.А. <дата> возвращено 18000 руб. Учитывая изложенное, истец просит взыскать с Бойчука Д.М. 16450 руб., с Караваева С.А. – 1450 руб., а также взыскать с ответчиков расходы по уплате госпошлины в сумме 716 руб. Излишне уплаченную госпошлину в сумме 2236 руб. истец просит вернуть.

По правилам части 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда. В связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик Караваев С.А., о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, находится в <данные изъяты>, ходатайство о рассмотрении дела посредством видео-конференцсвязи в соответствии со ст. 155.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) не заявлял. Представил письменное мнение по иску, в котором указал, что с исковыми требованиями не согласен. Пояснил, что приговором Кандалакшского районного суда от <дата> представителю потерпевшего на ответственное хранение были переданы два мобильных телефона, признанные вещественными доказательствами, и после вступления приговора суда в законную силу считаются переданными по принадлежности. То есть, товарно-материальные ценности на сумму 73839 руб. 41 коп. были возвращены АО «РТК». Кроме того, матерью Караваева А.С. были внесены денежные средства в сумме 18000 руб. в счёт погашения имущественного ущерба. В соответствии со ст. 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации, лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. Считает, что исковое заявление АО «РТК» на сумму 91739 руб. 41 коп. является необоснованным и приведёт к неосновательному обогащению АО «РТК».

Ответчик Бойчук Д.М. в судебном заседании не присутствовал, о времени и месте рассмотрения дела неоднократно извещался путём направления заказных писем с уведомлением, вся судебная корреспонденция возвращена в суд по истечении сроков хранения. По имеющимся у суда номерам телефонов Бойчук Д.М. не отвечает.

Согласно статье 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

В силу статьи 119 ГПК РФ суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений о неизвестности места пребывания ответчика с последнего известного места жительства.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Доказательства того, что ответчик в силу объективных причин или вследствие противодействия со стороны третьих лиц был лишён возможности получить судебную корреспонденцию, направлявшуюся по его адресу, в распоряжении суда не имеется. Действия ответчика, не предпринявшего должных мер по получению корреспонденции, а также не сообщивших суду о возможной перемене своего адреса проживания, не могут быть признаны отвечающими принципу добросовестности. Кроме того, ответчик о времени и месте рассмотрения дела извещался публично, путём размещения информации на официальном сайте суда: kan.mrm.sudrf.ru.

Таким образом, судом были предприняты предусмотренные гражданским процессуальным законодательством меры для извещения Бойчука Д.М. о месте и времени рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.

Изучив материалы гражданского дела, исследовав материалы уголовного дела <номер>, суд пришёл к следующим выводам.

Судом установлено, что <дата> Кандалакшским районным судом вынесен приговор о признании Бойчука Д.М. и Караваева С.А. виновными в совершении преступления, предусмотренного п.<данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации. Гражданский иск представителя АО «РТК» о взыскании с Бойчука Д.М. и Караваева С.А. в счёт компенсации имущественного вреда, причинённого преступлением, 112039 руб. 41 коп. оставлен без рассмотрения, истцу разъяснено право на обращение в суд с гражданским иском в порядке гражданского судопроизводства.

Как следует из приговора суда, <дата> Бойчук Д.М., работавший помощником специалиста салона сотовой связи «Телефон.ру» АО «РТК», имевший ключи от помещения указанного салона, расположенного в <адрес>, и знавший о том, что в салоне хранятся мобильные телефоны, предназначенные для продажи, а в кассовом ящике имеются денежные средства, предложил Караваеву С.А. совершить тайное хищение из данного помещения указанного выше имущества и денежных средств, на что Караваев С.А. ответил согласием. Вступив в преступный сговор и реализуя задуманное, Бойчук Д.М. и Караваев С.А. в период времени с 05 ч 00 мин до 07 ч 00 мин <дата> с целью совершения тайного хищения чужого имущества пришли к <адрес>, где Бойчук Д.М., выполняя свою роль в совершаемом преступлении, действуя умышленно, в составе группы лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений, пребывая в состоянии алкогольного опьянения, передал Караваеву С.А. имевшийся у него ключ от входной двери помещения салона сотовой связи «Телефон.ру» АО «Русская Телефонная Компания», сообщил код снятия сигнализации на пульте охраны и оповестил где именно находятся денежные средства и мобильные телефоны. Караваев С.А., также пребывая в состоянии алкогольного опьянения, выполняя свою роль в совершаемом преступлении, действуя умышленно, в составе группы лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений, при помощи переданного ему Бойчуком Д.М. ключа и кода снятия сигнализации через входную дверь незаконно проник в помещение салона сотовой связи, откуда тайно похитил принадлежащие АО «Русская Телефонная Компания»: мобильный телефон «<данные изъяты>» в упаковочной коробке с зарядным устройством, наушниками и чехлом, общей стоимостью 45 881 руб. 78 коп.; мобильный телефон «<данные изъяты>» в упаковочной коробке с зарядным устройством, наушниками, чехлом, кратким руководством пользо­вателя, общей стоимостью 27 957 руб. 63 коп.; денежные средства в сумме 38 900 рублей.

<дата> Караваевым С.А. подана апелляционная жалоба на приговор Кандалакшского районного суда Мурманской области от <дата>.

<дата> Мурманским областным судом приговор Кандалакшского районного суда Мурманской области от <дата> в отношении Караваева С.А. изменён, исключено из резолютивной части указание о том, что неотбытое наказание по приговору суда от <дата> составляет <данные изъяты> лишения свободы. В остальной части приговор оставлен без изменения, апелляционная жалоба осужденного Караваева С.А. – без удовлетворения.

Приговор Кандалакшского районного суда Мурманской области вступил в законную силу <дата>.

Согласно части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. На основании статьи ГПК РФприговор отнесён к числу доказательств по гражданскому делу.

Таким образом, приговор Кандалакшского районного суда от <дата> в отношении Бойчука Д.М. и Караваева С.А. имеет преюдициальное значение и обязателен для суда при рассмотрении настоящего гражданского дела в части установленных приговором суда обстоятельств совершения ответчиками преступных деяний, которые не подлежат повторному доказыванию. Размер причинённого вреда относится к объективной стороне составапреступленияи имеет для него квалифицирующее значение, действия ответчиков в данной части подлежали доказыванию в рамках уголовного дела.

Выводы, содержащиеся в приговоре суда, в полном объёме обязательны для суда, рассматривающего гражданско-правовой спор, поскольку размерущерба, причинённого потерпевшему в результатехищения, суд был обязан установить при рассмотрении уголовного дела, так как от размераущербазависит объём обвинения и квалификация действий подсудимых.

В соответствии с частью 3статьи42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причинённого преступлением.

В силустатьи1064Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а такжевред, причинённый имуществу юридического лица, подлежитвозмещениюв полном объёме лицом, причинившимвред.

Согласно статье 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что <дата> ФИО7 внесена сумма 18000 руб. в счёт возмещения ущерба, причинённого Караваевым С.А. по уголовному делу <номер> (приходный кассовый ордер от <дата> № <номер>).

<дата> ФИО8 за Бойчука Д.М. внесено 3000 руб. в счёт возмещения ущерба по инвентаризации денег от <дата>, проведённой в офисе продаж F870, а также по уголовному делу <номер> (приходный кассовый ордер от <дата> № <номер>).

Как установлено в ходе судебного разбирательства, истцу были возвращены товарно-материальные ценности на сумму 73839 руб. 41 коп.: мобильный телефон «<данные изъяты>» стоимостью 45775 руб. 07 коп.; мобильный телефона «<данные изъяты>» стоимостью 27957 руб. 63 коп.

Истец, с учётом уточнения исковых требований, просит взыскать с ответчиков причинённый преступлениемущерб в сумме 17900 руб. Указанную сумму истец просит взыскать с ответчиков в долевом порядке, с учётом ранее внесённых сумм: с Бойчука Д.М. 16450 руб. (38900 руб. / 2 – 3000 руб.), с Караваева С.А. 1450 руб. (38900 руб. / 2 – 18000 руб.).

При указанных обстоятельствах суд находит требование истца о взыскании с ответчиков оставшейся суммы ущерба в размере 17900 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче иска в суд оплачена государственная пошлина с последующей доплатой в общем размере 2952 руб.

В связи с тем, что исковые требования истцом были уменьшены, на основании подпункта 10 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная госпошлина в размере 2236 руб. подлежит возврату истцу из соответствующего бюджета.

Расходы по уплате государственной пошлины в сумме 716 руб. подлежат взысканию в пользу истца с ответчиков: с Бойчука Д.М. – 658 руб., с Караваева С.А. – 58 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Акционерного общества «Русская телефонная Компания» удовлетворить.

Взыскать с Бойчука Д.М. в пользу Акционерного общества «Русская Телефонная Компания» материальный ущерб в размере 16 450 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 658 руб.

Взыскать с Караваева С.А. в пользу Акционерного общества «Русская Телефонная Компания» материальный ущерб в размере 1450 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 58 руб.

Возвратить Акционерному обществу «Русская телефонная Компания» излишне уплаченную платежным поручением от <дата> <номер> государственную пошлину в сумме 2236 руб.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд подачей апелляционной жалобы через Кандалакшский районный суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья Н.В. Кузьмич